Допустим, цельность мозга, как холизм мозга. То есть, с одной стороны, он структурирован, прежде всего, синапсически. А с другой стороны, он цельно организован, когда мы уже видим не массу синапсических связей, а видим мозг в целом, и называем это «мозг». Мы не называем это структурой синапсических действий, а мы называем это мозг. Вот это состояние мозг – это цельность. Это некая мощь, которая предполагает внутреннюю структурированность, но являет собою цельность. Фундаментальность характеристик поля, это не только электромагнитное поле, а это фундаментальность характеристик цельности или целостности, переводящих отдельные структурные системы разных частей в синтез единой организации целого, где уже вопрос даже не единства, а целого существования.

Человек состоит из множества частей. Но когда мы говорим «человек», мы имеем в виду цельную организацию явлений: и физического тела, и разума, и сознания, и ума, и многих-многих других частей. И характеристика категории человек относится к полю или к цельности, как таковой, с соответствующими выводами мощи. И мы говорим «каждый человек имеет свою мощь», кто-то мощь мысли, кто-то мощь смысла, кто-то мощь вещества в виде накачанных мышц, четко организованных телодвижений. И то, и другое важно, сейчас не будем иерархизировать. Восемь характеристик человека – от времени до вещества, соответственно, восемь частностей – от права до движения, в синтезе складывают некую цельность, где мы уже начинаем воспринимать человека как Человека, в цельности. И это характеристика поля.

В философско-научном варианте осмысления, мы видим фундаментальности именно как научные, в основном, физические характеристики. А мы должны видеть это и как субъектные характеристики и фундаментальность, как некое базовое явление среды соответствующих специалитетов всеобъемлющести явления, и поле как раз вводит в эту всеобъемлющесть. В этом варианте, когда мы распознаём соответствующие явления полевых организаций, мы начинаем наш мозг и наше внимание нацеливать на цельное восприятие, в освоении такой частности как мощь. И человек, развывшейся частностью мощь, начинает воспринимать цельные явления в разных характеристиках.

Вспоминая иерархизацию, уточним, что есть пять видов базовых цельных явлений:

4–1 – одна цельность, как синтез мысли и движения. Поэтому очень многие учёные вершиной своей активности видят только ментальность. Это первое явление полевой цельности мощи: мысль, чувство, ощущение, движение, в синтезе их.

Вторая характеристика цельности – это 8–1. Такие учёные тоже есть, но о них почему-то больше говорят, что это теоретики или философы, можно сказать, явители более высокой восьмеричной цельности. И цельность мощь, и полевые характеристики – это частности право, идея, смысл, суть, и, плюс, мысль, чувство, ощущение, движение в синтезе их.

Отсюда, теоретики первой цельности и практики первой цельности будут отличаться от теоретиков второй цельности и практиков второй цельности. Поэтому друг друга эти практики и теоретики могут категорически не понимать. Не потому, что эти физические теории или философские построения разнятся. А потому, что цельность четверичных теоретиков категорически отличается от цельности восьмеричных теоретиков. И это настолько жесткие полевые взаимосвязи, что они друг друга начинают отрицать, находясь в одном поле собственных четверичных или восьмеричных характеристик. Анекдот состоит в том, что человек, подходя к другому человеку, имеет некий специалитет мощи, что он чувствует четверичную характеристику другого, даже если это учёный из другой области наук. И они начинают между собой объединяться в одно полевое коллективное взаимодействие. Вспоминаем, «мы слиты» и «мысли». И вот здесь эта цельная характеристика складывает некий коллектив устойчивых мнений и связей.

И одновременно другие, имеющие восьмеричную характеристику – таких учёных меньше, они немного выбиваются из полевых состояний всех, но и их достаточно много. И когда люди имеют восьмеричные характеристики целого, они тоже между собой начинают объединяться против полевых отношений четверичных характеристик.

И очень часто в философских и научных спорах суть заключается не в содержательности физических, философских или химических построений. А суть заключается во взаимодействии или отсутствии взаимодействия двух цельных полевых организаций в отсутствии взаимодействия характеристик мощи, как частности, когда структура поля настолько связывает человека в своей цельности, что он не может пробиться за пределы этой цельности и увидеть другие характеристики явления.

Если мы посмотрим историю прошлых эпох, увидим такие исторические аналоги, где, очень часто соседняя деревня не воспринимала другую деревню, или соседний городок не воспринимал другой городок, потому что для восприятия необходимо было выйти из цельности этой деревни/городка. Восприятие цельности полевых отношений деревни шло на каждого. Это мировая характеристика развития в знаменитом произведении «Ромео и Джульетта» описывается трагедией, когда родители сказали, что Ромео выгонят из семьи и изгонят из города, потому что это крупный город. Каким же шоком было узнать, сейчас, современникам, что городок-то был на сто домов. И Ромео с Джульеттой, фактически, пошли на смерть, чтобы не уйти в другой город, потому что они воспринимали другой город как такую же смерть. То есть настолько характеристики средневекового человека были погружены в одну семью, в это поле, в одну характеристику жизни городка, что сообразить, что можно было, по-кавказски скажу, украсть невесту и увезти в свой аул или украсть невесту и переехать с ней в другой город – это в голову не входило. Когда на Кавказе читают «Ромео и Джульетту», каждый джигит мучится: «Что, нельзя было украсть Джульетту, уехать в горы, произвести двух-трёх детей, а потом родители бы приняли на счастье внуков?!». И восприятие Ромео и Джульетты в европейской трагедии – это невозможность уехать в другой город. Восприятие на Кавказе Ромео и Джульетты – «зачем было убивать такую красивую девушку и самого себя, когда нужно было просто Ромео быть мужчиной: взял с балкона Джульетту и уехал, он же богатый был, а потом бы вернулся и всё, было бы счастье, но уже дети есть?!». Однажды, слышал такую характеристику, и очень смеялся.

Но это показывает разные полевые отношения людей равнины, которые погружены в её поле и людей гор, у которых другие полевые характеристики. И там, и там – люди. Но люди гор немного по-другому относятся к полевым отношениям и более свободны в их организации, чем люди равнины.

Это можно отследить и исторически, и этнографически, и научно, законами физики, и даже научными спорами, относящимися к полю той или иной фундаментальной характеристики. Отсюда нас ждёт ещё четыре-пять видов научных споров, которые, в том числе, будут связаны с нашей Парадигмой Философии.

То есть, есть цельные характеристики 4–1. Это один вид анализа. Есть цельные характеристики 8–1. Это другой, второй, вид анализа. Есть цельные характеристики 16–1. Это третий вид анализа. Есть цельные характеристики 32–1. Это четвёртый вид анализа. Есть цельные характеристики 64–1. Это пятый вид анализа. И есть полевые характеристики этих пяти видов фундаментальностей, к которым мы сейчас ещё только идём, в единичности выражения каждого из пяти видов полей и видов цельности.

Соответствующим образом, если разбирать полевые взаимодействия, есть ещё и 2–1 – это ощущения и движения в одной цельности, и это основная характеристика природы, извините за этот пример, при воспроизводстве поколений, это такая цельность определённого состояния синтеза ощущений и движений. Но при этом, если отойти от воспроизводства последующих поколений, как природной функции, есть очень много действий в окружающей среде, где идёт именно взаимодействие ощущений и движений в едином поле, допустим, внутри пространства. Это такая интересная характеристика, которая отражает многие как личные, так и семейные традиционные способы жизни.

И есть первичная характеристика поля – это чистое движение. Подчёркиваю – даже с отсутствием ощущений, то есть, когда идёт полная концентрация самоорганизации на движении в чётком, немного механистичном, технологическом его исполнении. Восприятие гимнастов, которые на брусьях чётко исполняют фигуры, так выразимся, «высшего пилотажа» телом. А вот если они включаются в ощущения, они срываются и падают. А если они исполняют чётко и технологически данное движение на брусьях, переворачиваясь, делая сальто на брусьях, то чёткость полевого движения в концентрации чёткого движения позволяет технологически исполнить правильно и победить.

Специально хотел бы на это обратить внимание, именно у гимнастов сохранено – вершина полевой двигательной ориентации, в хорошем смысле слова. И поддерживается. Это только у гимнастов. Очень эффективные эти движения есть у танцоров, в балете, при всём, что там есть своя технологическая ментальность, у военных в определённых специалитетах, и так далее. То есть, допустим, у снайперов это очень важно, у военных, именно состояние отсутствия движений и присутствие движений только в нужный момент.

То есть, если мы посмотрим на многие двигательные специалитеты, это существует в практике жизни человека и человечества в разных областях применения.

У фигуристов уже сложнее – там музыка. А музыка – это чувства, а чувства – это троечка. Вот здесь мы начинаем ещё видеть, так называемые, подполевые взаимодействия. Мы их будем относить к полевым, но на самом деле, это дополнительные полевые, это три в одном, чувства и движения. Три в одном, почему оно чувствуется как бы не до конца доработанное? Это недоработанное поле, но одновременно полевой эффект, который возникает в единстве трёх в одном. И есть ощущение в этом до конца несостоятельности – состояния внутри полевого эффекта организации, но не существующего поля.

5–1 это похоже на полевой эффект, мерность и движение или смысл и движение, но это подполевой эффект по отношению к 8–1. Кольца цельности 5–1, 6–1, 7–1 – это рост базовой характеристики поля 8–1. Потому что идея и движение, с одной стороны, цельный эффект, с другой стороны, у тех, кто смотрит со стороны, это вызывает улыбку, когда человек с выпученными глазами бежит, кричит о какой-то идее, остановиться не может, так как он попал в подпространственную ориентацию идея-движение. Или попал в подполевые эффекты идеи и движения, но не может выразить это в более высоком явлении поля, 8–1. Он нарабатывает ещё эту характеристику, когда поле 8–1 нарастает, чтоб стать устойчивым. Поэтому, есть неустойчивые полевые взаимодействия, 5–1, 6–1, 7–1. В своей неустойчивости они иногда очень длительны. Вопрос не характеристиках времени, а в устойчивости.

А есть устойчивые поля, базовые. Это чисто 1, 2–1, 4–1, 8–1, 16–1, 32–1 и 64–1. И чем выше характеристика устойчивого поля, тем большее количество неустойчивых полей, а значит, вариаций развития находится внутри устойчивого поля. Фактически, внутри поля 16–1 есть 15 неустойчивых полей, включая 8–1 как неустойчивое для 16–1. То есть, нижестоящее устойчиво становится в вышестоящем неустойчивым состоянием. Соответственно, в 32–1 только одно поле устойчиво, 32–1, все остальные 31 характеристика становятся неустойчивыми. И в 64–1 это 63 неустойчивые характеристики.

Неустойчивость, с точки зрения восприятия, смотрится как недоработанность. На самом деле – это вариации развития, то есть, чем выше устойчивое поле, тем больше вариаций развития в него включено. И тем разнообразней, многоплановей, многовариативней данный человек или данная научная специфика. Например, если мы говорим о теоретизаторстве 16–1, допустим, теории 16–1, то внутри этой теории будут заложены 15 вариантов гипотез и разнообразия выражений этой теории в разных специалитетах – научных, профессиональных, практических, технических.

Это очень важное явление и важно расширять характеристики полевых устойчивостей до максимума. Сейчас известно 64 вида материи как выражение Метагалактики. Фактически, устойчивое поле Метагалактики 64-рично, и 63 неустойчивых специалитета видами материи – внутри метагалактических отношений. Только представьте, сколько вариаций на 63 вида материи с учётом характеристик фундаментальностей можно найти в Метагалактике! Даже если умножить 63 на 63, мы получим около четырёх тысяч вариаций.

Существует и очень жёсткая иерархизация: нижестоящие фундаментальности вышестоящие фундаментальности не замечают. Они находятся в собственной фундаментальной ориентации. Например, воссоединённость, настолько находится в собственной фундаментальной ориентации, что отрицает все вышестоящие характеристики фундаментальностей. Отсюда религия настолько погружена в своё полевое воссоединённое своеобразие 4–1, что отрицает любые характеристики и говорит: «Если предадим тебя анафеме, ты выпадешь из поля церкви, 4–1, и там тебя сожрут мировые отношения» – те самые отношения мерности, скорости и пространства. То есть, ты должен сам будешь отвечать за свою пространственность, скорость и мерность. Фактически вопрос Свободы Воли и компетенции. Люди сильные, наработавшие скорость, пространственность, не боятся этого. Помните анафему Толстому? Он же к концу жизни уехал на поезде, выразив свою пространственность. Умер на полустанке – в пространстве. То есть, фактически, человек выбился из поля 4–1 и пошёл нарабатывать скорость, мерность, и другие качественные отношения. Понятно, что он был уже в возрасте и не выдержал перехода в поле 8–1, во время. А может и выдержал, поэтому и умер на полустанке, в другое время выйдя, где из поля 4–1 вошёл в поле 8–1. Интеллект и мощь подготовки у него была высокая. Но войдя в 8–1, ему, стареющему организму, уже не хватило времени, чтобы перестроиться на другие полевые отношения. Поэтому, даже в Советском Союзе Толстому церковь очень долго не снимала анафему, хотя он вошел в классику русской литературы, настолько он серьёзно достал полевую структуру, 4–1. Мы сейчас не об отношениях Толстого и церкви, это их вопросы. Привожу как пример личного своеобразия, известного по литературе и истории, который показывает, как отдельная личность с трудом преодолевает массовые закрытые полевые отношения. При этом, и массовые полевые отношения нужны, иначе человечество не будет развиваться – отсутствует культура, отсутствуют традиции. Индивидуальные развёртки более высоких полевых отношений необходимы, иначе не будет развития человечества в коллективной поддержке и передаче опыта. Равновесие человеческой массы и личности, в принципе, характеризует частность мощь и явление таких фундаментальных характеристик, как поле. И этот взгляд мы должны очень чётко пестовать и развивать.

Если вернуться к полю, то, в принципе, это сфера или оболочка, имеющих предельные характеристики, некой объёмности (11 огнеобраз) или континуумности (12 огнеобраз), поэтому это предельное состояние поля с точки зрения иерархичности взаимодействия и парадигмальности. Есть и предельная характеристика оболочки ядра, маленькой компактификации шарика, где оболочка шарика имеет свой полевой эффект оболочки. Поэтому нам нужно не только подпространственные характеристики строить, а строить новую модель сферичной организации вещества, и материи, в целом. Где шар – это ещё и однородная среда и однородная внутренняя среда. И здесь необходима новая вероятность полевых отношений. Фактически, нам надо разработать полевую математику, полевую голомику, полевую биологию, полевую физику и полевую химию.

Например, проблему «пустоты» пространства в математике, можно решить если это «пустое» увидеть не в пространстве, а в поле. Где поле – это внутренняя характеристика пространства как граница или оболочка. А то, что внутри поля, насыщается любым своеобразием субъядерности. А если не насыщается, то это пустое. Скорее всего, в математике, при отсутствии категории фундаментальности поля, пошёл алогизм: пустое мыслится в пространстве, а необходимо, чтобы пустое мыслилось в поле. И если мы иерархизируем математические фундаментальности и категорию пустого переведём от пространства к полю, не отменяя, что пространство тоже может быть «пустоватеньким». Соответственно, в понятийном аппарате формируемой иерархической логики, эффект пустоты должен заканчиваться не седьмой, а девятой иерархизацией. Человечество освоило семь видов частностей, до идеи. Семёрка – седьмая фундаментальность пространства, и пустота пространства человечеству более характерна. А восьмую и девятую характеристику мы только осваиваем, право и мощь, мы понятийно и категориально выражаем только сейчас. И необходимо перестраивать науки на новый взгляд и отношения.

Поэтому пустоту внутри поля математики даже представить иногда не могут. Не потому, что они плохие математики, а потому что парадигмально это не заложено как фундаментальность отношений. А нельзя мыслить тем, чего нет. Мы не можем подумать только о том, чего нет. Ведь нет мысли, которой нет в природе и даже если мы подумали, значит, это есть в природе, и осталось найти путь к распознанию оного. Сейчас мы очень правильно подняли вопрос, чтобы другие философы и учёные в этой парадигме увидели, насколько жёстко действуют фундаментальности на наше восприятие. И когда мы говорим о философии фундаментальности, это не что-то такое выдуманное, – это очень жёстко организованное влияние на наши возможности восприятия и операции в мышлении.

Необходимо просто развиваться и исследовать далее. Архетипическая линия внутри математического своеобразия имеет одну из высших характеристик фундаментальности. И для современной математики, вершина – это пространство (7). Математику времени (8) мы не особо наблюдаем, а без этого, математика поля (9) невозможна. Это ещё развиваемая фундаментальность и перспектива наук. Это простое доказательство архетипической линии фундаментальностей, существующих в иерархической специфике явления.

В каждой науке есть вершинная фундаментальная архетипическая линия. Скажу корабельным языком моряков – фал. Фал имеет на корабле очень интересное назначение, у нас это – фундаментальная архетипическая линия (фал), которая создаёт некую высоту планки – как в спорте, когда прыгают через планку. Высоту планки восприятия этой научности соответствующим категорическим набором частностей, если использовать эту философскую категорию, как категорический императив количества частностей, используемый в данной научной среде этой науки, и категорическим императивом фундаментальности, выше которого эта научность ещё не поднялась. А необходимо не только под это все завести, а ещё и расширяться вверх, на другие архетипические линии.