Отзывы на книги автора «Виктор Пономаренко»

Любите списки?

Тут 7 радикалов! Радикалы согласно методике Пономаренко:

1. Истероидный – демонстративный, направленный на самовыражение.

2. Эпилептоидный – властный, стремящийся к установлению своих правил и порядков.

3. Паранойяльный – реформативный, целеустремленный.

4. Эмотивный – чувствительный, стремящийся к гармонии.

5. Шизоидный – творческий, новаторский.

6. Гипертимный – жизнерадостный, который ценит приключения и веселье.

7. Тревожный – осторожный, нуждающийся в безопасности.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРОЛОГИЯ – разделение характера на детали, на радикалы.

Радикалы? Это свойства личности, их конечное число (7).Конкретный человек – это набор этих радикалов, но почти всегда есть доминирующий. Книга предлагает адекватную и хорошую классификацию, некую теорию личности. И тут возникают вопросы, поскольку теорий личности много и у вас есть некоторые подозрения, давайте перейдём к излюбленной (только мной) теме...

Что с аргументацией?

Первое, что режет глаз, – генетическая обусловленность радикалов. Прочту еще пару книг автора, но здесь я сильных аргументов не увидел к этому. Наша генетика говорит о том, что это в принципе возможно, вы не собака и не кошка, вы – социальное животное. Радикалы из книги обусловлены процессом становления личности и путём взросления индивида. Это мелочи.

Второе, что бросается в глаза. Классификация имеет изъяны и скорее всего автор это знает. Тревожный радикал? А не застенчивость ли это? Это явление удобно назвать радикалом и применять, как индивидуальное качество. Удобно – но неверно. Гипертимный? То есть степень интроверсии вдруг стала радикалом? Удобно – но неверно. Но, опять же, неверно в одном случае, если мы начинаем лезть в дебри.

Третье, что бросится в глаз, – всё умозрительно. Книга описывает, а не доказывает. Аргументация слабая, вы это можете заметить. Я же вам предлагаю расслабиться. Психология на данном историческом этапе  часто носит лишь описательный характер и мы до сих пор выбираем факты под события.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРОЛОГИЯ – прекрасный описательный механизм человеческой личности. Поэтому я и начал разговор с аргументации. Имеет ли значение, что это лишь описательный механизм? Моё мнение, что НЕТ. Если описательный механизм довольно точен, то большинству из вас не нужно лезть в дебри.

Эта книга скорее для специалистов, чем для всех и каждого. Просто прочитать про 7 радикалов хватит, чтобы понять человеческую природу. Но не хватит, чтобы начать практиковать. Другую книгу (по этим же радикалам)прочитал очень давно и только через пару лет (и через пару десятков книг) удалось с поразительной точностью предсказывать поступки людей. Не все хотят столь длинный путь.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРОЛОГИЯ – теория о том, что нет плохих качеств, что у каждого скверного характера есть достоинства, что можно раскрыть лучшее в любом человеке. В каждом радикале, в каждой поведенческой тенденции – вы найдёте частичку себя и это нормально.

Радикалы – интересная идея.

Классификация – имеет место быть.

Познакомиться вам с ней – стоит.

В книге представлена система оценки людей по типам личности.
Автор назвал их радикалами.
Само разделение по основным чертам характера очень интересно.
Охватывает поведение, привычки, стиль одежды, внешние данные.
Отличается от известных мне ранее.
Да, конечно, сходные черты с другими подобными методиками есть.
Но характеры по радикалам автор проанализировал глубже, детальней и очень наглядно.
Читала и представляла своих знакомых.

Не обошлось без минусов.
Тон автора показался нравоучительно-пренебрежительным.
Можно даже сказать высокомерным.
Это несколько раздражало.

Не совсем понятны вопросы и задания в конце описания каждого радикала.
Их наличие возможно оправдано, автору виднее.
Но, интересно, сколько читателей их реально добросовестно выполнили?
И сколько таких людей должно было быть по предположениям автора?
Приведу пример заданий:

6. В романе А. Н. Толстого "Хождение по мукам" отыщите и выпишите в конспект проявления истероидной тенденции в характерах сестёр Булавиных - Екатерины Дмитриевны и Дарьи Дмитриевны (по три-четыре примера).

Ещё предполагается, что для полного усвоения материала стоит прочитать "Войну и мир", "Мёртвые души" и "Анну Каренину".

Не все радикалы описаны одинаково, некоторые полнее, другие на их фоне выглядят, как бы, скомкано.
Нет чёткой логической структуры в описаниях.
Мне этого не хватало. Возможно, конечно, это признак присущего лично мне радикала.

Попадись мне эта книга лет десять назад, я бы накинулась на неё жадно, изучила бы и сразу стала применять — к себе и к людям вокруг. В то время мне очень хотелось понять и систематизировать мир, сделать людей более предсказуемыми (ха-ха!). Сейчас книга не вызвала большого интереса. Впрочем, читала не без удовольствия, несмотря на очень раздражающую манеру автора обращаться к читателю. Эдакую панибратски-снисходительную. Несмотря на то, что книга написана заслуженным психологом (а отечественная психология тяготеет к зубодробительным конструкциям в текстах и обилию специальной терминологии), написана она легко и доступно, так как рассчитана в первую очередь на бизнес.
Кратко о содержании. Автор предлагает разработанную им методику типирования, включающую в себя описание семи радикалов, которые могут присутствовать в характере человека в любом сочетании и соотношении. Также даёт краткие практические рекомендации. Эту типологию можно использовать для успешных коммуникаций, для профориентации, для подбора персонала.

Что не понравилось, помимо авторского стиля: отсутствие достаточной логики и конкретики. Хотя в начале книги заявлено, что мы всё будем рассматривать системно, описания разнятся по наполнению: так в итоге одно описание оказывается более полным, чем другое, которое кажется урезанным, неоформленным. То ли автор не до конца понимает им же выделенные типы, то ли просто ещё не доработал их, но поторопился написать — идея-то сама по себе неплохая. Впрочем, это проективная методика и быть слишком конкретной она не может, но столь неравномерное описание радикалов оставляет слишком много места для фантазии.
Также не понравилось то, что автор ссылается на произведения русской литературы в качестве примеров. Очевидно, он уверен в том, что его потенциальный читатель знаком с произведениями Льва Толстого, Алексея Толстого, Чехова и Саши Чёрного. И если по поводу первых троих вопросов нет — это входит в школьную программу, то Сашу Чёрного, насколько мне известно, в школе проходят в лучшем случае обзором (однако утверждать не буду — программа могла измениться). Но даже школьная программа уже наверняка давно выветрилась из голов большинства. Причём пояснения и творческие задания построены таким образом, что, не прочитав книги или хотя бы не освежив в памяти, выполнить их не получится. А все предлагаемые произведения довольно объёмные. Если бы Толстые жили в наши времена, автор мог бы рассчитывать на гонорар от писателей за рекламу. На мой взгляд, всё это делает приводимые автором примеры неудачными.

В целом книга не бесполезная, особенно, если вы часто работаете с типологиями, но хочется надеяться, что автор расширит описания в будущем и обопрётся на другие примеры — например, на общественных деятелей или на более популярных среди простого люда литературных или даже киногероев. А пока — читаем классику, дорогие друзья, читаем классику.

Я когда поставила этой книжке пятерку, на минутку подумала, что как-то нечестно - ставить пятёрку «Гамлету» и ставить такую же пятёрку «Практической Характерологии». И всё-таки оставлю пятёрку, потому что книжка здоровская. После дотошного Фрейда и суховатого Юнга, которых я конечно же до конца осилю (потом)))) Пономаренко я прочла залпом.

И так мило... Как будто после скучных лекций в универе тебя отправили в детский сад учить цвета радуги. Это - красный! Красные бывают яблоки, шапочка из сказки, флаг коммунистов. Это - жёлтый! Жёлтые - кирпичи из дороги к Изумрудному Городу, жёлтые груши, жёлтый песок. Вот так весело и просто Пономаренко описывает семь типов характеров. Т.к. книжка про психологию, там всё равно много умных слов, которые из меня почти сразу выветрились, но суть в голове осталась.

Пока читала, на каждый тип всплывал у меня в воображении тот или иной человек из близкого и дальнего окружения. Ещё в книжке есть задания - у меня это вызвало бурю восторга, несмотря на то, что я их почти все пропустила напрочь, т.к. домашку с детства не переношу. Но эта заботливость о том, чтобы всё у читателя усвоилось как надо, умилила. Вообще, Пономаренко мне ещё с «Перезагрузки» жутко понравился, он добрый, умный и терпеливый, не то, что Фрейд, который как будто плюётся правотой с каждой страницы, но которого всё равно обожали разные тётки, извините, я отвлеклась.

Единственное, что меня несколько смутило - пока глотала инфу про радикалы, я постепенно обнаруживала в себе в той или иной степени ВСЕ, но если верить Юнгу, себя сложно оценивать объективно, поэтому фиг с ним, пусть буду цветик-семицветик. Это всё к тому, что в жизни всё сложно, и каждый человек индивидуален и является своей собственной смесью из разных радикалов и тд и тп. Но ведь книжка не об этом - а о том, чтобы научиться друг с другом взаимодействовать, делать мир уютнее и добрее. Да, и хохот во всё время чтения вам обеспечен.

Представьте себе, что трогательного сказочного Пьеро некие высшие силы поставили во главе кавалерийского отряда, а Карлсона назначили главным бухгалтером крупной фирмы. Ну, ещё можно Плюшкина главврачом назначить, но мы добрые и не будем. Весело ж будет, ага? Это я вам намекаю, о чём книжка, а она о том, что мы все внезапно разные, к нам нужен разный подход, и род деятельности себе лучше выбрать в соответствии с личными душевными завихрениями.

Завихрений (на умном языке — радикалов), определяющих поведение человека, всего семь, и названия у них самые приятные и располагающие: истероидный, эпилептоидный, паранояльный, эмотивный, шизоидный, гипертимный и тревожный. Нашли себя? Или вам показалось, что это из области психиатрии? Вам показалось. :)

Структура книги такова: сначала рассматривается каждый радикал в чистом виде (общая характеристика, как выглядит и как себя ведёт, в каком деле пригодится, а какое успешно развалит, и как нам себя с этим гадом вести), затем некоторое время автор рассуждает о том, как может выглядеть коктейль из радикалов, которые, чтобы усложнить психологам жизнь, в чистом виде не встречаются.

За что автору огромное спасибо, так это за примеры, яркие и с юмором, с толстыми и тонкими намёками на «кумиров» и «звёзд» — имена не названы, но мы-то знаем...
Ну, вот пример истероида:

Попробуйте-ка, скажите известному эстрадному вокалисту, что в его репертуаре слишком много неоригинальных песен. Отповедь будет впечатляющей: оскорбленный артист нелицеприятно пройдется и по вашей внешности, и по вашей генетике... Ему необходимо, чтобы зритель видел в нем исключительно талант, гениальность. Он и выступать-то старается только в благожелательно настроенной аудитории, от остальных отгораживается плотным кольцом охраны.

Как вы думаете, кто это?:)

Очень интересно и подробно разобраны литературные персонажи, по полочкам, шкафчикам и коробочкам, и в этом заслуга радикала автора. Одна и та же информация повторяется несколько раз и на разные лады, так что есть шанс, что после прочтения книги что-то задержится в голове и в тяжёлых случаях будет использовано на практике (наклеивание ярлыков — русский народный вид спорта). Описанные уже радикалы постоянно сравниваются между собой, причём в разных ситуациях и с немалой долей юмора:

Сравните: истероид украсит интерьер собственным портретом; параноик — портретом вождя, авторитетного мыслителя, подарившего ему цель в жизни; эмотив — картиной «Московский дворик» или «Грачи прилетели»; эпилептоид выбросит все это к чертовой матери и, покрасив стену в немаркий серый цвет, вывесит на ней таблицу «Распорядок дня» с собственноручными подписями всех чад и домочадцев в графе «ознакомлен».

На что вольно или невольно обращаешь внимание, так это на обилие уточнений в скобочках. Некоторые из них были смешные, некоторые полезные, некоторые ясно давали понять, что иногда г-н Пономаренко считает своих читателей необразованными идиотами. (Но в этом есть и положительный момент: всякие заумные штуки объяснены простым и понятным языком). Ещё один «сюрпрайз» — «Вопросы и задания» в конце глав. Первый же вопрос поставил меня в тупик, так что, увы, автор не сильно заблуждался насчёт умишка отдельных личностей, успешно освоивших чтение по диагонали. В общем, мысленно поставила себе «двойку» и остальные вопросы проигнорировала с чистым сердцем.

Безусловно, книжка полезная, позволит немного разобраться как в устройстве собственного чердачка, так и в особенностях произрастания фиалок в чужих головах. Хамски снизила оценку за то, что не было прямой привязки радикалов к знаку зодиака темпераменту, а от этой печки проще всего плясать. Если серьёзно, книга может помочь лучше понять себя, научиться лучше выстраивать отношения с окружающими и даже профессионально самоопределиться. Автор молодец: написать просто о сложном дано не всякому.

А ещё автор предлагает не забивать гвозди микроскопом. Он прав: микроскопом лучше колоть орехи. :)