Отзывы на книги автора «Виктор Пономаренко»

Любите списки?

Тут 7 радикалов! Радикалы согласно методике Пономаренко:

1. Истероидный – демонстративный, направленный на самовыражение.

2. Эпилептоидный – властный, стремящийся к установлению своих правил и порядков.

3. Паранойяльный – реформативный, целеустремленный.

4. Эмотивный – чувствительный, стремящийся к гармонии.

5. Шизоидный – творческий, новаторский.

6. Гипертимный – жизнерадостный, который ценит приключения и веселье.

7. Тревожный – осторожный, нуждающийся в безопасности.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРОЛОГИЯ – разделение характера на детали, на радикалы.

Радикалы? Это свойства личности, их конечное число (7).Конкретный человек – это набор этих радикалов, но почти всегда есть доминирующий. Книга предлагает адекватную и хорошую классификацию, некую теорию личности. И тут возникают вопросы, поскольку теорий личности много и у вас есть некоторые подозрения, давайте перейдём к излюбленной (только мной) теме...

Что с аргументацией?

Первое, что режет глаз, – генетическая обусловленность радикалов. Прочту еще пару книг автора, но здесь я сильных аргументов не увидел к этому. Наша генетика говорит о том, что это в принципе возможно, вы не собака и не кошка, вы – социальное животное. Радикалы из книги обусловлены процессом становления личности и путём взросления индивида. Это мелочи.

Второе, что бросается в глаза. Классификация имеет изъяны и скорее всего автор это знает. Тревожный радикал? А не застенчивость ли это? Это явление удобно назвать радикалом и применять, как индивидуальное качество. Удобно – но неверно. Гипертимный? То есть степень интроверсии вдруг стала радикалом? Удобно – но неверно. Но, опять же, неверно в одном случае, если мы начинаем лезть в дебри.

Третье, что бросится в глаз, – всё умозрительно. Книга описывает, а не доказывает. Аргументация слабая, вы это можете заметить. Я же вам предлагаю расслабиться. Психология на данном историческом этапе  часто носит лишь описательный характер и мы до сих пор выбираем факты под события.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРОЛОГИЯ – прекрасный описательный механизм человеческой личности. Поэтому я и начал разговор с аргументации. Имеет ли значение, что это лишь описательный механизм? Моё мнение, что НЕТ. Если описательный механизм довольно точен, то большинству из вас не нужно лезть в дебри.

Эта книга скорее для специалистов, чем для всех и каждого. Просто прочитать про 7 радикалов хватит, чтобы понять человеческую природу. Но не хватит, чтобы начать практиковать. Другую книгу (по этим же радикалам)прочитал очень давно и только через пару лет (и через пару десятков книг) удалось с поразительной точностью предсказывать поступки людей. Не все хотят столь длинный путь.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРОЛОГИЯ – теория о том, что нет плохих качеств, что у каждого скверного характера есть достоинства, что можно раскрыть лучшее в любом человеке. В каждом радикале, в каждой поведенческой тенденции – вы найдёте частичку себя и это нормально.

Радикалы – интересная идея.

Классификация – имеет место быть.

Познакомиться вам с ней – стоит.

В книге представлена система оценки людей по типам личности.
Автор назвал их радикалами.
Само разделение по основным чертам характера очень интересно.
Охватывает поведение, привычки, стиль одежды, внешние данные.
Отличается от известных мне ранее.
Да, конечно, сходные черты с другими подобными методиками есть.
Но характеры по радикалам автор проанализировал глубже, детальней и очень наглядно.
Читала и представляла своих знакомых.

Не обошлось без минусов.
Тон автора показался нравоучительно-пренебрежительным.
Можно даже сказать высокомерным.
Это несколько раздражало.

Не совсем понятны вопросы и задания в конце описания каждого радикала.
Их наличие возможно оправдано, автору виднее.
Но, интересно, сколько читателей их реально добросовестно выполнили?
И сколько таких людей должно было быть по предположениям автора?
Приведу пример заданий:

6. В романе А. Н. Толстого "Хождение по мукам" отыщите и выпишите в конспект проявления истероидной тенденции в характерах сестёр Булавиных - Екатерины Дмитриевны и Дарьи Дмитриевны (по три-четыре примера).

Ещё предполагается, что для полного усвоения материала стоит прочитать "Войну и мир", "Мёртвые души" и "Анну Каренину".

Не все радикалы описаны одинаково, некоторые полнее, другие на их фоне выглядят, как бы, скомкано.
Нет чёткой логической структуры в описаниях.
Мне этого не хватало. Возможно, конечно, это признак присущего лично мне радикала.

В 1986 году немецкий невролог, психиатр и психолог Карл Леонгард представил миру свою монографию "Акцентуированная личность".
Акцентуация - особенность личности, заострённая черта характера, влияющая на личность в целом и являющаяся границей психической нормы .
Акцентуация, по мнению К.Леонгарда, может быть следствием как факторов наследственности, так и особенностей воспитания.

Структура монографии включает две части: в первой дан психологический разбор акцентуированных личностей; во второй проводится анализ акцентуированных личностей на примере героев произведений мировой  классической литературы.
К чему я этого все говорю в рамках рецензии на книгу В. Пономаренко?
В 2019 году Виктор Викторович Пономаренко - учёный, врач психиатр, офицер спецслужб, а нынче эксперт Ген. прокуратуры РФ и преподаватель Академии ФСБ разработал методику "7 радикалов".
Радикал— усиленные черты характера и особенности индивида, под воздействием которых человек начинает использовать одни и те же паттерны поведения в различных ситуациях.

Воистину, все новое это хорошо забытое старое! Даже логическое построение материала абсолютно идентичное: описание радикала с дальнейшими примерами на основе поведения героев классической литературы.

Наличие ведущих радикалов авторы  предлагается определять путем наблюдения и анализа ряда визуальных признаков:
а) внешность ( телосложение, одежда, мимика, жестикуляция и т.д.);
б) особенности поведения (привычки, реакция на стресс, коммуникативность, тяга к творчеству, работоспособность и т.д.);
в) оформление пространства (дом, кабинет,рабочий стол, авто и т.д)

Наиболее выраженный радикал определяет мотив поведения человека, а мы понимая этот мотив, можем выстроить модель позитивного общения.

Методика действительно рабочая и проверенная годами. Она хорошо подойдёт для специалистов, работающих в системе " человек-человек": hr, психологи,врачи, сотрудники, задействованные в переговорах и продажах, да и просто в повседневной жизни для выстраивания коммуникации.

Попадись мне эта книга лет десять назад, я бы накинулась на неё жадно, изучила бы и сразу стала применять — к себе и к людям вокруг. В то время мне очень хотелось понять и систематизировать мир, сделать людей более предсказуемыми (ха-ха!). Сейчас книга не вызвала большого интереса. Впрочем, читала не без удовольствия, несмотря на очень раздражающую манеру автора обращаться к читателю. Эдакую панибратски-снисходительную. Несмотря на то, что книга написана заслуженным психологом (а отечественная психология тяготеет к зубодробительным конструкциям в текстах и обилию специальной терминологии), написана она легко и доступно, так как рассчитана в первую очередь на бизнес.
Кратко о содержании. Автор предлагает разработанную им методику типирования, включающую в себя описание семи радикалов, которые могут присутствовать в характере человека в любом сочетании и соотношении. Также даёт краткие практические рекомендации. Эту типологию можно использовать для успешных коммуникаций, для профориентации, для подбора персонала.

Что не понравилось, помимо авторского стиля: отсутствие достаточной логики и конкретики. Хотя в начале книги заявлено, что мы всё будем рассматривать системно, описания разнятся по наполнению: так в итоге одно описание оказывается более полным, чем другое, которое кажется урезанным, неоформленным. То ли автор не до конца понимает им же выделенные типы, то ли просто ещё не доработал их, но поторопился написать — идея-то сама по себе неплохая. Впрочем, это проективная методика и быть слишком конкретной она не может, но столь неравномерное описание радикалов оставляет слишком много места для фантазии.
Также не понравилось то, что автор ссылается на произведения русской литературы в качестве примеров. Очевидно, он уверен в том, что его потенциальный читатель знаком с произведениями Льва Толстого, Алексея Толстого, Чехова и Саши Чёрного. И если по поводу первых троих вопросов нет — это входит в школьную программу, то Сашу Чёрного, насколько мне известно, в школе проходят в лучшем случае обзором (однако утверждать не буду — программа могла измениться). Но даже школьная программа уже наверняка давно выветрилась из голов большинства. Причём пояснения и творческие задания построены таким образом, что, не прочитав книги или хотя бы не освежив в памяти, выполнить их не получится. А все предлагаемые произведения довольно объёмные. Если бы Толстые жили в наши времена, автор мог бы рассчитывать на гонорар от писателей за рекламу. На мой взгляд, всё это делает приводимые автором примеры неудачными.

В целом книга не бесполезная, особенно, если вы часто работаете с типологиями, но хочется надеяться, что автор расширит описания в будущем и обопрётся на другие примеры — например, на общественных деятелей или на более популярных среди простого люда литературных или даже киногероев. А пока — читаем классику, дорогие друзья, читаем классику.

Я когда поставила этой книжке пятерку, на минутку подумала, что как-то нечестно - ставить пятёрку «Гамлету» и ставить такую же пятёрку «Практической Характерологии». И всё-таки оставлю пятёрку, потому что книжка здоровская. После дотошного Фрейда и суховатого Юнга, которых я конечно же до конца осилю (потом)))) Пономаренко я прочла залпом.

И так мило... Как будто после скучных лекций в универе тебя отправили в детский сад учить цвета радуги. Это - красный! Красные бывают яблоки, шапочка из сказки, флаг коммунистов. Это - жёлтый! Жёлтые - кирпичи из дороги к Изумрудному Городу, жёлтые груши, жёлтый песок. Вот так весело и просто Пономаренко описывает семь типов характеров. Т.к. книжка про психологию, там всё равно много умных слов, которые из меня почти сразу выветрились, но суть в голове осталась.

Пока читала, на каждый тип всплывал у меня в воображении тот или иной человек из близкого и дальнего окружения. Ещё в книжке есть задания - у меня это вызвало бурю восторга, несмотря на то, что я их почти все пропустила напрочь, т.к. домашку с детства не переношу. Но эта заботливость о том, чтобы всё у читателя усвоилось как надо, умилила. Вообще, Пономаренко мне ещё с «Перезагрузки» жутко понравился, он добрый, умный и терпеливый, не то, что Фрейд, который как будто плюётся правотой с каждой страницы, но которого всё равно обожали разные тётки, извините, я отвлеклась.

Единственное, что меня несколько смутило - пока глотала инфу про радикалы, я постепенно обнаруживала в себе в той или иной степени ВСЕ, но если верить Юнгу, себя сложно оценивать объективно, поэтому фиг с ним, пусть буду цветик-семицветик. Это всё к тому, что в жизни всё сложно, и каждый человек индивидуален и является своей собственной смесью из разных радикалов и тд и тп. Но ведь книжка не об этом - а о том, чтобы научиться друг с другом взаимодействовать, делать мир уютнее и добрее. Да, и хохот во всё время чтения вам обеспечен.

Очень полезная книга, раскладывает по полкам причины конфликтов.
Она о взаимоотношениях и почему происходят конфликты. Довольно простое и понятное изложение. Считаю, что эту книгу важно читать всем. Она поможет определить ваш уровень отношения к работе, семейной жизни, обществу. Поможет понять, почему в жизни происходят такие случаи и что решение ситуации заключается во взаимном сотрудничестве друг с другом, а не в конкуренции, уступкам, избегании, компромиссу.
Автор не открывает никакие секреты, а лишь указывает на простые логичные вещи, которые как правило мы игнорируем, не замечаем, или иногда не определяем. Книга затрагивает психологию отношений и управления. Все конкретно и понравилось, что без воды. Автор опытный психолог и управленец со стажем 30+ лет. Его изложения и примеры очень хорошие.

Очень хочется сказать, что конфликтология не практическая, а очень даже теоретическая. Потому что схемы, графики и сухой текст. Но с примерами, да. Напоминает учебник, где после каждой главы есть вопросы на размышление и небольшое задание, иногда без ответа. Но при этом не хватает точности определений учебника и его последовательности, но нельзя сказать, что этого вообще нет. Вроде звучит все разумно, но применить чертовски сложно. Более того, на тексте местами сосредоточиться достаточно сложно. Ощущение, что кто-то читает тебе лекцию, сыплет определениями, диаграммами, а смысл ускользает. Потому что нет понимания - а зачем тебе это нужно?
Автор не взаимодействует с читателем, он рассказывает все для себя. Не то чтобы я ждала интерактивов и плясок вокруг гипотетического читателя, но хоть какого-то контакта. А так ощущение, что встретились два больших начальника - один на страницах книги, а второй должен книгу в руках держать, и общаются канцеляритом, усложняя порой то, что можно сказать гораздо больше. И совсем "замечательным" был пример, как два учредителя не могут поделить свою компанию, потому что один хочет продать, а вторая нет. Все свести, что надо было женщине, которую поставили перед фактом продажи, было заранее понять, что человек устал управлять и предложить выкупить у него его долю. Меня еще отдельно "восхитило", что выкупая компанию за миллион - той что против продажи, с ее 25% акций предлагали от общей суммы всего 100 тыс. Честно? И при этом отмахнуться от юридических тонкостей, а сделать упор на то, что желающий продать всего лишь устал и хочет денег, его надо понять, раз уж она хочет продолжать развивать бизнес. После такого примера книгу стало читать еще труднее. Если и есть тут здравые идеи, то их полезность нивелируется раздражением от прочтения некоторых вещей.

Многим, наверное, знакомо это негодование и разочарование, когда встал пораньше в детстве, чтобы посмотреть мультики по телику, включаешь, ждёшь, иии... начинается "слово пастыря". Нет ничего хуже. Разве что, когда мультики уже начались, ты смотришь и не знаешь горя, как совершается какой-то настолько плавный переход картинки и реальности, что ты просто обнаруживаешь, что уже минут пять смотришь, как богатый фсбшник в религиозном наряде втирает тебе с очень уверенным и, что ужаснее всего, поучительным видом, что-то мракобесное. Вот на что, примерно, похож процесс чтения этой книги.

Начало понравилось. Да в принципе, всё содержательное и важное было сказано в первой трети. Пока не надоел язык (о котором позже) и пока содержимое было релевантно моей жизни. Принципы взаимодействия весьма похожи на правду да и большинство сказанного именно в плане этой теории - нормально. Не скажу, что уверовал на 100%, но кое-что для себя вынес. Понравилась критика компромиссов и подход с сотрудничеством. Вот тут - большое ДА! Механизм кризисов и конфликтов разобран отлично. Это полезно, этим буду пользоваться. Вот и всё о преимуществах.

По началу, манера речи и интонации не бесили а я не знал, какая атмосфера меня ждёт. Ну да, душноватая такая красно-директорская манера изложения, ну и что? Ведь говорит же вроде как дело, я даже друзьям скриншотил пару мест, приготовился, что дочитаю - не меньше восьмёрки влеплю. Так было сначала. Потом любовь прошла и по лучшим традициям, я не могу теперь понять, как она могла вообще состояться в принципе? Язык из не-проблемы превратился в удушливую речь "большого, но снисходительно-доброго" начальника, который тебе что-то втирает на совещании, как бы уговаривая. Цитируя советское кино и мемы позднесоветских времён. Потом, ты не можешь понять, ты всё ещё на совещании или на застолье с родителями своей девушки. Только девушку ты не знаешь. И родителей тоже. Но слушать их безумно интересные истории из вежливости приходится. Похоже, они не подозревают что ты тут вообще случайно оказался. Или ты вообще слушаешь какую-то тв-передачу с "умным дядькой", который в чём-то своём шарит, но не попадает в современность никак. Просто телевизор включен фоном и началась какая-то тягомотина, которую кроме как из лени переключать канал или по другому упущению никто смотреть не будет.

Почему же так поменялось восприятие? Ну, во-первых, вроде, изначально здравая концепция кончилась, дальше пошло натягивание её на всё подряд. На то, что подходит или нет. Тогда, когда хватило бы пары технических глав чтоб описать принцип, а дальше продолжить по-человечески - автор будто бы начинает упиваться канцеляритом и эстетикой "деловитости", "солидности" и производственной лексикой, которая засыпана с горкой сахаром из поучительно-назидательной интонации. Всё так, потому что так, "а как иначе?".
Мне, как человеку, который несколько раз менял работу именно из-за стиля управления и этико-эстетической стороны работы (я программист) - это вот всё с дресс-кодами и нахваливанием начальников, чинопочитанием и подчинением ради подчинения и суббординации а не из банального разделения обязанностей - звучит дико. Лучшая контора, в которой я работал имела технического директора с татухами по всему телу и ходящего босиком по офису. Потому что так хотел. Никаких тяжёлых "боссов", никаких пучков, указок, юбок-карандашей, сутяжных пинжаков и прочих атрибутов этого извращённого фандома.

Потом, в конце автор по сути в ответе на вопрос про харрасмент на работе, заявил, что пристают они тоже из-за некомпетентности секретарш и то только потому, что те сами виноваты что так оделись и работать не умеют. Вообще всё упирается в компетенцию и компетентность. Вообще всё. Я не преувеличиваю.
Может, автор и шарит в менеджменте, но раз уж книга о психологии и конфликтологии - я ждал что так и будет. Но книга об этом только в начале. Дальше это именно смакование "офисной эстетики" и советы дельцам в духе старой школы. С зачем-то цитатами Маркса и очень настораживающим словом "диалектика". Извините, меня пугают референсы на такие вещи в том, что касается бизнеса.