В книге поднимается много интересных тем для тех, кто интересуется, как устроены выборы в России. Подробно и с примерами показана деятельность предвыборного штаба, предвыборная агитация, позиционирование кандидата и многое другое.
Но странным образом из книги совершенно непонятно, выигрывать на выборах в России. А, казалось бы, это должно стать понятным читателю на отрицательном примере единоросса Валерия Фёдорова, не избиравшегося в 2011 году в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
Почему же, как ему кажется, он эти выборы проиграл? Ошибки в позиционировании, отсутствие опыта - это понятно и объяснимо. Со всеми подобное происходит. Фёдоров отмечает, что личный рейтинг его как кандидата слишком тесно был связан с падающим в федеральном масштабе рейтинге "Единой России". Но любому партийному кандидату на местных выборах приходиться закладываться на это обстоятельство.
Самое интересное, что наш кандидат считает, что в своей кампании он опроверг ряд предвыборных мифов. Вот 5 из них:
1. Люди любят, когда с ними общаешься и делаешь это креативно. Вывод: надо ходить на дворовые встречи и быть с избирателями не по-электоральному ярким, живым, интересным, запоминающимся, непохожим на картинку с типичного единороссовского предвыборного плаката.
Это неправда – избирателям всё равно, как ты с ними обращаешься.
2. Избиратель – это умный человек. Вывод: «умная» кампания, построенная на «свежести» слов, образов и дизайна. Тексты наполняются смыслами, которые раскрывают глубину кандидата, и это приводит на участки большое количество благодарной и мыслящей публики.
Это неправда – избиратели глупы, и им плевать на смысл и глубину.
3. Избиратель может быть благодарен.
Теперь я знаю кучу историй, когда кандидаты оказывались в пролете только потому, что надеялись получить галочку в обмен на оказанную помощь и многолетнюю работу в округе.
4. Избирателя можно переубедить.
Мне говорили «спасибо» за добрые дела, которые я делал для них– и голосовали «как все». Люди хотят верить в то, во что верят другие люди.
5 Избиратель знает, что делает.
На самом деле голосование основывается скорее на эмоциональном факторе, чем на здравом смысле. Избирателя не волнует экономическая составляющая программы или честный рассказ о последствиях применения тех или иных мер, которых он так хочет, – избиратель не желает делать рациональный выбор. Вместо этого он выражает свое отношение к партии или персоне как может – то есть примерно так же, как мужчина оценивает женщину, а свекровь – невестку.
Но автор описывает мало конкретных ситуаций, подтверждающих свои умозаключения. И здесь встаёт заданный мной выше вопрос о правильном алгоритме действий кандидата на выборах? Ведь кто-то на них побеждает!
Ещё интереснее, как Фёдоров, с его точки зрения, выявляет истинный механизм функционирования региональной политики, по крайней мере, в части выборов депутатов. По нему, всё решают несколько “сильных” фигур, которые имитируют борьбу друг с другом годами, а самом деле борются только с “посторонними”, которые пытаются войти в давно уже поделенные властные кабинеты. Эти люди спокойно меняют партийную принадлежность, когда им выгодно. У них на деле нет никаких отличий в программе деятельности. И с любой властью, какими бы оппозиционерами они иногда себя не изображали, они всегда отлично ладят.
Но из рассказа Фёдорова непонятно, на чём основывается популярность этих людей, если они на деле проводят непопулярный среди людей политический курс чуть ли не десятилетиями. И совсем уж фантастически выглядит позиционирование себя Фёдоровым как “несистемного единоросса”, который проиграл именно из-за своей несистемности. Человек, не встроенный в политическую элиту района, может быть избран председателем райисполкома “партии власти”? Вы когда-нибудь видели таких политиков?
По прочтении книги я остался в недоумении.