Иерусалимский храм как финансовый центр

Почитал я регалии автора и подумал:" Может не стоит ругаться с профессором, доктором наук и прочее и прочее?". Нет, я не буду ругаться, а лишь выскажу своё "фа".
Начало про Иерусалимский Храм мне понравилось. Видно, учёный перелопатил много литературы и выдал довольно интересное описание Древнего Храма. Но потом понеслось.
Во-первых, ошибки. "Гемара" - это не "Учение" на иврите, как утверждает автор. "Гемара" - это "окончание, завершение". Так евреи назвали последние, как они надеялись, комментарии к Торе после многочисленных трудов-комментариев к Главной Книге евреев. "Учение" - это "Тора", или "Моисеево Пятикнижие" для христиан.
Во-вторых, учёный не последователен. Вначале утверждает, что при разрушении Иерусалима погибло один миллион иудеев. Затем, немного погодя 500 тысяч иудеев. Катасонов оценил количество евреев в осаждённом Иерусалиме в 2 млн. иудеев. Хотя непосредственный участник событий, выступавший на стороне Тита Иосиф Флавий в своём труде "Иудейская война" оценил количество осажденных в городе чуть больше 1 млн.
В третьих, нельзя ссылаться на сомнительные источники. Евангелие и прочая религиозная литература - это сомнительные источники, поскольку писались людьми, преследующими определённые цели, и часто переделывали истину в ложь, и наоборот.
Если бы на Никейском соборе против догмы, что "Иисус Христос - это Бог", проголосовало не два представителя, а большинство, то подобная догма отсутствовала бы в христианстве. Во времена раннего христианства существовало множество христианских общин, и у каждых было своё Евангелие. Учёные насчитали более 50 Евангелий. Но в Канон вошло лишь четыре. Поскольку эти Евангелия использовались в самых многочисленных христианских общинах. и эти Евангелия писались, чтобы не обидеть власть предержащих римлян. Почитайте Апокрифы и вы увидите, что Иисус предстаёт совсем в ином свете. В Канонах Иисус свой рубаха-парень, творящий чудеса. В Евангелии от Фомы Иисус напоминает мрачного мага. Его высказывания малопонятны и мрачны.
В т.н. "Тибетском Евангелии" Не Понтий Пилат уговаривает главу Синедриона не казнить Иисуса, а совсем наоборот! И это вполне естественно. Иисуса казнили как смутьяна, выступающего против власти Рима. Поэтому ему и повесили табличку "Царь Иудейский" И казнили чисто римской казнью через распятие. Этот вид казни римляне переняли у карфагенян. У иудеев такой вид казни начисто отсутствует. Если бы Иисуса казнили за богохульство, к которым относится и объявление себя Мессией, то для этого предусмотрена казнь "побиения камнями". Несчастного бросали со скалы и заваливали валунами. И как глава Синедриона мог указывать представителю истинной власти в лице Прокуратора, что тому следует делать? И как глава Синедриона, который является примером для всех евреев при выполнении религиозных предписаний нарушить Закон и казнить не предусмотренной в Галахе казнью? Это нонсенс. Так какой источник является достоверным. Канон или Апокриф?
Затем пошли махровые антисемитские высказывания. Как можно обозвать целую нацию "народом-паразитом"? И это евреев, которые внесли такой огромный вклад в развитие культуры, науки, экономики и промышленности в различных странах, которые гордятся обилием среди сородичей Нобелевских лауреатов?
Дальше ещё хуже. В самых худших черносотенных традициях учёный называет Талмуд - книгой-путеводителем для завоевания евреями всего мира и превращение гоев в свою веру. И кто это там вякает про завоевание всего мира? Посмотрите на историю и географию! Из всего населения планеты две трети поделены между христианами и мусульманами. Население целой Америки, Европы, некоторых страны Африки и Азии мечом и кровью насильно или обманом обращены в христианство. Саму Русь "огнём и мечом" обратили в христианство.
Прозелитизм - самая главная составляющая христианства. Тоже самое в исламе. Обращение всего населения планеты в мусульманскую веру - основная идея ислама. И они в этом изрядно преуспели. Были захвачены вся Северная Африка, пол-Европы, весь Ближний Восток и Средняя Азия, некоторые страны Восточной Азии.
А что же евреи? Кого за две тысяч лет захватили или обратили в свою веру евреи? Мне на ум приходит только Хазарское Царство. Но оно не было обращено в иудаизм насилием со стороны евреев: сам Хазарский Правитель собрал мудрейших из христиан, мусульман и евреев. И когда те высказали своё мнение почему свою веру они считают истинной, Хазарский Правитель выбрал добровольно иудаизм, хотя этнически не имел никакого отношения к евреям.
Да, иудаизм - открытая религия. И любой нееврей имеет право принять гиюр. Но прозелитизм начисто отсутствует в иудаизме. Наоборот, когда нееврей просит пройти гиюр/т.е. обратить себя в еврейскую веру/ раввины отговаривают гера от принятия такого опрометчивого решения. Их основной аргумент: евреем быть очень тяжело, и сможет ли гер нести такое тяжёлое бремя всю жизнь? Но раввины не имеют права отказать в прохождении гиюра.
А Талмуд - это сборник поучений как еврею следует правильно вести праведную жизнь. Там имеются указания как еврею вести себя по отношению к гоям/"гой" - "чужой, чужак", т.е. "нееврей"/. Талмуд полон противоречий в этом отношении, поскольку Талмуд писало много людей, и у каждого были свои тараканы в голове. Одни относятся к гоям дружелюбно, другие враждебно. И, соответственно, выдаются противоречивые высказывания. Но антисемиты понадёргали из Талмуда нелицеприятные высказывания талмудистов по отношению к гоям, часто выдёргивая утверждения из контекста. Например, высказывание "Любого из гоев убей" выглядит зловеще и отталкивающе. Но оно вырвано из контекста. Это утверждение возникло при обсуждении имели ли евреи моральное право убивать гоев-египтян при массовом исходе евреев из Египта. После чего и был дан утвердительный ответ в виде вышеуказанного высказывания.
Даже если и имеется нелицеприятное высказывание какого-нибудь уважаемого мудака-талмудиста по отношению к гоям, это не является правилом для всех евреев. Например, в исламе аятолла Хомейни утверждал, что можно сношаться с козами и девочками старше трёх лет. Или другой уже средневековый "аятолла" в фатве утверждал, что "ожидающие праведников после смерти райские гурии - это красивые парни". Но подобные аморальные и откровенно глупые высказывания не являются призывом к действию, примером праведной жизни.
Если бы сей труд написал какой-нибудь блоггер, страдающий комплексами неполноценности, собственным и своего народа, то можно было бы махнуть на придурка рукой. Но здесь книга написана человеком, имеющим многие регалии и отпечатанная в типографии И никто этих антисемитов не остановил. Вот это-то и вызывает тревогу.

Сравнительно недавно, когда писал учебник по ранней истории экономической мысли, прочёл эту книгу, использовал взятые отсюда некоторые факты для учебника. Читал её, правда, в другом издании, с другой обложкой, но надеюсь текст книги при этом не сильно будет отличаться. В целом, однако, книга представляет собой в большей степени публицистическое издание, популярного жанра. С одной стороны, её конечно, поэтому проще читать. С другой стороны, автор не вполне удачно сочетает в одной книге решение разных задач, чтобы протолкнуть вполне очевидную идеологическую антисионистскую доктрину. Немного подробнее об этих двух ключевых идеях книги ниже.

Во-первых, в ней приводится краткий исторический разбор темы строительства и функционирования Иерусалимского храма. О первом иерусалимском храме сохранилось не так много сведений. Том самом, что по преданию был построен во времена Соломона и примерно через 400 лет был разрушен вавилонянами.

Подробнее разбирается история второго храма, построенного гораздо позже, после возвращения иудеев из вавилонского плена. Автор хорошо разбирает эту тему, описывает, что уже в последние века до нашей эры иудеи создали своеобразную международную систему сбора налогов (пожертвований) на этот храм. Уже в это время иудеи достаточно широко расселились по миру - от Испании и Британии на Западе до Индии на Востоке. Жили они и на африканском побережье, в Египте, Аравии, Эфиопии, на побережье Каспийского, Чёрного и Азовского морей, в Средней Азии. Благодаря этим финансовым сборам с их общин, а также активному ростовщичеству, которым занимались евреи при одновременном правиле не ссужать под проценты денег другим евреям, что хорошо помогало им легко перекредитовываться друг у друга, их общины неплохо богатели. Понятно, что не автор является первооткрывателем всех этих исторических фактов, он скорее здесь неплохо их обобщает и представляет в тексте.

Как известно, история второго храма закончилась подавлением иудейского восстания против римлян в середине первого века нашей эры, после чего наступило второе расселение (рассеяние) евреев, по Европе, Азии и Африке, ещё более масштабное, чем первое, при вавилонском пленении. Об этом рассеянии и последующей жизни иудейской общины тоже немного рассказывается в книге.

Но очень много места, больше одной трети текста, автор уделяет теме современного развития сионизма уже в ХХ веке, подавая здесь информацию по этому вопросу как своеобразный мировой заговор евреев, с целью подчинить своему господству весь мир. На мой взгляд, как минимум, здесь несколько передёргиваются факты. Наверное, автор пытается здесь провести мысль, что нынешняя мировая валютно-финансовая система, во многом строится современной протестантской Америкой в союзе с Израилем как современный аналог созданной более двух тысяч лет назад системы сбора пожертвования на Иерусалимский храм. Такую идею тоже, мягко говоря, можно признать некоторой натяжкой.

Интересно, что в книге анализируются "прогрессивные" антисионистские силы, куда был записан также и известный американский сенатор-консерватор Маккартур. Насколько я помню, он открыл в США в 1950-е гг. кампанию по преследованию "евреев-коммунистов". В этом смысле всё-таки главным объектом его борьбы выступал не Израиль, а СССР, с влиянием которого в США тогда стали активно бороться. СССР сталинский и послесталинский. Но как известно, автор во многих своих книгах занимается активной апологией как СССР, так и Сталина. А здесь такая положительная характеристика одного из главных их врагов и идеологических, политических противников. Что-то здесь не сходится в "стройном" авторском мировоззрении.

На мой взгляд, поэтому вторая часть книги откровенно слабая и неоднозначная, скорее сильно снижает её ценность, хотя и пытается придать ей определённый идеологический пафос.

В принципе, книга содержит много различной информации, разных любопытных фактов, которые я не упомянул, поэтому не думаю, что у меня здесь получился спойлер.