Отрицательная селекция, или Противоестественный отбор
В 1822 г. в столице империи – Петербурге – разразился небольшой скандал, очень типичный для нашей страны во все времена её истории – и по сей день.
13 сентября в Академии художеств происходило заседание Совета, высшего органа управления Академией (вроде современного ректората), на котором тогдашний президент Академии А. Н. Оленин предложил избрать в почётные академики А.А.Аракчеева, Д.А.Гурьева и В.П.Кочубея.
Ни один из будущих почётных академиков не имел ни малейшего отношения ни к каким «художествам».
А.А.Аракчеев – главный начальник военных поселений (им же и созданных) – известен был своей страстью к фрунту и муштре, глупостью, грубостью и безграмотностью. Он, в частности, писал без знаков препинания и с грубейшими орфографическими ошибками. Такой типичный солдафон.
Д.А.Гурьев – управляющий императорским кабинетом и одновременно министр финансов (первая должность – важнее).
В.П.Кочубей – министр внутренних дел, т.е. главный жандарм.
Из каких соображений следовало избрать этих людей в почётные академики, понятно: из холуйских.
Присутствовавший на этом заседании один из вице-президентов Академии А. Ф. Лабзин, человек прямой и смелый, с раздражением спросил председательствующего Оленина, на каком же это основании он предлагает избрать данных господ почётными академиками. На что президент ответствовал: на том, мол, основании, что все они «ОСОБЫ, БЛИЗКИЕ К ИМПЕРАТОРУ».
Речь, напомню, идёт о либеральнейшем Александре Первом..
Тогда Лабзин предложил избрать в почётные академики, кроме вышеперечисленных особ, ещё и ИМПЕРАТОРСКОГО КУЧЕРА ИЛЬЮ – как особу, ещё более близкую к Его Императорскому Величеству.
Оленин пытался обратить всё в шутку, однако Лабзин настаивал на голосовании своего ценного предложения.
Кто-то донёс императору.
Первый русский либерал пришёл в сильнейшее негодование, приказал Лабзина отставить от службы, лишить звания статского советника и вице-президентства и сослать безвыездно в собственную глухую деревеньку.
«Усмотрел я из донесения… наглый поступок, учиненный в полном собрании вице-президентом оной (Академии художеств, то есть) действительным стат; ским советником Лабзиным. Подобная дерзость терпима быть не может. Я повелел указом сего числа, правительству; ющему Сенату данным, отставить его вовсе от службы, а С.-Петербургскому военному генерал-губернатору выслать его из столицы в деревни, с запрещением выезда из оных без особенного моего на то повеления. Равным образом с крайним удивлением заметил из самого отзыва президента Оленина шуточное возражение, им сделанное Лабзину в опровержение его дерзости, тогда как следовало властью, ему присвоенною, укротить неприличное поведение Лабзи; на; вследствие чего повелеваю вам, призвав г. президента Академии художеств, сделать ему строжайший выговор как за такой ответ, так и за то, что не умел в сем случае исполнить должного, оставя столь дерзкий поступок без донесения начальству», – писал Его Величество генерал-губернатору Петербурга А. Н. Голицыну.
Натурально – Лабзина, лишив чинов и званий, выслали: гнить в деревеньке с неграмотными крепостными. На чём, разумеется, его карьера была окончена.
* * *
Что, собственно, тут интересного?
Во-первых, это очень типично.
Не скажу, что много на Руси Святой подобных отщепенцев (вроде Лабзина этого самого, то есть), но, когда находятся, всегда – уже на протяжении нескольких столетий – с ними происходит ровно то же, что и с ним.
Сошлюсь хотя бы на разворачивающуюся на наших глазах травлю талантливого сатирика Виктора Шендеровича.
Очень интересно письмо Александра Первого к Голицыну: только в него нужно хорошенько вчитаться. Если это сделать, становится очевидно, что поступок пожилого человека, статского советника (высший гражданский чин империи) и вице-президента Академии рассматривается КАК ПОВЕДЕНИЕ РЕБЁНКА В ДЕТСКОМ САДУ. Оно охарактеризовано как «ДЕРЗОСТЬ» и «НАГЛОСТЬ».
Мальчишка не слушается, дерзит! Естественно, строгий ЗАВЕДУЮЩИЙ ДЕТСКИМ САДОМ возмущён!
Оленина император представляет в виде Воспитателя, который должным образом не «укротил неприличное поведение» нахального малыша. За что данный мягкотелый воспитатель заслуживает «строжайшего выговора».
Повторяю, это очень типично.
Я сам – педагог по профессии – сталкивался в ходе своей профессиональной карьеры с подобным десятки раз, так как я того же типа человек, что и А.Ф.Лабзин.
* * *
Между тем, важнейшей составляющей любого социума являются т. н. КРИТЕРИИ ВЕРТИКАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ. «Вертикальная мобильность» – социологический термин, означающий попросту «карьерный рост», продвижение вверх по служебной и социальной лестнице, сопровождаемое ростом возможностей, влияния и материального благосостояния.
Российский социум в этом смысле тоже ярко своеобразен (у нас во всём особый путь!).
Если в Европе весьма существенны такие критерии, как уровень образования (правда, это больше формальное требование: важнее окончить Оксфорд, чем быть подлинно образованным человеком), предыдущая карьера, незапятнанная личная репутация – то в России имеет значение ТОЛЬКО ОДИН КРИТЕРИЙ: ЛОЯЛЬНОСТЬ. Точнее: РАБОЛЕПИЕ. Умение угодить начальству.
В этом смысле российский социум является максимально упрощённым вариантом социальной организации из всех возможных. Проще некуда.
Всё остальное – факультативно. Можно быть квалифицированным, если тебе приспичит. Но можно и не быть. Можно иметь репутацию честного человека, а можно – прожжённого вора. Не играет никакой роли.
Угодил начальнику – поднимайся.
Не угодил – в ссылку гада!
Ещё очень интересно поведение других академиков. Вернее, его полное отсутствие. Они там были – физически. Но мы знаем о них не больше, чем о столах и стульях (которые тоже там были). Они (не столы, а академики), разумеется, единогласно проголосовали за избрание Аракчеева и прочих в почётные академики.
Да и за кучера Илью проголосовали бы, если бы его кандидатура была спущена с самого верха.
Вот и молодцы! Вот у этих – безгласных холопов – всю жизнь всё было в полном порядке.
Они поднимались или, как минимум, сохраняли достигнутое положение.
А Лабзина низвергнули в пропасть социального забвения.
И поделом!
* * *
Подобный своеобразный критерий отбора, действующий в России уже более семи столетий, приводит к тому, что наиболее смелые, самостоятельные, честные, неравнодушные, патриотичные (да, и патриотичные тоже! – правда, тут речь – о подлинном патриотизме, т.е. неравнодушии к своей стране), а в значительной мере – и наиболее способные, умные и квалифицированные – ОТСЕИВАЮТСЯ.
Это делается не по чьей-то личной злой воле – а происходит естественно и неизбежно. Как известно, социум – это машина. Всё дело в том, как она устроена.
Вверх же продвигаются наиболее подлые, раболепные, эгоистичные и ничтожные, а часто – и преступные.
Один мой знакомый врач-уролог как-то сказал: «РОССИЯ ДУМАЕТ ДЕРЬМОМ, А СРЁТ МОЗГАМИ».
Это очень точный диагноз.
И вот это и есть ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СЕЛЕКЦИЯ.
Представьте себе, что овцевод стал бы уничтожать самых красивых, энергичных, сильных и крупных животных в своём стаде – и делал это 700 лет подряд.
Итог понятен?
* * *
Тот человеческий материал, который мы имеем сейчас, – это результат многовековой отрицательной селекции, когда всех самых достойных, как минимум, травили и душили, а как максимум, – выдавливали за границу и даже физически уничтожали.
Остались – хорошие рабы.
А ведь РОЖДЁННЫЙ ПОЛЗАТЬ – ЛЕТАТЬ НЕ МОЖЕТ.
(Вариант: РОЖДЁННЫЙ ПОЛЗАТЬ – ВЕЗДЕ ПРОЛЕЗЕТ!)
Удивительно, что всё-таки среди нас иногда – даже и теперь – попадаются ещё нормальные люди! Но такова природа человека. Человек сам выбирает себя.
Однако социальная машина по-прежнему работает в заданном направлении, старательно извергая из себя всё лучшее (мозги) и продвигая наверх – в государственный мозг – самое отборное дерьмо.
Но когда ты СРЁШЬ МОЗГАМИ, а ДУМАЕШЬ ДЕРЬМОМ – то являешься ли ты конкурентоспособным и вообще – жизнеспособным?…????
Россия веками оттачивала механизмы социальной победы ХУДШИХ НАД ЛУЧШИМИ. И довела их до высочайшей степени совершенства.
После этого говорят, что русские ничего не умеют делать, что они плохие организаторы. Наглая клевета!
* * *
Самое поразительное, что Россия так существует уже несколько столетий – и всё ещё не утонула окончательно, не исчезла с карты мира.
Однако она погружается постепенно, на наших глазах.
Скажу в заключение: тот, кто думает, что российский социум ужасен, глубоко ошибается. Он прекрасен!
Ведь только в России всякое гаденькое ничтожество может занимать видную должность: десятилетиями воровать, совершать преступления, лопаться от жира – и всё это совершенно безнаказанно!
Где ещё возможна такая лафа?!
Вот то-то и оно!
А вы хотите, чтобы русские добровольно отказались от такой сладости?
Да никогда в жизни!
Кланы. Психология захватчиков
В 2009 г. Фонд Андрея Скоча «Поколение» в 10-й раз провёл литературный конкурс «Дебют»: один из крупнейших и богатейших литературных конкурсов в России.
Во избежание спекуляций в связи с мнением о результатах конкурса, которое я выскажу ниже, сообщу, что номинантам «Дебюта» на момент вручения премии не должно быть больше 25 лет: это конкурс для начинающих авторов. Мне же 52 года, а в 2009 г. было 47 лет. На момент «первого розыгрыша» премии мне было уже 37 лет. Таким образом, я никакого отношения к этой премии не имею и иметь не мог, хотя я и писатель, и по этой причине лично знаком с некоторыми людьми, причастными к премии. Так что никакой личной обиды на организаторов и жюри у меня нет.
Премия «Дебют» изначально стремилась к максимальной объективности результатов, о чём Андрей Скоч объявил ещё до начала приёма работ. По этой причине тексты рассматриваются анонимно: никто из членов жюри не знает, кто их авторы.
В 2009 г. на соискание премии было подано примерно 45000 произведений (см.: http://penza.kp.ru/daily/24378/559689/): на самом деле – несколько больше. Речь идёт о прозе, большинство текстов – достаточно объёмные.
Чтобы внимательно прочесть одну повесть, нужно 7—8 часов: один рабочий день. Жюри премии в 2009 г. состояло из 5 человек (если верить сайту премии: Предположим, что жюри помогали ещё 25 добровольцев, хотя это нигде не было объявлено.
Тогда на прочтение 45 тысяч текстов им нужно было бы потратить чуть больше 1000 дней, т.е. три года.
Но премия проводится ежегодно.
Т.е. изначально понятно, что подавляющее большинство рукописей никто не читает: просто нет физической возможности это сделать.
А вот теперь самое интересное.
Победителем стала Алиса Ганиева (https://ru.wikipedia.org/?oldid=45709186]). Она родилась в Москве, выпускница Литературного института, работает литературным критиком и редактором. ВСЕ ЧЛЕНЫ ЖЮРИ – ЕЁ ХОРОШИЕ ЗНАКОМЫЕ.
Итак, из 45 тыс. соискателей со всей Руси Великой беспристрастное жюри выбрало лучшую из лучших, найдя её буквально за соседним (если не за своим собственным) столиком литературного московского кафе!
Меткий выстрел!
Из 5-ти членов жюри четверо – мужчины: все – довольно молодые. А Алиса Ганиева – весьма красивая молодая женщина.
Она подала своё произведение (оно написано на дагестанском материале) под мужским псевдонимом. Но можно ли представить себе, что она никому о нём не говорила, что члены жюри – её тусовочные приятели – ничего не знали о её участии в конкурсе и не догадывалась, что Гулла Хирачев, автор повести «Салам тебе, Далгат!», – это на самом деле их хорошая литературная знакомая, очаровательная девушка и свой, московский, тусовочный человек Алиса Ганиева?
Все эти странности, однако, никого не удивили. Никто из литературного бомонда не выразил ни малейшего недоумения по поводу столь неожиданного итога конкурса, считающегося у нас САМЫМ ОБЪЕКТИВНЫМ.
* * *
Если внимательно просмотреть подписи под многочисленными обращениями правозащитников – а поводы, притом, вопиющие, для таких обращений возникают в России чуть не ежедневно – то мы увидим, что все обращения по достаточно громким инфоповодам ПОДПИСАНЫ ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЛЮДЬМИ. Причём, даже располагаются подписи – в определённом порядке: строго по ранжиру.
Сверху, как правило, подписи Людмилы Алексеевой, Льва Пономарёва, Сергея Ковалёва. Далее – строго в соответствии с иерархией – Юрий Самодуров и др., пониже чином.
Т.е. мы и тут имеем закрытый КЛАН, куда ЧУЖИХ не пускают.
Итак.
Российский социум очень похож на горские (в частности, кавказские) социумы. Для него чрезвычайно характерна КЛАНОВАЯ СТРУКТУРА.
Однако горские кланы – родовые по своей сути: в них входят биологические родственники, иногда очень дальние, но это носители одной фамилии, потомки одних и тех же предков.
В России кланы формируются совсем не так. Каждый клан связан с каким-то кусочком социальной поляны (литературой, правозащитой – и далее: крупным нефтяным и газовым бизнесом, следствием, агробизнесом, футболом – и пр., и пр.), которую он захватилЮ считает своей и снимает с неё урожай. И ЧУЖИХ туда не пускает: поскольку такова суть КЛАНОВОСТИ.
Кланы предназначены для отстаивания эгоистических интересов определённых групп – в борьбе с конкурентами и враждебными группами.
В нефте и газобизнесе, например, фаворитом является клан «Друзья Путина» (или «Кооператив Озеро», как кому больше нравится).
Формируются кланы из самых разных людей, разных национальностей, возрастов, уровня образования. Они связаны лишь неформальными договорённостями: в современном русском языке их называют «понятиями».
Слово это сравнительно новое, а вот само явление существует многие тысячи лет.
Тот, кто уже принят в клан и аккуратно соблюдает «понятия», не может быть исключён: ну, разве что, если у него случится личный конфликт с главой клана.
Клан в определённом смысле защищает и продвигает своих.
Т.е., кроме способа формирования, – это обычные кланы. По способу функционирования они чрезвычайно сходны не только с горскими кланами, но и с мафией, которая тоже устроена по клановому принципу.
Кланы существовали в России всегда, ещё во времена первых московских – и даже владимирских – великих князей. Правда, тогда они были больше похожи как раз на родовые, фамильные, кланы. А потом вот так эволюционировали, но суть осталась.
В чём причина такого устройства общества?
Первая причина – тотальное беззаконие. Почему формальная законность веками не соблюдалась в горах, наверное, понятно: там физически невозможно – из-за рельефа местности – обеспечить его соблюдение. В России Закон не соблюдается по совершенно другой причине, но это тема отдельной статьи.
Вторая причина – ограниченность ресурсов (а они всегда ограничены).
Отстаивать свои интересы в таких условиях отдельный человек не в состоянии. Вот почему люди сбиваются в стаи – т.е. кланы.
В российском обществе нет ни одной сферы деятельности, где полностью не господствовало бы клановое устройство.
Однако такое социальное устройство глубоко архаично, нереформируемо и исключает развитие.
Кроме того, привычка к беззаконию и клановость, соединившись с подсознательно унаследованной русскими культурой Золотой орды (Монгольской империи), привела к появлению у них ПСИХОЛОГИИ ЗАХВАТЧИКОВ.
Почти все жители России воспринимают всё, что бы ни попало к ним в руки, как СРЕДСТВО ЛИЧНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА. Прежде всего, это касается должностей, которые люди занимают.
Очень точно отражена эта специфика российского социума в предсмертных записках Гавриила Державина (бывшего, как известно, не только литератором, но и крупным государственным служащим, например, губернатором Олонецкой губернии), который писал:
«С сожалением или стыдом признаться должно, что никто ни о чём касательно общего блага отечества, кроме собственных польз и роскоши, не пёкся».
Это одна из самых своеобразных ментальных особенностей русских: в своей стране, на своей земле ОНИ ПОСТОЯННО ВЕДУТ СЕБЯ КАК МОНГОЛЫ, т. е. ЗАХВАТЧИКИ.
О проекте
О подписке