Задания для самостоятельной работы

1. Составьте перечень научных школ в трудовом праве.

2. Сформулируйте позицию каждой школы трудового права по проблематике главы.

3. Проанализируйте взгляды одного из перечисленных в главе авторов на проблемы главы.

4. По разделу «Судебная практика» составьте список всех статей, которые были нарушены.

5. По разделу «Судебная практика» проанализируйте упоминаемые статьи в поисках дефекта нормы права: их цели и задачи, функции, структура, качество записи прав и обязанностей, в том числе однозначность используемых понятий.

6. По разделу «Судебная практика» предложите меры, предотвращающие названные правонарушения.

7. По разделу «Судебная практика» назовите все права, обязанности, которые были нарушены и назовите причину нарушений.

8. Назовите основные теории, которые лежат в основе государственной политики по регулированию отношений по предоставлению гарантий и компенсаций

9. Может ли работа гарантировать работника от бедности?

Глава 8. Материальная ответственность сторон трудового договора

§ 1. Результаты осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

В 2013 году проведено свыше 11,2 тыс. тематических проверок соблюдения законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, в результате которых выявлено более 16,5 тыс. нарушений (в среднем 1,5 нарушений, выявленных в ходе одной проверки).

Количество проверок и выявленных нарушений законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, тыс.

Из общего числа выявленных правонарушений по данному институту трудового права наиболее распространенными являются следующие:

• несоблюдение работодателями порядка возмещения работнику не полученного заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (нарушение ст. 234 ТК РФ);

• несоблюдение работодателями требований о произведении в случаях задержки заработной платы выплаты работникам денежной компенсации (нарушение ст. 236 ТК РФ);

• несоблюдение работодателями установленного порядка возмещения работниками причиненного ущерба (до принятия решения работодателями не проводились проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения от работников и др. (нарушения ст. 247 и 248 ТК РФ);

• заключение работодателями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками в случаях, не предусмотренных законодательством (нарушения ст. 242, 243 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85).

§ 2. Основные виды нарушений по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

Наиболее часто нарушаются следующие ст. ТК РФ: 234, 236, 242, 243, 247, 248.

§ 3. Степень научной разработанности темы

Вопросы материальной ответственности исследовали в той или иной степени: Н. Г. Александров, М. И. Бару, К. М. Варшавский, Л. Я. Гинцбург, К. Н. Гусов, В. М. Догадов, С. А. Иванов, П. Д. Каминской, С. С. Каринский, A. M. Куренной, Ф. М. Левиант, Р. З. Лившиц, С. П. Маврин, В. И. Миронов, М. В. Молодцов, В. И. Никитинский, Ю. П. Орловский, А. С. Пашков, Ю. Н. Полетаев, В. Н. Скобелкин, О. В. Смирнов, И. О. Снигирева, П. Р. Стависский, Л. A. Сыроватская, В. Н. Толкунова, Е. Б. Хохлов, Б. Ф. Хрусталев, Б. А. Шеломов.

Существенный вклад в исследование правового регулирования материальной ответственности работника внесли следующие ученые: Е. С. Белинский, К. Н. Гусов, С. С. Каринский, А. М. Касумов, Е. А. Клёнов, З. А. Кондратьева, В. Г. Малов, В. Е. Панюгин, Ю. Н. Полетаев, А. В. Сарпалюс, В. Н. Скобелкин, П. Р. Стависский, Л. A. Сыроватская, Б. А. Шеломов и др.

§ 4. Судебная практика по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

1. Общие вопросы применения ст. 234 ТК РФ

Указанный в ст. 234 ТК РФ не полученный работником средний заработок не относится к названным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам

1785. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу № 33-1 645/201 3

Указанный в ст. 234 ТК РФ не полученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т. д.).

В ст. 234 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

1786. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу № 33-2369/2016

Перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, является исчерпывающим.

Ст. 234 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться

1787. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 № 11-22214/12

Положения ст. 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, указанная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником; такими обстоятельствами являются случаи незаконного лишения работника возможности трудиться.

При определении размера неполученного заработка учитываются только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться

1788. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-5078/2016

При определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться.

Неполученный заработок подлежит взысканию с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться

1789. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу № 33-3219/2015

Поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа (признания недействительным распоряжения) об увольнении и восстановлением работника в прежней должности

1790. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. № 5-В09-159

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1791. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу № 33-2440/2017

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1792. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-1734/2017

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1793. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-4216/2016

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1794. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу № 33-7207/2016

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

См. также:

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 33а-5718/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-2578/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-1166/2016

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу № 33-1226/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу № 33а-2332/2016

При взыскании ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, им должна быть доказана невозможность дальнейшего трудоустройства

1795. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу № 33-1836/2017

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

1796. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу № 33-7507/2017

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истцом.

1797. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 11-3634/2017

По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

См. также:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-1622/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 г. по делу № 33-602/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 33-14870/2016

1798. Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. № 33-39997/16

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор, суд правомерно исходит из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

1799. Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-4031/2016

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

1800. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-1 954/201 6

По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

1801. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу № 33-6429/2016

Поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

На взысканную сумму заработка по ст. 234 ТК РФ за период до вступления в силу решения суда проценты не начисляются

1802. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за I квартал 2012 г.

Обязанность по выплате взысканной денежной суммы заработка на основании ст. 234 ТК РФ у ответчика возникает только по вступлению в законную силу решения суда, поэтому правовых оснований для начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ на взысканную судом сумму заработка за период до вынесения судом решения и вступления его в законную силу не имеется.

Наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться, имеет правовое значение, когда основанием для возмещения работнику ущерба по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения

1803. Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. № 33-33528/11

Как следует из содержания ст. 234, ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», вопрос о том, имелись ли обстоятельства, препятствующие поступлению работника на другую работу (в частности, обращался ли работник по поводу трудоустройства в другую организацию и получил ли он отказ в принятии его на работу), подлежит выяснению лишь в том случае, когда основанием для возмещения работнику не полученного им заработка по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что прямо вытекает из ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ.

Однако в рамках настоящего дела требование предписания об устранении работодателем нарушения ст. 234 ТК РФ основано на иных обстоятельствах – факте незаконной задержки выдачи работнику трудовой книжки, следовательно, наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться к другому работодателю, правового значения для данного дела не имеет.