Благодарю Вас за эту прекрасную книгу! Книга интересна и полезна для всех возрастных категорий читателей, начиная от школьников, и заканчивая неработающими пенсионерами. Её ценность и польза для широкого круга читателей обусловлена также и тем, что сейчас в России науку разрушают. Поэтому столь важно, чтобы данная книга была доступна многим слоям населения.» – Василий Петрович Леонов, к.т.н., доцент.

«Прекрасная методичка, не стоит даже и говорить что подобный метод можно применять не только в науке но и в обычной жизни (кстати отсеивает много лишних вопросов). Неплохо помогает в анализе явлений, да и вообще приятно сейчас читать подобные книги, учитывая сколько вокруг антинаучности, лживости, сколь сильно развит СМРАД (средство массовой рекламы, агитации и дезинформации) вещь полезная. Настоятельно рекомендую к прочтению.» – Иван, читатель Литреса.

«Полностью согласен с отзывом Ivan’а. Могу добавить, что книга написана системно, простым и доступным языком для читателей любого уровня подготовки… в целом, книга очень и очень хорошая.» – vazh47, читатель Литреса.

Об авторе

Устин Валерьевич Чащихин – автор книг:

«Импортозамещение через инновации. Методы повышения конкурентоспособности предприятий»

«Выход из кризиса и альтернатива коррупции, разрухе и нефтяной игле»

«Решение демографического кризиса в России»

«Научный атеизм»

«Основы светской этики»

Они есть на сайте:

http://www.litres.ru/ustin-chaschihin/?lfrom=665747706&ffile=1

Образование автора:

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова, химический факультет

Нидерландский Институт Маркетинга (http://nima.nl)

1. Научный метод познания – эксперимент и логика, а не вера и авторитеты

1.1. Основа научного подхода – факты и логика

Откуда мы знаем, что железная гайка и камень тонут в воде, кусок дерева не тонет, а щелочной металл натрий растворяется в воде с выделением водорода? Потому что Основа науки – эксперимент и наблюдения. Из фактов делаются выводы. мы провели такие эксперименты и сделали из них выводы.

Опыт и наблюдения – основа научного поиска истины.

Обратите внимание – для того, чтобы придти к этим выводам, нам ни с какими регалиями – в белых халатах, с дипломами, крестами, бородой или вытаращенными глазами. Для этого вывода нам достаточно провести . не нужны никакие авторитеты опыты

Поэтому опыт и ум ведут к и позволяют преодолеть рабский менталитет – ведь умным людям пастухи не нужны. Именно поэтому самыми свободными странами мира являются те страны, где сильнее развита наука. независимости суждений

В результате логического обобщения многочисленных экспериментов люди создали теорию: убедились в том, что в воде плавают те предметы, плотность которых меньше плотности воды, а тонут – те, плотность которых больше плотности воды. Когда мы собираем факты и пытаемся их логически обобщить, мы выдвигаем различные гипотезы, предположения. Научная гипотеза должна быть основана на фактах и объяснять факты. Делать логически правильные обобщения фактов – индукцию – мы научимся в главе 8. Научная теория создаётся в результате логического обобщения экспериментальных фактов.

Аналогичным образом шарик, надутый легким газом – водородом или гелием, – поднимается в воздухе вверх, потому что плотность и водорода и гелия меньше плотности воздуха. А стальная гиря, легко тонущая в воде, не сможет потонуть в ртути, а вместо этого плавает на ее поверхности, потому что плотность ртути ещё больше, чем плотность железа. Современные корабли, сделанные из стали, не тонут в воде потому, что они содержат много воздуха и суммарная плотность корабля (стальной корпус и воздушные камеры внутри) меньше плотности воды. А корабль с пробоиной тонет, как обычное железо в воде, потому что вода вытесняет воздух и в итоге плотность корабля становится уже больше плотности воды. Теории и гипотезы проверяются другими экспериментами.

Из этих фактов следует общий вывод о том, что к Земле сильнее притягиваются тела с более высокой плотностью. Еще более обобщенный вывод содержится в общей теории относительности – плотность энергии-импульса является источником гравитационного поля.

Таким образом, научное знание добывается опытом – экспериментами. Опыты обобщаются логикой и так создаются гипотезы – предположения. Гипотезы, основанные на одних опытах, проверяются другими опытами. . А предположения, и согласующиеся с другими опытами, называются теориями. Так добывается истинное научное знание и создаются научные теории. Гипотезы, противоречащие другим опытам, признаются ложными и отвергаются имеющие логическое объяснение

Россия занимает 1-е место в мире по числу пациентов с заболеваниями психики [1—2]. Как научный метод может решить эту проблему? Рассмотрим определение бреда в словарях по психологии: Эти данных уже достаточно для решения еще одной ключевой проблемы нашей страны.

«БРЕД – ложное представление, которого человек придерживается, несмотря на явные доказательства противоположного.» [3]

«БРЕД – убеждение, которое поддерживается, несмотря на аргументы, данные и опровержения, которых обычно бывает достаточно, чтобы разрушить его.» [4]

Таким образом, ученый отвергает домыслы на основе фактов, а психически нездоровый человек – наоборот – отвергает факты на основе домыслов и . Поэтому, отвергая факты и лелея домыслы и упорствуя в этом, человек рискует потерять свое психическое здоровье. А применяя научный метод и делая выводы на основе фактов, Вы сохраните ясность ума. выдает желаемое за действительное

Теперь Вы понимаете, что мировое лидерство России по числу пациентов с заболеваниями психики [1—2] является следствием недостатка логического мышления, вызванного отсутствием преподавания логики в СССР/России с 1956 года. Поэтому в значительной степени решить проблему эпидемии психических болезней в России можно распространением логики, научного метода познания, изложенного в этой книге. Следовательно, научный метод жизненно важен, это – основа психического здоровья человека.

Во время обучения в естественно-научных вузах есть . Когда я учился на химическом факультете МГУ, у нас лабораторный практикум по химии и физике составлял в сумме 1180 часов. Практика позволяет студенту выработать в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть . практикум самостоятельность практикум

Это – . Как ребенок с незапудренными мозгами познаёт мир? Только собственным опытом. Ребенок каждый день ставит много экспериментов – все пробует на вкус, изучает, и делает выводы из своих опытов и наблюдений. У ребенка нет догматов и веры – только опыт и наблюдения. И ребенок будет плакать, если Вы у него отнимите то, что он исследует в данный момент – ведь Вы так срываете его научный эксперимент. Страсть к опыту и познанию заложилась генетически у человека разумного. И родителям очень важно ребенку развивать свою страсть к исследованию мира. естественный метод познания, доступный даже ребенку не мешать

Таким образом, все дети рождаются атеистами и учеными-исследователями – они ни во что не верят, но все исследуют на собственном опыте. Даже родителям маленькие дети не любят верить – с позиций детей доверие родителей должно быть многократно проверено на собственном опыте и формируется только в том одном случае, если родители никогда не обманывали ребенка.

1.2. Надо делать выводы из фактов, а не подгонять

Путь науки – непредвзятый поиск правильных выводов из существующих фактов, а не подгонка под результат, не «поиск подтверждений наших взглядов», не «поиск доказательств бытия бога». На первом месте – факт, на втором месте – вывод, но никак не наоборот. Поскольку существование бога не следует ни из каких фактов и наблюдений, следовательно, нет оснований для научного вывода о бытии бога. Поэтому настоящие ученые и большинство образованных людей – атеисты.

Интересно заметить, что отношение к фактам в науке и догматических идеология (религиозная апологетика и пр.) диаметрально противоположно.

Научное мышление: «Вот факты. Какие выводы мы можем из них сделать?»

Религиозное и иное догматическое мышление: «Вот наш вывод. Какие факты мы можем найти, чтобы подтвердить его?»

Аналогично и отношение к фактам, опровергающим наши взгляды:

Научное мышление: «Если теория противоречит фактам, следовательно, она ложная.»

Религиозное и иное догматическое мышление – если вера/идеология противоречит фактам, то либо факты подгоняются под идеологию, либо идеология под факты, или факты замалчиваются, искажаются или дискредитируются. В догматических идеологиях часто есть образ врага, на которого сваливаются все противоречия и собственные провалы. Верующие выдумывают очень изворотливые толкования любых противоречий для успокоения своего разума.

Раньше церковь учила, что возраст мира около 6—7 тысяч лет и даже вела летоисчисление «от сотворения мира» – такое летоисчисление до сих пор есть в Израиле. А когда ученые выяснили, что возраст Земли и иных небесных тел исчисляется миллиардами лет (свет от далеких галактик, радиометрическое датирование, геохронологическая шкала и пр.), то апологеты религии, вместо того, чтобы честно признать ложность религии, начали толковать дни творения из первой главы библейской книги Бытия образно, т.е. . Мол, под словами «и был вечер и было утро: день один» – имеется ввиду 2 миллиарда лет! Но что же тогда вечер и утро? Пример 1. подгонять веру под факты

Средняя продолжительность жизни в православной царской России была 32 года [7—9], в атеистическом СССР 70 лет [10] и в нынешней РФ 64 года [11]. А в атеистических Японии, Гонконге и Швейцарии сегодня она составляет 83 года. Какие выводы следуют из этих фактов? Логически мыслящий человек на основе этих фактов понимает, что: Пример 2.

во-первых, социализм с бесплатной медициной – более народный, справедливый и разумный строй, чем нынешний капиталистический режим в РФ и тем более, чем дореволюционная монархия.

и во-вторых, в странах, где серьезно изучают логику, науку и серьезно заботятся о народе и о повышении качества продукции (Япония, Гонконг и Швейцария), самая высокая в мире продолжительность жизни.

Эти факты задают необходимый вектор развития, который трудно понять любым догматикам. Догматики начинают эмоциально спорить и ругаться, но не хотят честно сделать очевидный вывод из проверяемых фактов и отказаться от своих догматов.

Выше мы видели, что за подобное поведение психологи ставят диагноз «бред».

В науке подобное недопустимо. Если основа религии и догматических идеологий – вера, то основа науки – факты.

Как видите, научный метод – это объективный поиск истины, а не подгонка под ответ, поэтому он , а следовательно, и . честный и объективный моральный

Понятно, что в таком разговоре невозможен консенсус между наукой и религией, между логикой и догматизмом – если человек не хочет искать истину, то он ее и не примет, даже если ему ее покажут.

1.3. Качества ученого – отсутствие авторитетов, индивидуализм, самостоятельность, независимость, смелость, инициативность

В науке мы не верим, мы . Не потому, что нам сказали и мы поверили. Не потому, что так заявил некий авторитет или есть такая традиция, обычай, мода или так написано в некой книге, которую уважает толпа с вытаращенными глазами. А потому и только потому, что и выяснили это . Все знание в науке добыто учёными путём экспериментов и его можно перепроверить самостоятельно и каждый имеет на это право. знаем мы провели самостоятельные эксперименты самостоятельно

Во время обучения в естественно-научных вузах есть . Практика позволяет студенту выработать в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть . практикум самостоятельность практикум

В науке нет и не должно быть авторитетов. В принципе. Никогда. Только опыт и логика. И если кто-то в научной среде и начинает перед авторитетами или «» некую теорию, то это – антинаучный догматический религиозный подход, недопустимый в науке. Ведь такой догматизм ничем по сути не отличается от преклонения перед авторитетом «святых отцов» и «священного писания» в религии. преклоняться канонизирует

Консерватизм вреден науке – он препятствует открытиям. Открытия совершают только те люди, у кого меньше догм, которые могут выйти за рамки, шаблоны, стереотипы толпы. Наука учит свободомыслию и свободолюбию и отучает от стадности и костности в мышлении.

Здесь уместно привести цитату из сталинского школьного учебника по психологии 1953 года:

«Гибкость ума, под которой разумеется свобода мысли от предвзятых предположений и шаблонных способов решения, способность находить новые решения при изменении обстановки и условий задачи.

Гибкость ума выражается не только в свободе от сковывающего влияния трафаретных приёмов, но и в уменье разнообразить попытки решения, не повторять тех попыток, неправильность которых уже обнаружилась. Многие люди плохо справляются с решением задач, главным образом, потому, что в поисках решения они снова и снова возвращаются к способу, который первым пришёл им на ум, хотя всякий раз убеждаются в том, что этот способ ни к чему не приводит. Здесь обнаруживается своего рода «инертность» мысли: человек не умеет сдвинуть свою мысль с того пути, по которому она однажды пошла.» [5]

Да, при Сталине в СССР в школе изучали логику [6] и психологию [5], в результате чего мы победили фашистскую Германию и вырвались первыми в космос. А потом логику и психологию отменили и наша страна стала постепенно отставать от Запада и деградировать.

Трусливый в мышлении человек никогда не сможет выйти за рамки, шаблоны толпы, его мышление статично, догматично и поэтому он отвергает только потому, что они великие, а потому необычны для него, противоречат его шаблонам, привычным стереотипам. Не выходя за рамки в мышлении, сделать открытие в принципе невозможно. Чтобы сделать открытие, надо сначала «порвать шаблон». любые великие идеи

Колумб, зная о шарообразности Земли, поплыл на запад в поисках Индии, а толпа ему не верила. Он не нашёл Индию, но нашел Америку. И тогда Магеллан поплыл на юго-запад и обогнул Америку с юга, переплыл Тихий океан, а после гибели Магеллана его экспедиция пересекла Индийский океан, обогнула Африку, и спустя 3 года вернулась в Испанию и так доказала шарообразность Земли. Пример.

Практикуемое в науке познание истины через самостоятельные эксперименты и самостоятельное логическое мышление учит людей – тем качествам характера, которые диаметрально противоположны качествам характера, требуемым в религии: слепой покорности авторитетам (священникам), зависимости от них, слепой вере в непогрешимость догматов религии, стадности в мышлении и отношении к себе, как к стаду (Иоанна 10:11—16) и, как следствие, – отсутствию инициативы и иррациональному страху перед экспериментом. самостоятельности, инициативности, отвержению авторитетов, независимости в мышлении

В науке умный человек, овладевший самостоятельным научным методом познания истины, должен по праву гордиться своим умом. Наука уже решила массу проблем человечества и доказала тысячи раз, что может решить абсолютно любую проблему людей. Проблемы в мире существуют лишь там, куда наука пока не дошла или там, где науку сознательно игнорируют. Например, в средневековье или в современной России, где наука практически не финансируется. И умные люди по праву гордятся могуществом науки.

Другой аспект заключается в подходе к ошибкам. несовместимости научной этики с религиозной

1 2 3

Премиум

(5 оценок)