…Сегодня на сцену послевоенной жизни, еще совсем недавно сиявшую в ярком свете союзнической победы, легла черная тень. Никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру. Я лично восхищаюсь героическим русским народом и с большим уважением отношусь к моему товарищу по военному времени маршалу Сталину. В Британии – как, я не сомневаюсь, и у вас в Америке тоже – с глубокой симпатией и искренним расположением относятся ко всем народам Советской России… В то же время считаю своим долгом обратить ваше внимание на некоторые факты, дающие представление о нынешнем положении в Европе, излагая их перед вами такими, какими их вижу, против чего, мне хочется надеяться, вы не станете возражать. Протянувшись через весь континент от Штеттина на Балтийском море и до Триеста на Адриатическом море, на Европу опустился железный занавес. Столицы государств Центральной и Восточной Европы – государств, чья история насчитывает многие и многие века, – оказались по другую сторону занавеса. Варшава и Берлин, Прага и Вена, Будапешт и Белград, Бухарест и София – все эти славные столичные города со всеми своими жителями и со всем населением окружающих их городов и районов попали, как я бы это назвал, в сферу советского влияния. Влияние это проявляется в разных формах, но уйти от него не может никто. Более того, эти страны подвергаются все более ощутимому контролю, а нередко и прямому давлению со стороны Москвы… Мы видим сегодня не ту демократическую Европу, ради построения которой сражались в войне. И это не та Европа, которая может стать гарантом прочного мира.

…Я не верю, что Советская Россия хочет новой войны. Скорее, она хочет, чтобы ей досталось побольше плодов прошлой войны и чтобы она могла бесконечно наращивать свою мощь с одновременной экспансией своей идеологии. Сегодня, пока еще остается время, наша главная задача состоит в предотвращении новой войны и в создании во всех странах необходимых условий для развития свободы и демократии, и решить эту задачу мы должны как можно быстрее. Мы не сможем уйти от трудностей и опасностей, если будем просто закрывать на них глаза. Мы не сможем от них уйти, если будем сидеть сложа руки и ждать у моря погоды. Точно так же мы не сможем от них уйти, если будем проводить политику бесконечных уступок и компромиссов. Нам нужна твердая и разумная политика соглашений и договоров на взаимоприемлемой основе, и чем дольше мы будем с этим медлить, тем больше новых трудностей и опасностей у нас возникнет.

Общаясь в годы войны с нашими русскими друзьями и союзниками, я пришел к выводу, что больше всего они восхищаются силой и меньше всего уважают слабость, в особенности военную. Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил, или, как ее еще называют, доктрины политического равновесия между государствами. Если страны Запада будут едины в своей неуклонной приверженности принципам, заложенным в устав Организации Объединенных Наций, то они своим примером научат уважать эти принципы и других. Если же они будут разобщены в своих действиях или станут пренебрегать своим долгом и упустят драгоценное время, то нас и в самом деле может ждать катастрофа…

Документы русской истории. М. 1998. №1. С.93 – 98.

1) Какую роль Черчилль отводит США в послевоенном мире?

2) Почему именно Америка, по мнению автора речи, стала главным гарантом «безопасности и благоденствия»?

3) Что, по мнению Черчилля, является главными угрозами человечеству? Почему?

4) Какие цели стояли перед ООН? Почему Черчилль предостерегает ООН от «пустословия»? С позиции сегодняшнего дня, как вы считаете, удалось ли ООН стать «активно действующей силой»?

5) В чём автор речи видит значение атомного оружия?

6) О чём говорит тот факт, что Черчилль в своей речи ставит в один ряд понятия «коммунистическое» и «неофашистское» государство?

7) В выступлении упоминаются государства, в которых попираются демократические права и свободы. О каких странах идёт речь? Какова, по мнению Черчилля, должна быть политика Западных государств в отношении этих стран?

8) Согласны ли вы с утверждением о том, что принципы демократических прав и свобод являются «достоянием англоязычных народов»?

9) Что такое «железный занавес»? По какому признаку и на какие части мир оказался разделён?

10) Какова основная идея выступления Черчилля? Почему речь в Фултоне зачастую расценивают как начало «холодной войны»?

11) Насколько геополитическая концепция, изложенная в речи Черчилля, актуальна в наши дни?

Источник 2.2. Из интервью И. В. Сталина корреспонденту газеты «Правда».

14 марта 1946 г.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь г. Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднитъ их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь г. Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И г. Черчилль здесь не одинок – у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что г. Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира…

…По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, – в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство…

…Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка г. Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи г. Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи г. Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности…

…Не требуется особого труда, чтобы показать, что г. Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

…нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Болгарию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек… Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу?

…Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов.

…Я не знаю, удастся ли Черчиллю и его друзьям организовать после Второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, – что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, – то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет назад.

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. 2002. С.523—528.

1) Согласны ли вы с мнением Сталина о том, что речь Черчилля – это призыв к войне с СССР? Аргументируйте свой ответ.

2) Убедительны ли, на ваш взгляд, аргументы, которые советский лидер приводит для опровержения заявлений Черчилля? С какими из аргументов вы согласны, а с какими нет?

3) Сформулируйте ответ Сталина Черчиллю в формате короткого сообщения (твита).

4) Если бы вы были журналистом и получили возможность провести интервью со Сталиным, какие вопросы задали бы ему? Придумайте несколько вопросов и предположите, какие ответы на них могли последовать.

1) Какие из карикатур появились в СССР, а какие в США? Почему?

2) Какие международные события 1945 – 1953 гг. отражены в карикатурах? Как эти события трактуются?

3) Какие образы и художественные средства используются художниками-карикатуристами? Как они помогают передать мысли и эмоции авторов карикатур?

4) Почему многие карикатуры не теряют актуальности спустя десятилетия?

– Была ли альтернатива «Холодной войне» или она стала неизбежным следствием итогов Второй мировой войны?

– Одни историки приписывают вину за развязывание «Холодной войны» Западу, другие – СССР, а третьи – обеим сторонам. А как считаете вы: кто стал инициатором «Холодной войны»? Ответ аргументируйте.

– Сформулируйте основные положения, сделавшие возможным раскол мира на 2 лагеря. Представьте свой ответ в виде таблицы, схемы или рисунка (на выбор).