Цитаты из книг автора «Том Чатфилд»

«Золотым стандартом» медицинских и многих других экспериментальных исследований является рандомизированное контролируемое исследование (РКИ): испытуемые случайным образом разбиваются на две группы: контрольную (которая получает плацебо, не оказывающее лечебного эффекта) и экспериментальную (получающую реальные препараты). В идеале такое исследование должно быть двойным слепым, когда ни испытуемые, ни экспериментаторы до конца эксперимента не знают, кто получает плацебо.

Зачастую каузальность путают с корреляцией. Это весьма распространенная ошибка: на основе наблюдений над двумя переменными, которые ведут себя очень похоже, или при сопоставлении событий, следующих вплотную одно за другим, делается вывод, что одно является причиной другого. Прежде чем выдвинуть предположение о наличии причинной обусловленности, убедитесь, что вы рассмотрели и отвергли все прочие возможности.

«Многообразие не следует предполагать без необходимости».

В основе научного метода лежат три критерия: 1) повторяемость (можно ли воспроизвести результаты, на которых мы основываем свою теорию?); 2) прогностическая сила (какие прогнозы можно сделать на основе данной теории?); 3) фальсифицируемость (какое свидетельство способно опровергнуть эту теорию?). Обычно научный метод предполагает использование нулевой гипотезы, когда основной задачей становится открытая попытка фальсифицирования.

Теория — это более широкая и абстрактная идея, чем объяснение: она пытается сообщить что-либо о природе конкретного феномена. Наконец, гипотеза представляет собой доступную для точной проверки формулировку теории, созданную для того, чтобы ее можно было изучить строго научным и контролируемым образом.

индуктивный аргумент делает рациональное обобщение на основе предпосылок, то абдуктивная логика стремится к разумному объяснению.

три способа мышления совместно задают схему научного метода: сначала, прибегая к абдукции, выдвигается гипотеза; затем с помощью дедукции осуществляется вывод (истинный, если гипотеза верна); наконец, посредством индукции делаются прогнозы, позволяющие протестировать и уточнить начальную гипотезу.

1. Не грешит ли аргумент чрезмерно упрощенным переходом от частного к общему или бездоказательным утверждением, что одно обязательно подобно другому? 2. Не делается ли допущение, что одно является причиной другого, хотя в действительности это не очевидно? 3. Не опирается ли вывод на субъективные представления о правильном и неправильном, естественном и противоестественном, оставшиеся имплицитными? 4. Не предполагает ли аргумент, что будущее должно следовать той же схеме, что и прошлое, не приводя свидетельств в пользу этого допущения или не учитывая различий в ситуациях? 5. Не начинается ли аргумент с допущения истинности того, что он должен был бы доказать?

фальсифицирование предпочтительнее подтверждения?

Логику можно назвать наукой о валидности. Придавая корректную структуру дедуктивному аргументу, мы озвучиваем логические следствия, вытекающие из предпосылок. Мы не вносим никакой добавочной информации, лишь дедуцируем логичные (то есть корректные) выводы из того, что уже известно. Валидные аргументы логичны, а невалидные имеют логический дефект