Цитаты из книг автора «Том Чатфилд»

Релевантные источники убедительно поддерживают линию аргументации, тогда как нерелевантные, при ближайшем рассмотрении, ничего не привносят в основной аргумент. Казалось бы, это очевидно, но нерелевантные свидетельства на удивление часто используются как способ «поддержать» аргумент или напустить тумана, что мешает критическому анализу.

Избегайте явно нерепрезентативных свидетельств — например, аргументов на основе казусов или очень малого числа результатов — и всегда стремитесь изучить ограничения метода составления выборки.

Оценивая репрезентативность любого источника информации, полезно учитывать несколько рекомендаций. Чем больше, тем лучше: мелкие выборки чаще дают неадекватное представление о целом, чем крупные. Всегда настороженно относитесь к выборкам очень малого объема. Выборка может быть репрезентативной только том в случае, если она имеет такое же распределение, что и целое. Например, репрезентативная выборка всей страны должна включать большее количество жителей густонаселенных областей и меньшее из тех районов, где плотность населения низкая. Если вы изучаете население региона, где на шесть женщин приходится четверо мужчин, то любая репрезентативная выборка должна демонстрировать такое же соотношение полов. Гораздо проще составить репрезентативную выборку по параметру, имеющему «естественное» распределение (например, росту или весу), и намного сложнее — по параметру с очень неравномерным или неупорядоченным распределением, такому как благосостояние населения. Самоотбор чреват ошибкой отбора. Если вы ищете добровольцев для социологического опроса, то будете изучать людей определенного типа, склонных участвовать в подобного рода мероприятиях. Идеально репрезентативных выборок не существует. В ходе отбора той части, которая должна будет представлять целое, неизбежны упущения и подмены.

Всегда спрашивайте себя, что олицетворяет собой свидетельство и каким мог быть иной, оставшийся незаписанным опыт.

Заметьте, подлинность как таковая еще не гарантирует ни репрезентативности, ни релевантности источника информации.

Сомнения в подлинности возникают, когда путь источника от возникновения и до попадания к вам в руки содержит элементы неясные, неизвестные или позволяющие заподозрить, что имели место путаница, утрата или мошенничество.

Рассмотрите следующие ключевые вопросы. Насколько надежным и заслуживающим доверия является вторичный источник? Какие предвзятости и ограничения могли на него повлиять? Каков контекст: насколько данное свидетельство согласуется с другими вторичными источниками? Актуален (не устарел) ли источник? Повторяются ли приводимые им сведения где-либо еще? Какие работы считаются авторитетными или фундаментальными в данной области?

В отношении первичных источников мы сталкиваемся со следующими вопросами. Как убедиться, что источник подлинный? Как он был создан, что могло повлиять на этот процесс? Насколько репрезентативен и точен данный источник? Насколько он релевантен по отношению к интересующему нас заявлению или аргументу?

В зависимости от контекста одна и та же информация может быть как первичным, так и вторичным источником.

Итак, спросите себя вот о чем. 1. Какая цель или программа стоит за этим источником? 2. Что знают и чего не знают создатели данного источника информации или те, кто курируют исследования? 3. Были ли подтверждены или повторены в другом месте сделанные здесь заявления? 4. Что еще нужно узнать, чтобы проверить данные сведения или выяснить больше информации? 5. Здесь задействовано логическое мышление или же что-то другое? 6. Если логика присутствует, то какого она типа и качества? 7. Если логика отсутствует, то что имеет место и почему?