Решение считается необоснованным и подлежит отмене, если судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные судом в основу Решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Все эти положения имеют место в судебном заседании, проведённом судьёй К. Е.С.04.10.2018г. в апелляционном суде должна была рассматриваться моя жалоба на неправомерность принятого судьёй К.Е.С. Решения – она его приняла с нарушением ст. 297 ГПК РБ. Однако, в процессе судебного заседания коллегии по гражданским делам, вопрос о РЕШЕНИИ не был рассмотрен. Председатель областного суда в своём постановлении тоже не рассмотрела вопрос о РЕШЕНИИ. Прошу: 1.Отменить Решение, вынесенное судом Ленинского района г., 08.08.2018 г., как необоснованное и незаконное; 2.Отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.10.2018 г., вынесенное по необоснованному и незаконному Решению. Приложение:

В Верховный Суд республики Беларусь

Анализ постановления Брестского областного суда от 14.11.2018г)

Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненной работы от 09.09. и 25.09.2015 г.» Работа, изложенная в актах, не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг, который был заключён 01.09. 2015г. Акты от 09.09. и 25.09.2015 г. составлены на основе Отчёта о проделанной работе в период с 25 по 31 августа, в то время, когда между мною и ИООО «БРВ-Брест» ещё не было договорных отношений. Судья Конючко А.В., принимая у адвоката Прудникова Е.В. эти документы, нарушил ст.ст.180 и 181 ГПК РБ. И судья Ковальчук Е.С., не проверив этот факт в своём заседании, нарушила закон. Не соответствует истине утверждение, что «судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме». Суда, как такового, не было (см. протоколы судебных заседаний и Решение), поэтому суд ничего не мог установить. Обязательства, которые брал на себя ответчик, отражены в Приложении к договору возмездного оказания услуг. В суде не рассматривался ни договор, ни Приложение к нему, поэтому, о «в полном объёме выполненных обязательствах» говорить даже и неприлично. Не соответствует истине утверждение, что «судом установлено, что «срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года». В деле имеется уведомление о расторжении договора, которое доказывает, что договор, по мнению руководства ИООО «БРВ-Брест», действовал до 18 марта 2016 года. По условиям договора, договор действует до полного исполнения каждой стороной взятых на себя по договору обязательств. Так как ИООО «БРВ-Брест» не представил доказательств того, что свои обязательства выполнил, договор считается действующим до настоящего времени.Не соответствует истине утверждение, что апелляционная инстанция «исследовала неправомерность ссылки на Решения судов Ленинского суда г. Бреста». Апелляционная инстанция ничего не исследовала, переписала весь текст определения из Решения, вынесенного судьёй Ковальчук Е.С. Вынося Решение, судья Ковальчук Е.С. должна была добыть доказательства фактов, на которые опиралась в Решении, в суде, который проводила. Она не сделала этого, поскольку, никаких доказательств адвокат – представитель стороны ответчика, в суд не представил, а судья и не потребовала их у него. Судья сплошь нарушила закон, а апелляционная инстанция, как и председатель областного суда, «не заметили» этого. Утверждая, что «исковые требования о договоре возмездного оказания услуг предметом исследования суда первой инстанции не являлись», надзорная инстанция констатирует факт, что судья Конючко А.В. в своём судебном заседании не рассматривал мой иск, и вынес 16 августа 2016 г. неправомерное Решение, отказав мне в удовлетворении моих исковых требований. По этой причине Решение, вынесенное 16 августа 2016 года, подлежит ОТМЕНЕ. Сучок Т.И. в выносимом постановлении передёргивает факты, когда утверждает, что, якобы, судья Ковальчук Е.С. в своём заседании рассматривала мой иск «о признании договора возмездного оказания услуг действующим». Мой иск был о признании договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. действующим до настоящего времени. И это – совершенно разные иски.

Анализ Определения апелляционного суда Брестского областного суда от 04.10. 2018г.

Не соответствует истине утверждение, что стороны установили, что «условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора». Стороны ни о чём не договаривались – не было такой необходимости. Не правда, что к нашим отношениям применимо положение, согласно которому окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненных работ от 09.09. и 25.09.2015 г.» Это заявил судья Конючко А.В., и эта неправда кочует из постановление в постановление, поскольку, она помогает судьям утверждать, что договор ответчиком исполнен. Конючко А.В. принял у представителя ответчика эти акты с нарушением закона – ст. ст.180 и 181 ГПК РБ. На заседании апелляционного суда я заявила об этом нарушении, но, судьи не обратили на это внимание, поскольку, если признать нарушение этих статей, тогда, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. и Решение, принятое судьёй Ковальчук Е.С. А, у апелляционной инстанции другие цели. Именно свои цели и пытаются реализовать судьи всех инстанций Бреста и Брестской области, с которыми я взаимодействую уже почти три года. Надо совершенно не иметь судейской независимости, самостоятельности, чтобы из документа в документ переписывать ту искажённую информацию, которую придумали адвокат Прудников Е.В. и судья Конючко А.В. ещё 01 августа 2016 года. Не соответствует истине утверждение, что обязательства по договору изложены в актах от 09.09. и 25.09.2015 г. Придумка адвоката Прудникова Е.В., что Шуман С.Г. не оказывала никакие другие услуги по договору, кроме изложенных в актах. Всё – наоборот: я оказывала другие услуги по договору, изложенные в Приложении к договору, а работы, изложенной в актах от 09.09. и 25.09. 2015 г., в Приложении к договору возмездного оказания услуг, который я исполняла на предприятии, НЕТ. Придумка судьи Ковальчук Е.С., что судьи Конючко А.В. и Карпова А.Ю. в Решении написали, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме. Апелляционная инстанция обязана было провести судебное заседание суда первой инстанции, проверить результаты исследования судьи Ковальчук Е.С., тем более, что я чётко указала в жалобе и пояснении к жалобе нарушения судьи Ковальчук Е.С. Апелляционная инстанция ничего не проверяла, чем нарушила закон. Сплошные нарушения! И их не замечает председатель областного суда Сучок Т.И. Это положение позволяет предположить, что все судьи нацелены на неудовлетворение моих исковых требований.

Анализ постановления Брестского областного суда

от 15.08.2018 г. В ответе на мою повторную надзорную жалобу, мне пишут, что рассматривали мой иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». И это пишут после того, как мой иск называли по-другому, после того, как прошло судебное заседание по исправлению «описки». Право, правая рука не знает, что делает левая. Изощряются, каждый, как может, лишь бы не удовлетворить мой иск. А дальше – переписали всю неправду, которую придумали Конючко А.В. с Прудниковым Е.В.

Анализ постановления Брестского областного суда от 18.05.2018г.

Искажения в названии иска, который был возбуждён в Жабинке судьёй Рубашевской Л. (было открыто дело по моему иску «О взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг», а написано, что иск был «О признании действительным дополнительного соглашения к договору…») Неправда, что судья Конючко А.В. «постановил решение» именно по этому иску. Судья Конючко А.В. поменял название иска, предмет иска, исковые требования, рассмотрел придуманный иск, а в Решении отказал в удовлетворении моих исковых требований. Неправда, что Конючко А.В. рассматривал мои исковые требования, «касающиеся договора возмездного оказания услуг и взыскании по нему денежных средств». Не соответствует истине утверждение, что Конючко А.В. ошибочно указал наименование заявленных мною требований. Это такой абсурд – судья ошибается в наименовании предмета иска! А дальше идут общие, голословные, ничем не доказанные утверждения, такие, как: «Нет нарушений норм материального и процессуального права», «Нет нарушения права на судебную защиту».

Анализ постановления Брестского областного суда от 03.04.2018г.

Решение суда от 16 августа 2016 г. было по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». ЭТО БЫЛ – НЕ МОЙ ИСК, ЕГО ПРИДУМАЛ СУДЬЯ КОНЮЧКО А.В. Рассмотрев не мой иск, в удовлетворении требований отказал мне. При этом, ни в Решении, ни в Мотивировочной части Решения о договоре возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. нет ни строчки. Не соответствует истине утверждение, что «договор возмездного оказания услуг №01/09/2015 был предметом рассмотрения судьи Конючко А.В. Искажение, что было рассмотрено моё исковое заявление, поступившее из Жабинки. Не соответствует истине утверждение, что «ошибочно» в «протоколе судебного заседания и решении суда» указано о рассмотрении требований в отношении договора подряда. Это была не «ошибка», это было целенаправленное действие судьи Конючко А.В. «Описки» никакой не было. Но, судья послушно провёл заседание по «исправлению описки» (которую не совершал). Неправда, что предметом рассмотрения Конючко А.В. являлись заявленные мною исковые требования, «касающиеся договора возмездного оказания услуг и взыскании по нему денежных средств». Доказательствами придумки являются протоколы судебных заседаний, текст Решения и Мотивировочной части Решения. Неправда, что «нет достоверных и допустимых доказательств, что я выполняла работу, отражённую в актах от 24, 25, 26, 29 февраля 2015 г.» В деле есть Заявление Чернюк О.В., в котором она подтверждает, что я исполняла работу по договору, сдала ей отчёты о выполненной работе, подписала акты о выполненной работе. Есть её показания в суде, что она подписанные мною акты отнесла на подпись директору и в бухгалтерию. Акты мне не возвратили, не сделали по ним замечания, в этом случае считается, что работа у меня принята. Видимо, Сучок Т.И. не знакома с законом, иначе, не подписывала бы извращённые документы, подготовленные её сотрудниками. Как кассационная (апелляционная) инстанция, так и надзорная инстанция ОБЯЗАНЫ ПРОВЕРЯТЬ (то есть, доказывать) все факты, на которые ссылаются стороны. Как видно из представленного анализа постановлений, все инстанции не утруждают себя проверкой, все переписывают друг у друга искажённую информацию, которую сочинили ещё в августа 2016 года адвокат Прудников Е.В. с судьёй Конючко А.В. То есть, СУДЬИ ВСЕХ ИНСТАНЦИЙ НАРУШАЮТ ЗАКОН республики. Нет у судей цели УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Этой цели нет и у председателя Брестского областного суда Сучок Т.И. Могут ли судьи, не ставящие цель честно, справедливо, по закону решать дела, находиться в судебной власти?

Председателю Верховного Суда Республики Беларусь

ЗАЯВЛЕНИЕ

Согласно ст.91 Кодекса Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей», судья может быть привлечён к дисциплинарной ответственности: За нарушение требований закона при осуществлении правосудия; За нарушение кодекса чести судьи РБ; За несоблюдение правил внутреннего распорядка, совершение иного дисциплинарного проступка. Если судья нарушил требования закона при осуществлении правосудия, то, такой судья, одновременно, нарушает и кодекс чести судьи. Порядочный судья не может нарушать закон, профессионал высокого уровня не может быть настолько юридически безграмотным, чтобы нарушать закон. Судья К. Е.С. начала нарушать закон, когда, встретившись с адвокатом З.Э.П., ещё до начала судебного заседания (в марте 2016 года), сказала ему, что «Вопрос с Шуман решён, денег она не получит»». Именно по этой причине адвокат З.Э.П. предложил мне забрать своё заявление из суда. Подтверждением того, что этот факт имел место, является Объяснение начальника отдела по работе с персоналом ИООО, где я в то время работала по договору возмездного оказания услуг. Подтверждением того, что идея не платить денег мне за полугодовую работу, результаты которой я представила на предприятие, была поддержана всей судебной системой республики, является реальность: в течение почти трёх лет в судебной системе я не могу найти ни одного честного, порядочного судьи, который рассмотрел бы мой иск. Последний раз с К.Е.С., как представителем Фемиды, я встретилась в конце июля 2018 г. Она предложила мне не приходить на судебное заседание, и она не будет рассматривать мой иск. 02 августа 2018 г. она прислала мне информацию о том, чтобы я не приходила на судебное заседание, в письменном виде. 04 августа 2018 г. она не только повторила своё предложение не приходить мне на судебное заседание, но и стала меня шантажировать: адвокат грозит подать на меня иск о взыскании всех издержек, которые понесло предприятие (ИООО ) на оплату своего адвоката, если я не приму её предложение не приходить в судебное заседание. Она очень не хотела рассматривать мой иск, поскольку, представленные мною доказательства не позволяли отказать мне в иске. Судья К.Е.С. пошла другим путём: она не провела судебного заседания, на котором рассматривала бы моё заявление (тому подтверждение протоколы судебных заседаний), вынесла Решение, за основание которого приняла выводы, сделанные другим судьёй два года назад (нарушила ст. 297 ГПК РБ). Судья К.Е.С. нарушила много статей ГПК и ГК РБ. Она преступила закон, и должна за это понести наказание. «Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что суд неспособен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. А факт принятия незаконного Решения является актом, позорящим честь и достоинство судьи, и влечёт прекращение полномочий судьи». Все вышеизложенные формулировки я вычитала в материалах, на которые должны ориентироваться все судьи, дававшие клятву судить по закону. Неужели с этими суждениями не знакома судья К. Е.С.? И, если, тем не менее, она нарушает Закон, следовательно, знает, что её за это не накажут. Настоящим заявлением я обращаюсь к Вам, как к председателю Верховного Суда республики Беларусь, который, согласно ст.95 Кодекса республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей», наделён правом выносить постановления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении всех судей. Прошу вынести постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи суда Ленинского района г. Бреста К.Е.С. в связи с тем, что она нарушила требования закона, нарушила кодекс чести судьи. Прошу направить материалы для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи суда Ленинского района г. К.А.В. в квалификационную коллегию судей Брестского областного суда и экономического суда области. Приложение:

На мои жалобы ответил Забара. Написал: «Брестским областным судом проведена проверка. Вам дан полный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судьи К. к дисциплинарной ответственности. Верховный Суд в ходе проверки также не выявил таких оснований». Запросили дело, когда рассмотрят – ответят мне дополнительно. По поводу Конючко тоже нет оснований его наказывать. «Несогласие с указанными сообщениями не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении Ваших жалоб, а является субъективной оценкой деятельности областного суда . Оснований для каких-либо мер реагирования в том числе для решения вопроса о возбуждении производства в отношении председателя областного суда не имеется». Игра продолжалась.

В управление организации судебного надзора Верховного Суда республики Беларусь

Светлана Геннадьевна!

Встречаясь с детьми – участниками Евровидения, Президент республики Беларусь, Лукашенко Александр Григорьевич, сказал: «Белорусы отличаются от граждан других стран честностью и справедливостью». Судьи – люди, которые по статусу, должны быть честными и справедливыми. У меня другое представление о судебной системе: начиная с первых шагов знакомства с этой системой, я вижу, как представители этой системы поддерживают мошенника, присвоившего результаты моего полугодового труда. Я до сих пор не понимаю, почему судьи, которые «независимы и подчиняются только закону», позволяют мошеннику меня обирать. Я не понимаю, почему Вы – руководитель управления организации надзора за честностью и справедливостью принимаемых судьями постановлений, позволяете судьям помогать мошеннику меня обирать. За почти три года не нашлось в судебной системе ни одного истинного (независимого, самодостаточного, честного и справедливого) судьи, который рассмотрел бы мой иск.А что, если я, всё-таки, когда-нибудь встречусь с Президентом (или, хотя бы, найду способ донести до него информацию об истинных качествах судей?) Я направляю Вам жалобу на результаты «работы» корпуса судей. Прошу рассмотреть мою жалобу.

Начальнику управления организации судебного надзора Верховного Суда

Светлана Геннадьевна!

Я обращалась в Верховный Суд двадцать пять раз