Ах, люблю я классические детективы, но с американскими писателями иногда случаются казусы. Пока не совсем ясно по пути ли мне с этим, но по крайней мере с его детективными правилами я частенько соглашаюсь. Знакомство произошло не с первой книги цикла, но как-то это не особо помешало роман оценить, как и понять, кто кем является. Редко так поступаю, но этот раз одно из тех самых исключений. Постараюсь как можно быстрее ознакомиться с остальными книгами и составить окончательное мнение.
Сюжет.
Певицу и танцовщицу по прозвищу Канарейка находят в своей квартире задушенной. Сцена преступления совсем, как при ограблении, но оказывается, что в комнату никто не заходил и естественно не выходил. Подозреваемых много и все мужчины в возрасте, ведь девушка встречалась только с богатыми и зрелыми. Они заявляют, что к убийству не имеют никакого отношения, но когда дело доходит до поиска алиби, реагируют резко и агрессивно. Фило Вэнс собирается распутать дело с помощью психологического взгляда. Его друг же наоборот выступает в роли обычного сыщика, ориентируясь только на найденные улики. Кто прав покажет время.
Не так давно я уже читала детектив, который был достаточно монотонный, но тогда мне хотелось лишь спать. Здесь же подобного желания не возникало, но моментами становилась просто скучно от рассуждений на левые темы. Хотя, рассуждения про отпечатки меня посмешили и даже заставили поверить, что мне обязательно понравится. Не сказать, что это не так — я практически поставила на пол бала выше, но впечатления какие-то неоднозначные. Проблема в самом сыщике и его поисках виновника.
Моментами я соглашалась с изречениями Вэнса, а моментами хотелось лишь придушить его совсем, как убитую женщину. Это постоянное называние убийцы джентльменом и дальнейшая фраза о том, что он не преступник, прям поджигало мне задницу, без шуток. Убийство всегда убийство, даже если это послужило кому-то во благо и не стоит так высказываться, ведь смерть этого человека уже произошла и для него самого и его близких, это трагедия. А так из преступника выставили какого-то умнейшего и рационального мужчину,
хотяон просто никчёмный изменник, попавшийся в собственные же сети. свернутьПретензия также к тому, как сыщик пришёл к ответу на свои вопросы. Что же, я ещё в самом начале осознала, кто виновник и долго думать не пришлось, да и писатель постоянно на него указывал, но в классическом детективе помимо собственных рассуждений ждёшь и объяснения от великого сыщика. Чтобы точно понять, правильно ли поняла все намёки. Скажу честно, это было очень спорно и эти неожиданные выводы никак не помогли мне найти убийцу. Я догадалась
по классическомуона вскрикнула от страха, а после сказала, что всё в порядке и по попыткам преступника вновь оказаться на месте преступления. Прямо очень явно, не нужно и в покер играть.свернутьЧто до финального диалога между сыщиком и прокурором, поначалу я возмутилась, а после пламя чуть поутихло и где-то даже пришлось с героем согласиться. Конечно, неэтично отнимать жизнь у другого, но собственная жизнь человека остается его Жизнью, с которой он волен делать все, что ему угодно. Слова прекрасные и они вновь показали мне, что возможно не всё потеряно и нужно дать циклу ещё одну попытку. Может быть даже несколько.