У нас это невозможно

Что было бы, если бы в Америке 30-х годов установился тоталитарный режим? Нет, это не "1984" - идея несколько иная. Звериный оскал тоталитаризма здесь, конечно, тоже обрисован на славу. И расстрелы без суда и следствия, и концлагери, и жадная ненависть вчерашних рабов к вчерашним хозяевам. Но Льюиса, скорее, интересует, как и почему это становится возможным. Ответ, в общем-то, простой - а нечего верить в силу разума. Его голос так легко заглушить обещаниями всех уравнять и обогатить.
И вот находится оратор, достаточно хороший для того, чтобы увлечь за собой вожделеющие массы. Интеллигенция тем временем возмущается и считает, что люди не могут быть настолько глупы. А они могут. Люди вообще всё могут. "Семья Оппенгейм" и всё тот же "1984" показывают это во всей красе.
А потом, когда интеллигенция спохватывается, уже поздно - мошка увязла в янтаре. И остаётся лишь подпольная деятельность да эммиграция. Это если повезло не попасть в концлагерь.
Так что, если отбросить декорации, то картина классическая. Кстати, это сатира. Досталось всем - тупым воякам, блестящим политикам, интеллигенции, феминисткам, т.д., т.п. Странно, что у романа мало читателей.

В середине 1930-х годов добрая половина политических режимов в мире балансировала в районе авторитаризма или тоталитаризма, а в остальных странах существовали всевозможные группы сочувствующих. Понятно, что я сейчас несколько утрирую, но сам по себе выбор в качестве темы романа приход к власти профашистской партии в США не кажется мне жестом потрясающей прозорливости и большой оригинальностью. Всё описанное Льюисом уже случалось в другое время, с другими людьми, он лишь перенёс место действия. Но надо отдать ему должное - картинка получилась очень убедительная и прекрасно вписанная в американские реалии. Здесь вам и борьба за избирателей, и праймериз, и разногласия между капиталом в лице промышленников и рабочей силой в лице профсоюзов, и религиозные лидеры, чьё мнение имеет определённый вес, и Бэз Уиндрип, американский аналог Гитлера, этакий простоватый и грубоватый ковбой со Среднего Запада. Я сейчас намеренно привожу только примеры из первой части, касающиеся прихода к власти - именно она (плюс самые первые месяцы после выборов) показалась мне наиболее интересной и самобытной, если можно так сказать. Дальше пошла классика жанра и очевидные штампы - концлагеря, убийства и насилие, искоренение инакомыслия, распростёртые над страной крылья клики Уиндрипа. И здесь стало очевидно чем вдохновлялся автор. Появился и свой доктор Геббельс, и штурмовые отряды, и еврейские погромы, и агрессия по отношению к соседям (по иным, правда, причинам - с жизненным пространством у Штатов, прямо скажем, всё в порядке). И здесь мне стало невыносимо скучно. Потому что Льюис пошёл самым простым путём и чётко разделил героев на ублюдков (скажем, Шэд Лэдью, бывший наёмный рабочий, а теперь шишка районного масштаба), борцов за свободу (собственно главный герой и его окружение), ничего не замечающих и равнодушных (Эмма) и неправильно мыслящих (коммунисты). С точки зрения событийности всё неплохо, но с точки зрения психологизма картон просто вязнет на зубах.

Дормэс Джессап, главный герой романа, символично является редактором местной газеты. Как это по-американски. Кому же ещё предупреждать о грядущей опасности и бросаться в бой, как не прессе. Джессап как личность не идеален - он совершает ошибки, боится, сомневается и проходит долгий путь от осознания до действия, но при этом идеализация его автором зашкаливает и лично у меня вызывает отторжение. Отдельно покоробило то, что в жены ему дана ограниченная женщина, которая вполне устраивает такого незаурядного мужчину как хранительница очага и создательница комфортных условий для существования, но одновременно служит отличным оправданием для того, чтобы завести себе смелую, умную, пламенную и, конечно, молодую любовницу. Дочка, кстати, папочкин выбор одобряет и всячески содействует. Я не ханжа, но это слишком. Причём, "слишком" в том числе и в литературном плане - за каким лешим нужна эта линия в мире победившего фашизма?.. Только отвлекает внимание.

Однако и помимо героев (а это уже однозначный минус к итоговой оценке) у меня осталась к Льюису куча претензий. Очень печально, что Льюис не придерживается идей и взглядов, которые сам же активно пропагандирует посредством своих героев. Мне очень понравилась мысль о том, что "борьба в мире идет не между коммунизмом и фашизмом, а между терпимостью и фанатизмом". Замените -измы и эта фраза подойдёт под любую эпоху. Вот только Льюис так и не смог подняться над свойственной среднестатистическому американцу неприязни к коммунистам. О, нет, я их не защищаю, но зачем же изображать их такими твердолобыми фанатиками?.. Огорчили излишнее разжёвывание и околополитическая риторика. Последнее логично для такого романа и органично смотрится, когда описывается сцена тех же праймериз, а главные кандидаты толкают речи. Но когда мужчина и женщина у камина начинают разговаривать так, словно они убеждают аудиторию с трибуны - я не верю. С разжёвыванием опять же всё ясно - роман призван заставить читателя содрогнуться и крепко задуматься, когда он через год отправится на выборы. Заставить задуматься всех - не столько даже интеллектуалов, сколько более чем среднего американца. Так что, да, надо объяснять много, подробно и простыми словами. Но я больше люблю читать между строк.

Вообще, я просто не вчиталась в роман, не подружилась с ним - это из того же разряда, что и химия отношений. Иногда что-то щёлкает, иногда нет. Не угадаешь. Роман в целом неплох и отнюдь не утратил актуальности. Переиздание его в России 2017-го года - явный ответ на приход к власти Трампа. При желании можно найти соответствующие параллели. Но и помимо этого я уверена, что он найдёт своего читателя. Жаль, что мне не повезло.

«Фашизм не пройдёт» — эту фразу особенно часто начали повторять в последние два года. Нам кажется, что повторяется история середины прошлого века. Только повторяться она начала ещё раньше, в разных странах и приобретала разные виды. Американский писатель Синклер Льюис ещё в 1935 г. написал, как всё-таки фашизм проникает в наши головы и становится государственной идеологией.

«У нас это невозможно» — политический роман-антиутопия с элементами альтернативной истории. В книге описан приход к власти в США диктатора, похожего по своему поведению и риторике на Адольфа Гитлера.

Антигерой Льюиса — невежественный демагог Берцелиус «Базз» Уиндрип, который победил на выборах 1936 г. при поддержке миллионов бедных и разгневанных избирателей. Они объединились на фоне его популистской риторики, антимексиканских настроений и запугивания. В поддержку Уиндрипа люди маршировали с плакатами «Мы хотим снова стать людьми. Мы хотим Buzz!»

Об этой книге вспомнили в США в 2016 г. после победы Трампа на выборах президента. Его слоган Make America Great Again практически полностью повторял лозунги антигероя Льюиса. Писателя тревожили настроения в стране. Новый политический курс, который транслировала администрация Рузвельта, принёс ложное чувство оптимизма. Государственные расходы сократили, а налоги подняли.

В альтернативной истории Льюиса эти же события создали благоприятную почву для отца Чарльза Кофлина, Хью Лонга, Уильяма Рэндольфа Хёрста и других фанатиков, которые распространяли ультраправые идеи. Это была не мимолётная реакция. Накануне Второй мировой войны фашистские объединения вспыхивали по всему миру. В той же Великобритании была сильная фашистская партия во главе с Освальдом Мосли. А в США в начале 1930-х появился Германоамериканский союз. На прогитлеровский митинг на Медисон-сквер-гарден в Нью-Йорке собралось более 20 тыс. человек.

Герой Льюиса, Уиндрип, рассчитывал на влиятельных людей, которые, кстати, не были выдуманы писателем, а реально существовали. К примеру, газетный магнат Уильям Рэндольф Хёрст. В 1935 г. его признали ответственным за вовлечение США в испано-американскую войну.

Герой Льюиса, журналист из Новой Англии Доремус Джессап, посетил митинг на Медисон-сквер-гарден. А потом раскритиковал в своей газете риторику Уиндрипа, которую считал недопустимой. За что в итоге и поплатился, как и все политические оппоненты нового президента. Уиндрип противоречил себе, отступал в демагогию или извергал поток лжи. Он говорил потенциальным избирателям только то, что они хотели услышать. Политик обещал каждому американцу гарантированный минимальный доход в размере 5 тыс. долларов (88 тыс. долларов по сегодняшнему курсу). Уиндрип говорил, что будет бороться с ненавистной Мексикой, а еврейских банкиров накажет за то, что они ввергли страну в кризис.

А также Уиндрип зачитал манифест из 15 пунктов. Он включал в себя «тюрьму или смертную казнь» для всех, кто выступает за коммунизм и признание евреев «американизированными». Если в риторике вымышленного Уиндрипа заменить слова «коммунист» на «мусульманин», а «евреи» на «мексиканцы», то вырисовывается чёткая и яркая картина с предвыборными речами Дональда Трампа в 2016 г.

Берцелиус «Базз» Уиндрип победил на выборах. Он развязал войну с Мексикой, а политических оппонентов поместил в концлагеря. Одновременно с этим усилился поток беженцев из США в Канаду. Вспомните стену Трампа на границе с Мексикой. Возможно, остальное он просто не успел воплотить.