«Патриархат заработной платы» представляет собой сборник статей учёной, преподавательницы, исследовательницы, активистки Сильвии Федеричи за несколько лет. Сильвия Федеричи никогда не получит Нобелевку по экономике (почему – вопрос отдельный и грустный, но достаточно простой, если проанализировать, кто её получает), при этом её вклад в социальные и экономические исследования огромен и сформировал большой пласт опирающихся на Федеричи работ.
Статьи в широком смысле представляют собой рецепцию и феминистскую критику марксисткой теории, размышление о том, что можно из неё почерпнуть для понимания места женского труда в экономике (в первую очередь – методы анализа), а где осталось пространство для критического переосмысления и разработки слепых пятен. Но это всё о сложном, а по-простому – сборник о том, как нам, женщинам, весело (нет) живётся при капитализме.
Сборник будет легче воспринять, если уже иметь некоторые представления о понятии репродуктивного труда и о том, как конструируется капиталистическая экономика в государствах. Если вам всё это в новинку, то лучше начать, например, с выпуска подкаста Своя Комната про репродуктивный труд (на SoundCloud и других платформах). Важно понимать, что под репродуктивным трудом понимается не только воспроизводство, воспитание и обслуживание детей. О, далеко не только оно. В семье без детей женщина всё равно этим самым репродуктивным трудом занимается.
Для читательницы с постсоветского пространства также, думаю, будем непонятно, зачем феминистки вообще анализируют Маркса, потому что мы здесь сильно ударены советскими практиками и любые леворадикальные философии воспринимаются с подозрением, а также активно дискредитируются в общественном поле. Но в области феминистских исследований связь патриархата и капитализма продуктивно исследуется уже не первое десятилетие. Марксистские исследовательницы дали нам богатый аналитический аппарат, с помощью которого мы можем осмыслять то, в каком социальном устройстве находимся – и почему мы в нём находимся.
Значительная часть работы Федеричи посвящена тому, что – умышленно или нет – опускал в своей теории Маркс. Собственно, заголовок моей рецензии - вопрос, ставший подзаголовком одной из статей всборника, и Сильвия пытается на него ответить. Как водится, когда за дело берётся исследователь-мужчина, белые пятна связаны в основном с игнорированием или неправильной интерпретацией женского вклада. Однако в широком смысле за бортом марксистской теории остались вообще все, кто работает без оплаты своего труда (в этом смысле Маркс оказывается нечувствительным в том числе к колониальному вопросу). По сути, Маркс исключает из борьбы за свои права всех тех, кто не связан прямыми зарплатными отношениями с работодателем.
Соответственно, и в вопросах воспроизводства рабочей силы, то есть комплекса мероприятий, которые нужны, чтобы работник вышел с утра на работу накормленным, выспавшимся и одетым в чистые трусы, до кучи сексуально и эмоционально обслуженным – да, про сексуальный труд (не равно понятию «сексуальная работа») в сборнике есть отдельная статья и она просто огненная, Маркс тоже игнорирует всё то, что было сделано «бесплатно». Он учитывает затраты на товары – еду и одежду, и даже отдельно описывает, что полная занятость женщин приводит к тому, что они не производят или чинят одежду дома, а покупают её, но как будто абсолютно игнорирует весь домашний менеджмент, связанный с организацией этого процесса.
Даже если ты купила, а не произвела продукты, их нужно готовить. Даже если ты покупаешь готовую еду – её нужно разогреть, выложить, убрать потом со стола, в конце концов спланировать эту покупку и проследить, чтобы еда была в доступе. Спланировать бюджет, чтобы были деньги на готовую еду (она дороже) или извернуться с готовкой, если денег на готовое/разнообразное питание не хватает. Готовую одежду нужно чистить, стирать, отглаживать и выдавать мужу, который снова потерял её в шкафу. Дети же из одежды постоянно вырастают – и покупку новой тоже нужно держать в голове, не упуская момент, когда вот оно уже буквально мало/развалилось, и в садик не в чем вести. Это вот просто первое и самое очевидное, что приходит в голову. А копни – там просто бездна труда, который не замечается, а значит – не учитывается.
Загвоздка в том, что этот самый неучитываемый бесплатный труд и до сих пор составляет огромную часть экономики. Какую точно – мы не можем подсчитать. Не существует пока адекватной оценки вклада домашнего труда. Я видела цифры что-то около 20% от ВВП. Но ещё я знаю, что когда случилась Длинная пятница в Исландии и женщины отказались выполнять любую работу (что оплачиваемую, что по дому) на ОДИН ДЕНЬ, страну парализовало.
Казалось бы, можно решить проблему неоплачиваемого труда, если перевести его на институциональный уровень – и в раннем СССР пытались сделать что-то подобное, типа яслей при заводах или фабрик-кухонь, но быстро свернули (зачем вкладываться, если женщины всё равно будут делать бесплатно). Федеричи, однако, пишет - проблема в том, что определённые области воспроизводства рабочей силы не могут быть институционализированы. Можно построить детские сады, школы, больницы, дома престарелых (допустим, в некоем идеальном государстве всё это будет бесплатно и на высоком уровне), однако кто-то должна собирать детей в школу, следить за календарём прививок и наличием чистой одежды. Также не может быть подсчитан и институционализирован эмоциональный и интеллектуальный вклад матери в развитие ребёнка (а требования к этому вкладу с годами только растут).
Кроме того, через все статьи Федеричи приводит историю конструирования «традиционной» семьи в капиталистическом патриархате с понятием «мужчины-добытчика». «Традиционной» она, конечно, не является. Женщины работали всегда, причём зачастую на тяжёлых работах – лишь очень узкая прослойка женщин могла позволить себе не работать (и то они вели дом, так что сомнительно). Но работали женщины без заработной платы (она шла мужу или отцу). Как только женщины стали отвоёвывать себе право на оплату, их коллеги-мужчины, кстати, возмутились и стали способствовать выдавливанию женщин с рабочих мест. Но не выдавили бы, если б не вмешались более крупные структуры.
Смена профиля фабрик с лёгкой промышленности на тяжёлую потребовала более выносливой рабочей силы. Когда владельцы капиталов поняли, что полная женская занятость приводит к тому, что каждое следующее поколение работников без активного материнского участия становится всё более хилым и нежизнеспособным, работников перестаёт хватать из-за низкого воспроизводства, а мужчины без домашнего пригляда спиваются в кабаках, они решили, что женщин нужно загонять обратно по домам. Работникам-мужчинам была предложена «семейная зарплата», якобы покрывающая все потребности семьи. Идеологическая промывка тоже пошла в ход – образ финансово самостоятельной, не вовлеченный в обслуживающий труд женщины-работницы конструировался как фигура морально павшая, «грязная», в противовес добродетельной и «приличной» хозяйке очага. Удивительным образом, это здорово так сняло революционный заряд рабочего движения. Потому что государство делегировало работникам свои функции в рамках отдельно взятой семьи. Да, ты выкладываешься на заводе/в офисе, работая на злого дядю с капиталом, зато в семье-то ты царь и бог. Ты решаешь, на что давать деньги и давать ли. Последнее слово всегда за тобой. Вот это общественное устройство на основе нуклеарных семей Федеричи и называет «патриархатом заработной платы»
Представляете, ведь это действительно сработало.
Казалось бы, это про процессы первой половины-трети XX века, у нас-то всё уже по-другому… Да, кое-что изменилось. Например то, что в большинстве семей одной зарплаты не хватает на покрытие семейных нужд. Теперь женщина поощряется к участию в производстве и карьерным достижениям (но разрыв в зарплатах давайте оставим, а то что это они о себе возомнили), при этом – сюрприз! – обязанностей по домашнему труду с неё никто не снимает. Она должна быть и швеёй, и жницей, и на дуде игрицей, всё это с сохранением образа «хозяйки очаги» и работой вовлечённой матерью. Согласно исследованиям, даже в тех семьях, где заработная плата женщины выше, чем у мужа, бОльшую часть работы по дому продолжает выполнять она. А ещё женщина должна сохранять внешнюю привлекательность и быть готовой к сексуальному труду (ещё раз повторюсь, что статья про сексуальный труд, последняя в сборнике – огонь). Делать то, что в феминистских исследованиях называется третьей сменой.
Федеричи неоднократно подчёркивает – капитализм буквально стоит на фундаменте из неоплачиваемого женского труда, который он экспроприирует. Да ещё и вкупе с идеологией неолиберализма убеждает нас в том, что мы сами всё это выбрали, более того – должны видеть в этом инструменты для собственного освобождения. Мы абсолютно бесплатно производим и растим новых работников для капиталистических структур, а также всесторонне обслуживаем уже имеющихся. С нас, кроме того, не снимают обязанности по эмоциональному, информационному и бытовому обслуживанию на наших рабочих местах. Даже в своих постелях мы продолжаем работать, чтобы извернуться и порадовать своих партнёров, пробуя всё новые позы и практики – лишь бы не быть отсталой, лишь бы считаться желанной, свободной и современной женщиной. При этом многие из таких практик подаются под соусом освободительных. Кстати, за изучение этих практик и приобретение сопутствующих девайсов мы тоже платим деньги. Сексуальность вообще замечательно капитализируется. Ещё – Федеричи об этом не пишет, а я напишу – мы занимаемся затыканием самых разнообразных социальных дыр. Волонтёрствуем. Помогаем сиротам, престарелым и котикам. Пишем обращения. Организуем сбор и сортировку мусора, психологические группы поддержки. Донатим, утешаем, выполняем функцию социального клея и павербанка.
Но в итоге у нас даже не остаётся времени и сил подумать о том, что во всей этой системе неправильно с самого основания.
P.S. Что мне кажется важным вынести как из этой книги, так и из любых трудов про страстную любовь патриархата с капитализмом: каждый раз, когда в общественном поле поднимаются вопросы семьи, детей, «женственности» и предпочитаемого женского поведения под соусом морали, этики, любви, «правильности» – от нас очень хотят, чтобы мы поработали на богатых дяденек бесплатно, а ещё желательно (но не обязательно) с радостью.