Господа, а что мы, собственно, знаем о Космосе? Уточню, не те "мы", которые человечество со всем его научно-исследовательским опытом, а вот прямо мы – читатели этой книги и писатели отзывов к ней. Толком, господа, почти что нифига мы не знаем, а тот фиг, который все-таки представляем – это в основной массе остатки памяти от уроков физики и астрономии (у кого она вообще была), разрозненные научно-популярные заметки, и целая каша образов, почерпнутых как раз из научно-фантастической литературы и фильмов. Именно поэтому судить о достоверности и правдоподобности таких вот книг – дело на первый взгляд сомнительное... Но.
Но бывает ведь, читаешь какую-нибудь леталку-стрелялку-бластеры-шмастеры-орды чудовищ, и понимаешь, что перед тобой – захватывающая и увлекательная туфта. А иногда, вот как с Лунной радугой – читаешь и теряешься в догадках, то ли у автора просто феноменальное, прозревающее воображение, то ли доля фантастического допущения весьма и весьма мала, а преобладают научно обоснованные факты и выкладки. И не важно, что, скорее всего, дело всё же в воображении автора, важно, насколько убедительно он нас, читателей, заставляет поверить в свою выдумку.
Павлов, конечно, не Азимов, не Саймак и не Кларк, и даже не Стругацкий и не Лемм. Да и вообще, Павлов написал один единственный этот роман с продолжением и плюс некоторое количество повестей. Но Этот роман он написал всё же на очень и очень достойном уровне. Ему удалось сделать в книге всё то, что лично я считаю главным – вступить в подсознательный диалог с читателем, заставить читателя думать, догадываться, искать истину и размышлять о действительно существенных вещах, причем не в одиночку размышлять – Павлов оставляет открытой дверь для обратной связи, оставляет возможность для читателя попытаться подсмотреть автору в голову и уловить его собственное, личное отношение к затронутым темам. И то, что ему это удаётся _сквозь_ столь многократно упомянутую суховато-протокольную местами манеру изложения – это в моих глазах ещё более удивительный плюс.
Так вот, вернемся к тому, что мы знаем о Космосе. Вы смотрели фильм "Гравитация"? (Простите, у меня сейчас будет небольшое лирическо-кинематографическое отступление, но без критических спойлеров, надеюсь.) Если не смотрели – рекомендую, это пока лучший РЕАЛИСТИЧНЫЙ фильм о Космосе из всего существующего недокументального. Так вот, есть там один момент, когда один из шаттлов падает в земную атмосферу, его отделяемые части сгорают в атмосфере, как метеориты, а внизу, в нескольких тысячах метров – она, Земля – невыразимо прекрасная, целостная, смотришь и понимаешь – это существо, планета, и наш дом, кстати! И её атмосфера вот, такая вроде безобидная, а защищает Землю от всякого там падающего с неба. И вот эта картина летящих над видимыми с высоты выше птичьего полета прекрасными долинами Земли горящих деталей шаттла – это вдруг что-то такое невыносимо глобальное, что хочется плакать от красоты и мощи (даже сейчас, когда пишу и вспоминаю это через много месяцев после фильма). К чему я обо всем этом? К тому, что Павлов именно так видит Замлю и Космос и мир вообще в своей книге. Именно Павлов, а не все его герои, не нужно путать.
А вот герои - да, многие жаловались на обилие имен, однообразность десантников и отсутствие дам, но господа, оглянитесь туда, в годы потенциального светлого будущего - какими тогда людям виделись герои космоса, покорители звездных далей? Да именно такими, как Френк, как Нортон, как Тобольский. Закаленными такими, собранными суровыми дядьками – ничего себе, всё людям и так далее. Причем вполне себе с внутренним миром, хотя и строгим таким миром, серьезным... не чета современной тенденции к внутренней истерике по любому поводу. Делаем скидку на годы написания романа! Но скидку именно умозренческую, да и не столь глобальную. Меня прямо таки потрясло практически полное отсутствие политизации романа! Кто там что сказал, что Павлов описывает эру восторжествовавшего коммунизма? Бред! Бред абсолютно собачий. Павлов описывает вполне себе адекватно потенциальное (хоть и весьма, как погляжу я на реалии сегодняшние, утопичное) будущее. Очень многие фантасты и без Павлова сходятся во мнении, что прорыв к дальнему внеземелью возможен для человечества только путем объединения усилий вне рамок национальных границ и межконтинентальных разборок. Какой будет при этом режим – не так важно, да и не пишет Павлов о деталях режима ни слова, за что ему честь и хвала.
А при этом, вне режима, умудряется же он затронуть и поставить вполне себе режимную проблему – свой-чужой-куда-девать? Чем-то мне это даже рефлективно напоминает советскую проблему недоверия к выездным заграницу – а не порченные ли они капитализмом, а не опасны ли они для нашего общества, надо их срочно запереть и изолировать, или выслать насовсем от греха подальше! Как вам такая мысль и аналогия? Космос космосом, а и без него тогда проблем хватало.
Но вообще, конечно, главная мысль у автора всё же навряд ли шла столь витиеватым путем, и посыл вполне себе прямой – и правда, что делать человечеству, если, когда мы захотим менять внеземелье, оно захочет менять нас? И тут мне кажется таки, что как раз сам автор остается в стороне от массовой начальственной паники и неприятия, ведь что есть естественная Эволюция? – Это изменение под воздействием новых внешних факторов! И если новые внешние факторы Космоса дадут людям слышать ультразвук и видеть электромагнитные поля, не дышать часами и ходить сквозь стены – ну блин, чем эта эволюция, простите, хуже той, что выгнала рыб на сушу или сделала теплокровными маленьких зверюшек, которые пережили динозавров? Зачем остервенело цепляться за признаки вида, если остается важнейшее – в душе и в разуме человек остается собой?
Вот что, пожалуй, стало для меня самым главным посылом книги, причем применимым не только в сугубо астрономической сфере, но и вообще с точки зрения боязни перемен в социальном, системном, и еще не важно каком плане.
Нет, ну а как все-таки интересна подача-то! Это надо просто как-то зацепиться, чтобы оценить. Вам не напоминает это старые советские детективы, нет? Место встречи изменить нельзя, или даже 17 мгновений весны (не детектив, но суть не в этом, это какая-то подспудная ассоциация вылезла). Не изложение последовательной цепочки событий, происходящих с каким-то отдельным главным героем, а потребность собирать общую картину из разрозненных осколков, мозаику из смешанных картин, кто-то где-то что-то видел, и пойди-разберись, что на самом деле это значит, причем понимай, как хочешь. Прекрасно же! Хотя я понимаю – наверное, с непривычки такое построение может вводить в ступор, это мне после Элтанг уже трава не расти, в каком месте книги какие куски сюжета разбросаны. (Всё же книги учат нас читать книги, в этом что-то есть). Да, смена героев между главами вроде бы немного дизориентирует, но нет, не стоит, здесь ведь главное – не герои как таковые, а их глобальная, общая судьба, разрешение всей ситуации в целом.
А обилие научных терминов – тут уж кто как привык читать. Кому-то интересно каждую страницу сверяться с Википедией, кто-то сердится из-за отсутствия сносок, я вот лично, честно говоря, обычно нахожу для себя подходящую дешифровку термина в самом термине, а если не нахожу – тут уже вопрос, важно ли это для сюжета. Например, мне, честно говоря, не очень важно, как именно устроен луноход и в какую сторону у него лапки загибаются – я представлю это так, как представлю, и, в общем-то, не много потеряю. А с описанием важных явлений Павлов на мой взгляд справился отлично – этот гриб зарождающегося Грума с его зеркальными цепочками высотупов, эйвами, трещинами и зелеными вспышками энергетических потоков так у меня перед глазами и вставал, как и потрясающие пейзажи Меркурия и Оверона. Так что мой совет читающим научфант без желания пройти техническую подготовку – читайте вы эту матчасть расслабленней, пользуйтесь воображением, и будет вам счастье!
Ну и не могу не высказаться по поводу первой главы, а точнее – ахаха, сейчас адвокатская контора Птица-мозгоеда вам поведает, что хотел сделать автор! Господа, автор шикарно пошутил и постебался – раз, применил на то время еще свежий и вообще не заезженный литературный прием – два, показал силу контраста – три, отразил будни и склад психологического устройства десантников – четыре!
Мы начинаем читать, не понимаем вообще, что происходит, представляем себе совсееееем другую книгу, но в то же время мы же видим, что обо всем этом думает Френк, и тут начинается некоторый когнитивный диссонанс: ну не может человек то и так думать, находясь в описываемой ситуации по-серьезному. И когда наконец читатель получает разъяснение происходящего – так и хочется победно рассмеяться, мол, так я и думал, что здесь собака порылась!
Вывод, господа, отличная книга как для своего времени, так и для восприятия постфактум, но требует некоторой открытости к общей теме, желательно хотя бы небольшого опыта в чтении НФ, и плюс – любви к Внеземелью по умолчанию.)