1. Транссамоорганизационные, эволюционные и исторические начала

Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь.

Козьма Прутков

1.1. Вопросы периодизации истории и не только истории

Когда первые учёные-археологи пытались заглянуть вглубь тысячелетий и собирали для этого информацию, они, естественно, опирались на то, что можно было опираться: на материальные артефакты прошлого. Ты прекрасно помнишь, Читатель, что классические историки для периодизации своего предмета в качестве основного критерия использовали орудия труда:

– каменный век (от возникновения человека до III тыс. до н. э.),

– бронзовый век (с конца IV до начала 1 тыс. до н. э.),

– железный век (с 1 тыс. до н. э.).

Поскольку эта периодизация вполне объективная, с ней спорить было трудно. Однако довольно быстро выяснилось, что одними орудиями труда размечать историческое время не получается. Требовалось найти ещё что-то.

Я думаю, Читатель, что тебе знакома такая периодизация истории, которая предварена так называемым «доисторической» эпохой. Границей между «доисторией» и историей в XIX веке было «назначено» появление письменности. Почему? Письменность вслед за орудиями труда – как бы не самый «материализованный» духовный признак человеческой культуры и, осмелюсь сказать, его можно признать самым «культурным» признаком культуры. С письменностью древний социум делает свою культуру особенно обобщённой, единой и зафиксированной как бы вне времени и пространства. Не просто так мы сегодня признаком минимально культурной личности (в современных цивилизационных понятиях) считаем её умение читать и писать.

Вспомним Сенеку, говорившего: «Гоняемся мы за роскошью, всё, что нужно, у нас под ногами». Последуем его мудрости и возьмём то, что нам нужно, у нас «из-под ног» – из Википедии:

Уже в 1980-е годы большинство ученых признали невозможность сопоставления археологической и этнографической периодизаций. В связи с этим дальнейшие разработки этнографической периодизации прекратились. В 1990-е годы на историческом факультете МГУ (…) сложилась трехчастная схема подачи материала. За её основу принята периодизация А.». Першица, включающая в себя период «раннепервобытной общины», период «родовой общины ранних земледельцев» и период «соседско-большесемейной общины». При всей условности названных терминов эта дидактическая система имела два несомненных преимущества. Во-первых, она дает возможность разделить эпоху первобытности на три самостоятельных периода, каждый из которых имеет особенности в развитии культуры, социальных структур, норм морали и права. Во-вторых, в противоположность археологическим материалам эта трехчастная схема легко сопоставима с этнографическими материалами. Схожие схемы изложения, без привязки к первобытности, можно найти в трудах западных социальных антропологов, например, у Маршала Салинса.

Однако, несмотря на все усилия антропологов и историков, приходится признавать, что все современные системы периодизации Истории по-своему несовершенны. Существует немало примеров, когда народы Дальнего Востока в XVI–XVII вв., использовали каменные орудия палеолитической или мезолитической формы, хотя жили при этом родовым обществом с развитыми формами религии, а так же общественных и семейных отношений. В настоящее время принято считать, что общечеловеческая периодизация первобытного строя заканчивается на мезолите, когда культурное развитие резко ускорилось и протекало у разных народов разными темпами. При этом культуры, существовавшие одновременно, могут находиться на разных ступенях развития, в связи с чем, например, неолитические культуры могут соседствовать с халколитическими или с культурами бронзового века»

Признаваемое сегодня несовершенство существующих систем периодизации истории есть прямое следствие незрелости нашего доноосферного научного мышления. История рождения и развития человечества – сложнейший эволюционный, самоорганизационный и культурный процесс, играющий в разных климатических и географических условиях своими разнообразными проявлениями. Сегодня мы всё яснее и определённее понимаем, что прогресс человечества обусловлен не успехами экономики, не надуманной диалектикой производительных сил и производственных отношений, а достижениями культуры, и прежде всего когнитивной, а за нею технологической. В периодизации истории технологическими укладами есть своя «железная» логика.

Но нам мало «железной» логики, нам нужна логика безупречная. Поиск этой логики нас приводит к тому, все успехи, которым обязан человек, имеют свои корни в когнитивной культуре как базовой. Ибо именно благодаря ей рождающийся человек (через все свои переходные формы – архантроп, палеоантроп и пр.) добивается своих социальных и техносферных успехов. И под этим углом зрения отмеченное выше изобретение письменности является одним из важнейших достижений в культуре.

А что мы имеем сегодня в культуре и, в частности, в научной культуре, кроме изобретённой письменности?

Мы имеем разрабатываемую 4-ю научную парадигму.

Постнеклассическую научную рациональность.

В ней мы наработали уже столько знаний и так их упорядочили, что пришли к тому, что в новой, 4-й научной парадигме понятия «доисторическое развитие» и «историческое развитие» наступило время упразднить. В новой парадигме мы теперь смотрим на мир иначе. Такой областью знания, как «История» мы по сути охватили весь доступный нам временной промежуток: от возникновения Вселенной 13,5 миллиардов лет назад до современности. История – это бытописание эволюции самоорганизующейся материи с её структурными накоплениями. История была в доноосферной культуре создана как описательная область знания специальной направленности – собрать, систематизировать и задокументировать всю информацию о человечестве и его прошлом. Прошло время, и в эпоху когнитивной культуры с активной рефлексией человек начал обобщать исторические знания до философской и научной концептуальности. Ему было мало просто знать Историю, ему надо было понимать человечество как природное явление. Поэтому рядом с Историей появилось сначала философское обществоведение, а потом и социология как наука. История при этом осталась своеобразной «справочной» дисциплиной, к которой надлежало обращаться и обществоведам, и социологам. В Истории как в описательной области знания не было понимания социальных процессов и явлений. Другое дело, до поры в рамках Истории можно было выдвигать какие-то обществоведческие объяснения и социологические концепции, но они по своему характеру не вписывались в классический исторический контент и требовали своей дисциплинарной определённости.

Кроме того, чем ближе к современности, тем яснее исследователи и учёные понимали, что в Истории как в описательной дисциплине нельзя провести какую-то границу в прошлом, и что назначать какие-то события «историческими», а какие-то «доисторическими» просто глупо. Описательное познание – это только начальное познание. Это надо осознавать и с этим познанием не претендовать на большее, чем оно может дать. Какую-то разметку прошлого, чтобы ориентироваться в нём, надо производить не по событиям самим по себе, а по сути произошедших событий. Сутью же произошедших событий мы занимаемся в науках с их концепциями и теориями, а не в Истории с её артефактами и описаниями. Поэтому в 4-й научной парадигме История – это ВСЁ прошлое, а ВСЁ прошлое – это История, но размечают её не историки, а учёные: астрофизики, биологи, зоологи, социологи, культурологи…

Здесь давай будем точными до последнего, Читатель.

В 4-й парадигме Историю по-новому размечает не коллектив перечисленных учёных, а Ноосферянин с ноосферным Разумом. В котором существует гиперцикл фундаментально-научного отражения мира из всех основных учёных-фундаментальщиков. Ноосферный Разум – это единый научный Разум, охватывающий все самоорганизационные формы существования и движения материи. И не просто так, а в единой транссамоорганизационной преемственности.

Ноосферный Разум Историю самоорганизующейся материи во Вселенной размечает самыми существенными событиями, которые в ней происходили и происходят: транссамоорганизационными переходами.

Сразу заметим: в уровнево устроенной и уровнево организующейся материи транссамоорганизационные переходы бывают разной масштабности и разной значимости. Те 13, которые я, как автор выделил в первой части «Ноосферного мышления», я нашёл как главные, и такое выделение вынес на твой суд, Читатель. Этими переходами материя развивалась более 4 – х миллиардов лет от физикохимической самоорганизованности до когнитологической и ноосферной. Скорее всего, это количество в будущем наши преемники скорректируют. Но это не важно, важно как нам во всех транссамоорганизационных переходах ориентироваться.

В 4-й парадигме мало выучить слова «транссамоорганизационный переход». Надо понимать, какие они бывают и отражать их в научных трансдисциплинарных переходах.

Если ты, Читатель, уже проработал 1-ю часть «Ноосферного мышления», то не только уже знаешь, что такое «транссамоорганизационный переход», но и надеюсь, уже не теряешься в нём при его трансдисциплинарном освещении.

Если ты, Читатель, ещё не проработал 1-ю часть «Ноосферного мышления», то возвращайся к ней. Без этого читать далее тебе эту книгу почти бесполезно. Серьёзные знания, они такие, требуют своей преемственности.

Обозначив такой «транссамоорганизационный» расклад многострадальной Истории, я, автор, настаиваю на том, что в 4-й парадигме нам пришло время размечать Историю прежде всего транссамоорганизационными переходами! И я уже начал размечать её таким образом в 1-й части «Ноосферного мышления»

Теперь я перехожу к социологической тематике. Почему? Я уже объяснился в предисловии.

Нам сегодня уже настолько много известно, как зарождалась и эволюционировала Жизнь, что мы выработали на неё новый, ноосферный угол зрения: гиперциклически-гипопостемный. Под таким углом зрения мы находим, что биологическая эволюция (после своего зарождения) шла попеременно: то в виде гиперциклов, то в виде гипопостем – до IV уровня организации, до самоэволюционирующих государств. Когда возможности к развитию гиперциклами на очередном уровне исчерпывались, Жизнь переходила к эволюции гипопостемами; когда исчерпывались возможности к развитию гипопостемы – опять переходила к гиперциклам.

Чтобы ты, Читатель, в этой теме сориентировался, ознакомься с главой 5.4. «Гиперциклы и гипопостемы» в моём «Когнитологическом коучинге». И так же с тем, что такое «уровни организации Жизни» в её законе гомологичного развития по уровням организации в других моих книгах. Что делать, в одной книге обо всём не напишешь, а знать это надо.

Проработав эти темы, ты, Читатель, должен понять, что существующие социальные формы Жизни – это формы её развития к IV уровню организации. Вся история человечества – это есть эволюционное восхождение к зрелой социальной организованности, которая возникает только после ноосферного транскультурного перехода. Необходимость понимания всех совершённых Жизнью транссамоорганизационных переходов – условие понимания последнего, уже начавшегося.

В 4-й научной парадигме Социолог – это Биолог, специализировавшийся на изучении и познании развития Жизни на IV уровне её организации.

Поняв, что такое «IV уровень организации Жизни» ты, Читатель, принципиально поноосферному сориентируешься в происходящем. В тебе начнёт просыпаться настоящий Социолог!

Рисунок 1.1.1.: Биологическая эволюция по уровням организации с переходом от гиперциклов к гипопостемам:

Благодаря такому гиперциклически-гипопостемному углу зрения, мы видим и понимаем всю структурную судьбу земной Жизни единым процессом. С этим мы обладаем научным предвидением и судьбы Жизни в целом, и своей собственной судьбы, так как мы – её часть.

Соблюдая требование метасистемности в познании, представим развитие Жизни по уровням организации следующим образом:

Рисунок 1.1.2. Исторические пропорции доноосферной и ноосферной социологии

Обрати внимание, Читатель: в доноосферной социологии доноосферный Социолог охватывает исторический период всего примерно 50–40 тысяч лет. То есть со времени возникновения [зрелого] Homo Sapiens^ по настоящее время.^[3] Тем, что происходило за этими границами, доноосферный Социолог не занимается. В доноосферной науке это – епархия доноосферного Антрополога. А о том, что впереди, за предвосхищаемым переходом к ноосфере, доноосферные Социологи догадываются более чем смутно. Что же касается ноосферных Социологов, то они охватывают весь период становления IV уровня организации Жизни. Начиная с той эволюционной ступени, когда развитие пошло от высших приматов ещё дальше вверх, до ноосферного транскультурного перехода и далее, ЗА переход, на самом IV уровне организации Жизни. То есть отслеживают как самое начальное созревание социумов (захватывая антропологию), так и дальнейшее их зрелое развитие после ноосферного транскультурного перехода.

Для ноосферного социолога транскультурный переход к социальным формам – это переход в несколько миллионов лет, начиная с плейстоцена. Именно за этот эволюционный период (дополненный «пусковым» культурогенезом») произошло становление важнейших способностей наших далёких предков: отвлечённого лингвистически выражающегося мышления с узнаваемой рефлексией. Именно эти когнитивные способности позволяют нам характеризовать нашего главного героя как «человек современного типа», неоантропа. Но прежде чем он стал таким, должны были пройти миллионы лет, и эти миллионы ноосферные учёные не оставляют «без должного дисциплинарного присмотра». Раз в эти годы шло становление «человека современного типа», то они тоже входят в сферу компетенции Социолога. Теперь уже ноосферного Социолога. Так в чём здесь суть транссамоорганизационного (а в науке трансдисциплинарного) перехода?

В эволюционном выходе Жизни на более высокий уровень своей организации – IV.

Психическая (в т. ч. когнитивная + информационная) самоорганизованность – это самоорганизованность особи III уровня организации Жизни, а социальная самоорганизованность – это самоорганизованность особи IV уровня организации Жизни.

IV уровень – самый сложный и самый высший. Он созревает со своими фазовыми или транссамоорганизационными переходами в развитии культуры и науки, созревает со своими когнитивными рудиментами (мистикой, религией и философией)… Все эти переходы – переходы к качественно новым формам биологической самоорганизованности. Пусть социальной, культурной, техносферной, научной, но всё же биологической.

С новых научных позиций мы должны называть такие высшие формы биологической самоорганизованности до IV уровня организации не социальными, с созревающе-социальными. То, во что сегодня объединились люди, – это не «просто» социумы, не «просто» государства, это созревающие социумы и созревающие государства с гиперцикличными структурами. И внутри них созревающие граждане находятся ещё не в созревших, а пока ещё в созревающих общественных отношениях. Или МЫ находимся в созревающих обществах и государствах.

Следуя закону гомологичного развития Жизни по уровням организации, можно утверждать, что на IV уровень Жизнь выходит тогда, когда государство состоится зрелой особью, то есть гипопостемой, программно и полностью контролирующей своё воспроизводство. И так как общество, образующее государство, – это эволюционирующая единица, то полностью программно оно контролирует своё воспроизводство с того момента, когда на основе научного осознания себя д елает себя и своё государство самоэволюционирующим.

Так как создание ноосферного самоэволюционирующего государства у нас ещё впереди, то очевидно, что мы сегодня живём в таком завершающемся периоде эволюционного развития Жизни, который находим шестым главным транссамоорганизационным переходом, и который при сложившейся классификации фундаментальных наук описываем в шестом трансдисциплинарном переходе.

Шестой транссамоорганизационный переход, как и все предыдущие, – огромная самостоятельная эпоха в эволюции Жизни. В каждой из них своё восхождение на новые ступени биологической самоорганизованности, а здесь мы выделяем те, которые имеют к нам самое непосредственное отношение. Предыдущие пять транссамоорганизационных переходов автор раскрыл в 1-й части «Ноосферного мышления» в самом существенном, чтобы мы могли ориентироваться в шестом.

Учитывая сказанное, полагаю, что разумно периодизировать эпоху, охватываемую [ноосферной] социологией, следующим образом:

– от зарождения первых гоминид, от «выхода» Жизни из III уровня организации и начала её развития к IV уровню до возникновения у людей способности общаться лингвистически выражающимся мышлением (языка) – это период, в который происходил «пусковой» культурогенез и который можно назвать периодом существования протокультуры;

– от возникновения людей с лингвистически выражающимся мышление до ноосферного транскультурного перехода – это доноосферная эпоха развития человечества, которой соответствует доноосферная культура и «текущий» доноосферный культурогенез;

– от ноосферного транскультурного (+ транссамоорганизационного + транспарадигмального) перехода и далее в будущее – это ноосферная эпоха существования человечества, которой соответствует ноосферная культура и «текущий» ноосферный культурогенез.

Таким образом, мы, соблюдая разметку Истории главными транссамоорганизационными и трансдисциплинарными переходами, захватываем в ноосферную социологию эпоху протокультуры или «пускового» культурогенеза и тем соблюдаем метасистемность и диалогичность в познании как социологии, так и культуры…