Отзывы на книгу «Наполеон»

Приступала к чтению этого произведения с непередаваемым предвкушением. Меня так интересовал герой, его жизнь, его личность и всё то, что окружало и окружает его до сих пор: сплетни, мифы, правда, воспоминания. И вот финал и мои эмоции можно охарактеризовать одним словом - разочарована. Не таким я его себе представляла из тех немногочисленных знаний. Такое ощущение, что впервые снят покров тайны и то, что оказалось под ним - такое несущественное, пустое....

Автор прекрасно поработал над темой книги, все предоставленные сведения не вызвали никаких сомнений - чётко, лаконично и правдоподобно. Не заметила я и предвзятости, несмотря на такую возможность, но и симпатии, честно говоря, видимо к этому герою автор не испытывает)). Нейтрально, хотя порой чуть с насмешкой или иронично. Это моё такое видение потому, что слушала аудиокнигу и мне так показалось)) - то ли чтец так прочитал, то ли моё настроение угадал - ни на что не претендую и не утверждаю - просто так почувствовала)).

Национальный герой Франции, любимый торт моего сына)) - Наполеон. Фигура, как оказалось ещё более мифичная, чем те, кто написал Библию. Так оказалось всё у него сложно и разобрать где вымысел, а где правда уже невозможно. Такая противоречивая личность, столько оказалось моментов с сомнительным участием и лично его "вклад" в событие! Первый мой шок был, когда узнала информацию о его службе, о тех немногочисленных днях его непосредственно в строю до получения достаточно высокого звания. Это как так? Дальше хуже: кроме нескольких, да, очень важных побед для Франции, всё остальное тактические ошибки и плохое планирование и всегда есть тот или что-то, кого можно обвинить. Египет, поход в Россию, конечно же, Ватерлоо. Можно сослаться на отсутствие логистики и связи, на расстояние, на всё что угодно, но этот полководец, позже император бросал свою армию, оставлял своих солдат и позорно спасался.

Мой отзыв - чисто эмоциональное "немогуповерить". Даже не знаю хочу ли я еще почитать про него, всегда считала, что надо иметь несколько вариантов, несколько версий и источников, чтобы делать выводы. Но тут как-то сразу сходу негативно((

Не так давно, прочитав Евгений Тарле - Наполеон , отмечала, что мое мнение по поводу Наполеона поколебалось, сейчас же готова взять свои слова обратно) Сложилось впечатление, что Сергей Нечаев решил развенчать не только мифы о Бонапарте, но и показать, в первую очередь, темные стороны императора.

И первым из таких мифов автор называет то, что Наполеон был вовсе не маленького роста, скорее среднего для того времени (169 см). Его стремительную карьеру от лейтенанта до генерала (а им он стал в 24 года) причисляет не столько личным заслугам (победа под Тулоном), сколько сложившейся в стране ситуации (то был 1794-й год), покровительству влиятельных особ и напористому характеру молодого Бонапарта. Новое время жаждало новых героев и Наполеон неплохо подходил на такую "должность". Он умел приписывать себе заслуги других и перекладывать на них собственные ошибки.

Был ли совершен Наполеоном подвиг на Аркольском мосту или это хорошо продуманная легенда? Действительно ли был приказ правительства на возвращение главнокомандующего во Францию из египетского похода или то было бегство? Как Наполеон пришел к власти, и кто настоящий герой в битве при Маренго? После чего началось падение героя в глазах общественности? Главными причинами своего поражения в России Наполеон называл «холод и московский пожар», но так ли это? И кто виноват в поражении под Ватерлоо? Нечаев не просто задается данными вопросами. Рассматривая ту или иную ситуацию, автор приводит разные, порой, противоположные точки зрения специалистов, анализирует их и делает вывод.