Земская реформа

Главным актом земской реформы стало издание 1 января 1864 года «Положения о губернских и уездных земских учреждениях».

Проект земской реформы разрабатывался с 1859 года комиссией при министерстве внутренних дел (председатель Н. А. Милютин, с 1861 года – П. А. Валуев). Реформаторы стремились заменить систему бюрократического управления в областных учреждениях, при которой областная жизнь управлялась директивами из центра, что вело к ошибочным и запоздалым решениям. Главным аргументом в поддержку реформы было убеждение в том, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики. «Положение» 1864 года отразило различные интересы дворянских группировок.

Итак, в соответствии с «Земскими положениями» в России вводилась система местных органов самоуправления. Они создавались на двух уровнях: в уездах и губерниях. Уездные земские собрания выбирались населением уезда раз в три года; губернские формировались из представителей, выдвинутых на уездных собраниях. Выборы в уездные земские собрания были организованы таким образом, чтобы обеспечить заметное преимущество дворян-помещиков. Характерно, что в губерниях, где поместное дворянство отсутствовало, например, на Русском Севере или в Сибири, а также там, где оно было, с точки зрения правительства, ненадежно, как в западных губерниях – ополячено, окатоличено – земство вообще не вводилось.

Всё население уезда делилось на три группы (курии): 1) уездных землевладельцев; 2) городских избирателей; 3) выборных от сельских обществ (крестьян). Для первой и второй курий определялся имущественный ценз: в них ходили лица, имевшие годовой доход свыше 6 тысяч рублей. Равный для этих курий ценз отнюдь не означал равных возможностей, ведь поместное дворянство в целом было несравнимо богаче городского населения. Что же касалось крестьян, то для них были организованы не прямые, а многоступенчатые выборы: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались «выборщики», а затем уже составленный из них уездный съезд избирал депутатов в земское собрание. В результате всех этих ухищрений малочисленное поместное дворянство выбирало в уездное земское собрание столько же депутатов-гласных (от слова «голос»), сколько обе другие курии вместе взятые. В губернских же земствах дворянские депутаты составляли, как правило, более 70% гласных.

Земские собрания представляли собой распорядительные органы. Они определяли общее направление деятельности земства и, собираясь раз в год, в конце декабря на сессии, контролировали деятельность земских управ, которые создавались соответствующими земскими собраниями из своих членов сразу же после выборов. Именно земские управы и осуществляли реальную работу земств в уездах и губерниях.

Функции земств были довольно многообразны: местное хозяйство, народное просвещение, медицина, статистика. Однако всеми этими делами они могли заниматься только в пределах своего уезда или губернии. Никакие проблемы общегосударственного характера земцы не имели права не только решать, но и обсуждать. Более того, разным губернским земствам не разрешалось налаживать контакты и согласовывать друг с другом свою деятельность. Однако работа на местах требовала и больших расходов. Основная часть средств (до 80%) шла от поземельного сбора, который обеспечивали все те же изнуренные разнообразными платежами крестьяне.

Недостатки российского земства были очевидны: урезанная структура – отсутствие волостных земств на низшем уровне и общероссийского земского собрания наверху (земство называли «зданием без фундамента и крыши»); решительное преобладание дворянства во всех земских органах; скудость средств. И всё же реформа поначалу казалась весьма значительной. Выборность земств, их независимость от местной администрации – всё это позволяло рассчитывать на то, что земство в своей деятельности будет исходить из интересов местного населения и приносить ему реальную пользу.

Земству удалось добиться определенных успехов, особенно в сфере просвещения и медицины – земские школы и больницы стали совершенно новым и очень позитивным явлением российской пореформенной действительности. Но земствам так и не удалось стать полноценными органами самоуправления: вместо того, чтобы развивать эту систему, самодержавно-бюрократическая власть стала беспощадно гнуть её под себя, позволяя своим функционерам – губернаторам – осуществлять самые разнообразные возможности для вмешательства в деятельность земств и подчинения их административному контролю.

Городская реформа

В 1870 году в России вводится «Городовое положение 16 июня 1870 года». В соответствии с ним, в 509 городах создавались органы городского самоуправления – городские думы, избираемые сроком на 4 года. Из своей среды думы выбирали городские управы – постоянно действующие исполнительные органы. В отличие от земств выборы в городские думы были бессословными: в них принимали участие все те, кто платил городские налоги. Требования к избирателю были следующими: он должен был быть подданным Российской империи; быть старше 25 лет; владеть имуществом; у него не должно быть недоимок по сбору налогов. Кроме того, избиратель не должен быть судим, снят с должности или находиться под следствием. По статье 24 «Городового положения» составлялся список избирателей, отсортированный по уплачиваемым за год налогам. К первой избирательной группе (собранию, разряду) относились уплачивавшие одну треть общего сбора налогов, ко второй – также уплачивающие треть, а к третьей – все остальные избиратели. Составленный список по разрядам отправлялся на утверждение городской думой. Городской глава избирался губернатором (в крупных городах – министром внутренних дел) из числа гласных. Голосование было тайным.

Функции городского самоуправления были сродни с земскими: думы и управы занимались делами, связанными с благоустройством города, попечением о местной торговле и промышленности, здравоохранением и народным образованием. Основные средства городские думы получали от торговых и промышленных заведений в размере 1% от их доходов. Но только 40% от этих, как правило, не очень значительных сумм, использовались городскими думами по назначению. Остальные 60% шли на содержание полиции, городских тюрем, казарм для солдат, пожарных. И всё же при весьма скромных возможностях новые органы заметно оживили городскую жизнь и немало способствовали развитию городов в хозяйственном и культурном отношениях.

Реформа городского самоуправления преследовала цель дать населению городов право вести городское хозяйство. Однако процесс внедрения городского самоуправления в разных регионах проходил по-разному и имел разные последствия. Так, в Москве результатом реформы стало практически неконтролируемое разрастание города под давлением интересов крупных предпринимателей. После передачи в 1870 году в ведение Городской думы водопроводного хозяйства, началось расширение Мытищинского водопровода, в 1871 году был построен Ходынский водопровод, а в 1882 году – Андреевский. В 1870-х годах водопровод появился в 10 городах, в том числе в Одессе, Киеве, Харькове, Казани и Минске, а из маленьких городов – в Алексине Тульской губернии и Мензелинске Уфимской.

При всей своей ограниченности городская реформа была шагом вперёд по сравнению с дореформенной организацией городского управления. Реформа 1870 года, закрепившая систему органов городского общественного управления, стала толчком к торгово-промышленному развитию городов, приобщению общества к гражданской жизни и развитию новой политической культуры. Но после реформы у провинциальных городов возникла новая проблема, связанная с тем, что по закону часть доходов направлялась на содержание правительственных учреждений, полиции других государственных структур. Тем не менее, нормы Городового положения 1870 года действовали до принятия нового Положения о городском самоуправлении 11 (23) июня 1892 года, которое ещё больше увеличило представительство крупной буржуазии и дворян в городской думе и превратило городское самоуправление в правительственный орган по вопросам местного хозяйства.

Судебная реформа

Судебная реформа Александра II была утверждена в 1864 году и проведена в 1866—1899 годах. Реформа предусматривала полное изменение судоустройства, с созданием двух ветвей судов – мировых и общих судебных установлений, каждая из которых имела по две инстанции (мировые судьи и мировые съезды; окружные суды и судебные палаты) и Кассационных департаментов Сената как общей третьей инстанции. Реформа существенно изменила принципы и процедуры судопроизводства: суд стал гласным, открытым и устным, с состязательным процессом, при котором стороны получили равные права на предоставление и опровержение доказательств; в уголовный процесс было введено судебное следствие, на котором проверялись данные предварительного следствия. Был создан институт присяжных, созывавшихся для суда над обвиняемыми в тяжких уголовных преступлениях. Рассмотрение дела в судах было ограничено двумя инстанциями (первой и апелляционной), для суда присяжных – одной инстанцией, и для всех дел – одной кассационной инстанцией. Судебная власть была полностью отделена от административной; судебное следствие было отделено от полицейского и стало процессуально независимым. Судьи общих судов стали несменяемыми, а мировые судьи – выборными на срок. Кроме непосредственно суда были реформированы судебное следствие, прокуратура, нотариат, создано сословие присяжных поверенных – адвокатура. Реформа сопровождалась заменой персонала судебных учреждений, приведшей к существенному повышению квалификации судебных чинов и искоренению коррупции. Основополагающими документами реформы были Судебные уставы, утверждённые Александром Вторым 20 ноября 1864 года.

Судебные уставы состояли из четырёх основных законов: Учреждения судебных мест, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и сопровождались рядом технических норм, определяющих штаты судебных учреждений и переходные положения в процессе их введения. В марте-июле 1864 года законопроекты были рассмотрены Соединенными департаментами, утвердившими их практически без разногласий, а в сентябре-октябре – Общим собранием Государственного Совета.

Теперь весь судебный процесс в Российской империи стал носить принципиально новый характер. В отличие от старого, в ходе которого несколько чиновников за закрытыми дверями подгоняли материалы следствия под определенную карательную формулу, новый процесс стал не только открытым и гласным, но и состязательным. Обвинение, которое вёл прокурор, состязалось здесь с защитой, находившейся в руках адвоката (в русской традиции – присяжного поверенного). Судья всего лишь вёл процесс, стремясь максимально соблюсти порядок и законность. Исход судебного процесса определялся присяжными заседателями – представителями общества, которые должны были, просмотрев дело, ответить на вопросы, поставленные перед ними судьёй – ответить не формально, а по совести. На основании их ответов судья выносил приговор.

Первые новые суды были открыты в 1866 году в Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях.

В 1868 году новая судебная система была распространена в полном объёме на Харьковскую, Курскую, Орловскую и Воронежскую губернии, на Закавказский край (Ставропольская, Тифлисская, Бакинская, Кутаисская, Эриванская, Елисаветпольская губернии), а в 1869 – на Бессарабскую, Екатеринославскую, Нижегородскую, Полтавскую, Таврическую и Херсонскую губернии

В 1870—1871 годах новые суды в полном объеме были введены в Казанской, Симбирской, Самарской, Саратовской, Пензенской, Тамбовской, Смоленской и Костромской губерниях, в Области Войска Донского. В 1871 году судебные учреждения были введены в Пермской губернии и в части Вологодской губернии. В 1873 году новые судебные учреждения были введены в Черниговской и Вятской губерниях, а в 1876 году – во всех 10 Привисленских губерниях Царства Польского.

В 1878 году новые судебные учреждения предполагалось ввести в 9 губерниях Западного края, но процесс был остановлен из-за начавшейся Русско-турецкой войны; в 1880 году реформа была проведена только в Киевской, Подольской и Волынской губерниях.

В 1879 году новые Судебные уставы, также с исключениями, были распространены на Батумскую и Карсскую области.

Таким образом, за первые 14 лет новые Судебные Уставы были распространены, частично или полностью, на 54 губернии и области.

В 1883 году новые судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае (Виленской, Ковенской, Гродненской, Минской, Могилевской и Витебской губерниях), после чего процесс введения нового суда был приостановлен, и возобновился лишь через 7 лет. В 1890 году новые судебные учреждения, с существенными изменениями, были введены в Прибалтийских губерниях (Лифляндская, Курляндская и Эстляндская губернии). В 1894 году Судебные уставы в полном объеме были введены в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях. Таким образом, в царствование Александра III Судебные уставы были распространены ещё на 13 губерний.

В 1896 году новые суды были открыты в Архангельской губернии, а в 1897 году (с существенными изменениями) – в Сибири (Иркутская, Енисейская, Тобольская и Томская губернии, Забайкальская, Якутская, Амурская, Камчатская, Приморская и Сахалинская области). B 1899 году, также с существенными отклонениями, Судебные уставы были введены в Средней Азии (Акмолинская, Закаспийская, Самаркандская, Семипалатинская, Семиреченская, Сыр-Дарьинская, Тургайская, Уральская и Ферганская области) и в северной части Вологодской губернии, чем и был полностью завершен процесс распространения Судебных уставов 1864 года.²⁶

Теперь рассмотрим особенности уголовного и гражданского процессов в Российской империи после введения в действие Судебных уставов.

Уголовный процесс. Первой (факультативной) стадией уголовного процесса было полицейское дознание. Дознание предпринималось только в случае, если полиция не была уверена в наличии события преступления, или же если была необходимость в неотложных мерах, например, преступник мог скрыться. В ходе дознания полиция не проводила формальных допросов, не могла производить обыски и выемки. Судебный следователь извещался о начале дознания в течение суток. С прибытием следователя дознание превращалось в предварительное следствие, и вся оперативная деятельность полиции по раскрытию преступления происходила далее под руководством следователя.