От alter ego к бессмертию

Два фактора строят технологическую дорогу к индивидуальному бессмертию: быстро расширяющийся объем и разнообразие оцифровываемой «персональной» информации и доступность неограниченных по сути резервов памяти для ее накопления.

Этот конвейер отпечатков действительности превращается в непрерывный поток, копирующий весь процесс существования, все менее отличимый от реальности. Видеоаудиопространство становится трехмерным, к нему добавляются запахи, тактильные ощущения, информация о состоянии организма, биотоков и эмоций…

Если когда-нибудь к этому добавится возможность фиксировать внутренний виртуальный мир – сны, воспоминания, переживания, воображаемые образы, – то полнота и воспроизводимость этой информации в некотором смысле отделит душу от тела. Причем именно эта е-душа получит в активном alter ego 0,99… «оригинала», число девяток которого будет постоянно расти. Тело, таким образом, превратится в некое специальное устройство для записи и воспроизведения этого мегаархива. Таким образом, личность, в конце концов, может окончательно переселиться в alter ego, а тело станет заменяемым на новое при соответствующей настройке основных параметров.

Добавьте сюда аппарат стволовых клеток и генную инженерию. И данное нам природой сложное устройство тела станет возможным заменять по частям или целиком, подправляя ошибки природы и наследственные недостатки, с полной гарантией бессмертия души на протяжении всего периода цивилизации, способного обеспечить стабильность такого процесса.

Заключение

Приближающаяся грань цивилизационной бифуркации «еНОМО» близка,

Ее приближение отчетливо ощущается сегодня.

Использованы источники:

– А. С. Нариньяни. E-Homo: новый человек ближайшего будущего (http://synergia-isa.ru/?page_id=4845.)

– http://www.novayagazeta.ru/society/45176.html.

Futurics, Futurible, Futuring, Futurize

Ср, 12/08/2009 – 16:40 – С.А.Кравченко

Futurics. Исследование будущих возможностей. См. futuring.

Futurible. Будущий случай или эволюция, который считается возможным, но не обязательно вероятным. Это понятие развито Бертраном де Жувенэлем и его организацией, и предназначено указать, что предсказание или предвидение, не предназначено для обсуждения каждого возможного будущего случая. Альтернативное понятие, имеющее почти такое же значение – сценарий. Однако, о сценарии вообще думают как о последовательности событий, а не как о единственном.

Futuring. Действие, искусство, или наука идентификации и оценки возможных будущих событий. Futuring – очень широкий термин и может использоваться в ориентируемой на будущее беседе, в профессиональных и в личных делах. Он менее популярен в настоящее время в академии, чем исследования фьючерса, и имеет тенденцию вводить в заблуждение в неакадемических кругах. Другие используемые термины включают исследование фьючерса, futuristics, futurics, футурологию, прогностику, и т. д.

Futurize. Ориентироваться на будущее. Учреждение может ориентироваться на будущее, реорганизуя свои действия, чтобы встретить будущие вызовы. Образовательное учреждение может предложить курсы в исследованиях фьючерса (или futuring), или ввести будущее в регулярный курс. Уоррен Уогар, историк и футурист, развивал курс, ориентируемый на будущее мировых дел, и который стал одним из самых популярных в государственном университете Нью-Йорка в Бингемтоне.

Автокоммуникационный процесс

Пн, 10/08/2009 – 15:35 – С.А.Кравченко

Автокоммуникационный процесс (гр. autos – сам, само- и лат. communicatio – разговор; букв. «общение, разговор с самим собой») – одна из основных культурных моделей коммуникации, в которой сообщение передается по каналу «Я – Я», т. е. сам отправитель является также и адресатом сообщения. Примером могут являться дневники, автобиографии, прочтение собственных текстов и др.

В ходе автокоммуникационного процесса качественно изменяются все его переменные, возрастает, трансформируется и переформулируется информация. Происходит и перестройка самого Я.

В психологии автокоммуникационный процесс рассматривается как «внутренняя речь», функционально и структурно обособленная от внешней речевой активности. Это тот одинокий разговор, в котором вырабатывается и реализуется моральный дискурс «заботы о себе», индивидуальная концепция самоопределения и саморазвития (Фуко). Его культивирование может стать основой для сакрального диалога с Богом (Истиной) в глубинах внутреннего мира человека. Таким образом, автокоммуникативный дискурс о себе есть основа культурной идентичности человека, и механизм порождения новых идей, смыслов и художественных форм, а также механизм социализации и личностного развития.

Здесь уместно вспомнить произведение М.М.Бахтина «Человек у зеркала», ярко иллюстрирующий эпизод автокоммуникационного процесса, который может состояться у зеркала.

«Фальшь и ложь, неизбежно проглядывающие во взаимоотношении с самим собою. Внешний образ мысли, чувства, внешний образ души. Не я смотрю изнутри своими глазами на мир, а я смотрю на себя глазами мира, чужими глазами; я одержим другим. Здесь нет наивной цельности внешнего и внутреннего. Подсмотреть свой заочный образ. Наивность слияния себя и другого в зеркальном образе. Избыток другого. У меня нет точки зрения на себя извне, у меня нет подхода к своему собственному внутреннему образу. Из моих глаз глядят чужие глаза».

Автокоммуникация

Пн, 10/08/2009 – 15:58 – С.А.Кравченко

Автокоммуникация – форма коммуникации, которая замкнута на одном субъекте, выступающем и создателем и получателем сообщения. Автокоммуникация сопровождает любую человеческую деятельность в виде внутренней речи, но может протекать и в опредмеченной форме (монолог, дневник, не предназначенные другим записи и пр.).

Являясь интериоризированной формой социальных отношений, автокоммуникация имеет важное значение в формировании внутреннего мира личности.

Основополагающую роль автокоммуникация имеет в процессе художественного творчества и восприятия искусства.

Субъектом автокоммуникации может выступать не только отдельная личность, но и группа, как это бывает при коллективных ритуалах.

Термин «автокоммуникация» введен Лотманом в работе «О двух моделях коммуникации в системе культуры» (1973) в рамках бинарной оппозиции коммуникации и автокоммуникация как двух возможных вариантов направленной передачи сообщения. Если коммуникация реализует себя в структуре «Он – я» (эквивалентно «Я – он»), то автокоммуникация – в структуре «Я – Я». Факта передачи информации обеспечивается в первом случае – изменением субъекта (от исходного носителя информации к узнающему), во втором – изменением самой информации, достигаемым за счет ситуативного привнесения добавочного или нового кода, задающего «сдвиг контекста» («исходное сообщение перекодируется в единицах его структуры»). Это качественное трансформирование информации при автокоммуникации приводит и к трансформации ее носителя (перестройка этого самого «Я»).

В автокоммуникации взаимодействие с самим собой может происходить не только на уровне сознания в настоящем времени, но, в предельном своем выражении, может доходить до уровня диалога сознания с бессознательным (трансцендентальная функция в теории Юнга). В диалоге сознания с бессознательным взаимодействие чаще всего происходит между Я-настоящим и Я-прошедшим (психоанализ), или между Я-настоящим и Я-будущим, что предполагает как ретроспективное, так и перспективное мышление. Опыт ретроспективного и перспективного мышления обогащает Я-настоящее.

Еще более сложной и менее употребляемой является способность смотреть на жизнь проспективно, то есть, смотреть вперед – и издали на данную ситуацию или проблему. В таком случае точка зрения смещается в будущее, и взгляд направлен как бы со стороны будущего обратно в настоящее.

Опыт проспективного мышления обогащает Я-настоящее элементами свершенного будущего, тем самым предвосхищая его.

Благодаря автокоммуникации в рамках отдельного сознания происходят взаимодействия между такими измерениями времени как настоящее, прошедшее и будущее, но термин автокоммуникации не может охватить вечность и безвременье, так как в вечности исчезает внутренний диалог, сливаясь с миром идей, а в безвременьи исчезает структура личности «Я – Я», в рамках которой автокоммуникационный процесс происходит.

Акаузальность

Пн, 01/11/2010 – 18:43 – С.А.Кравченко

Акаузальность. Если бы закон естествознания представлял собой абсолютную истину, то тогда, конечно, был бы невозможен ни один отклоняющийся от него процесс. Но, поскольку принцип причинности есть истина статистическая, она верна только в среднем, и благодаря этому остается место для исключений, которые должны быть так или иначе доступны для опыта, иначе говоря, должны быть реальны. Я склонен смотреть на случаи синхронизации событий как на акаузальные исключения. Эти случаи относительно независимы от пространства и времени; они релятивизируют пространство и время постольку, поскольку пространство в принципе не содержит никаких препятствий для их возникновения, а последовательность событий во времени обращается и дело выглядит так, как если бы событие, которое еще не произошло, явилось причиной некоторого восприятия в настоящем.

Источник – W. Pauli and С G. Jung, Eds., The Interpretation of Nature and the Psyche (Bollingen Ser. LI). Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1955.

Аксиология и Аксиологика

Пн, 10/08/2009 – 17:37 – С.А.Кравченко

Аксиология – теория ценностей, раздел философии.

Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

Впервые вопрос о ценностях был поставлен Сократом, сделавшим его центральным пунктом своей философии и сформулировавшим его в виде вопроса о том, что есть благо. Благо есть реализованная ценность – полезность. То есть, ценность и польза – две стороны одной и той же медали.

В античной и средневековой философии вопрос о ценностях был непосредственно включён в структуру вопроса о бытии: полнота бытия понималась как абсолютная ценность для человека, выражавшая одновременно этические и эстетические идеалы. В концепции Платона Единое или Благо было тождественно Бытию, Добру и Красоте.

Соответственно, аксиология как особый раздел философского знания возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на два элемента: реальность и ценность как возможность практической реализации. Задача аксиологии в таком случае – показать возможности практического разума в общей структуре бытия.

Использованы материалы из https://ru.wikipedia.org

КОММЕНТАРИИ

Пн, 19/04/2010 – 17:47 – В.Ю.Емельянов

Аксиологика

Проблема логики этических поступков известна давно. Обычно она определяется, как невозможность перехода от «есть» к «должен». Д. Юм об этом писал так: «В каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно: «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но, тем не менее, она в высшей степени важна. Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него…». [4. c.618] (Юм Д. Соч. В 2 т. Т.1. М., 1966. с.618). Это положение получило название принцип Юма.

Исследование этого принципа привело к пониманию невыводимости оценочных утверждений из фактов. Конечно, «должен» выводится не из единичного «есть», а из последовательности «есть» и нашей уверенности или надежды, что это «есть» будет продолжаться и там, куда мы еще не добрались.

В философии есть две традиции понимания истины: как соответствия действительности и как соответствия должному.

Самостоятельное, независимое существование «должен» и «есть» наталкивает на мысль, что в этических рассуждениях необходимо использовать не традиционную бинарную логику, а тройственную. Трехзначные логики разрабатывались Лукасевичем [3] (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959) и Тарским, и на сегодняшний день считаются хорошо изученными. Но, надо отметить, что их исходным посылом послужила работа Аристотеля «Об истолковании» [1, т.2, c.99—102]. В ней Аристотель рассуждает о «возможных» будущих событиях, о которых невозможно точное знание. Эта работа стала источником многих дискуссий о детерминизме и свободе воли, они послужили развитию логики [2] (Карпенко А. С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ. – М.: Наука, 1990), но пока никак не связывались с этикой. По тому же принципу, как в многозначных логиках рассматривался аргумент «может быть» можно рассмотреть аргумент «должен быть».

Человек в жизни сталкивается с множеством ситуаций, в которых он не всегда может сразу разобраться. И тут ему на помощь приходит «категорический императив» или «максима», говорящие о том, что должно быть. Например, человеку надо совершить работу с неизвестным. Ему надо решить, достоин неизвестный доверия или нет. Но зачастую для решения этого вопроса нет достаточной информации. Тогда решением может стать максима: «каждый человек достоин доверия».

Поведение этического человека можно представить через трехзначную логику, в которой наряду с положениями: есть А и не есть А, имеется еще должно быть А. Для этического человека вопрос о том, есть бог или нет, является не бинарным, а тройственным: бог есть, бога нет, бог должен быть. (У атеистов ситуация немного другая: бог есть, бога нет, бога не должно быть).

Принцип бивалентности, который эквивалентен принципу исключения третьего приводит к фанатичности мышления (каждое высказывание или истинно, или ложно), например: кто не с нами, тот против нас – «или-или».

Трехзначная логика позволяет человеку делать выбор в отсутствии информации. Критерий долженствования выводится на основании предыдущего опыта человека или человечества, или на основании представлений о разумности. Человек не может продумать все последствия своих поступков, поэтому существует известный совет для этических людей: «делай что должно, и будь что будет». Иногда этическая логика помогает экономить время, а иногда может приводить к ошибкам. Например, в проблеме нейтрализации врага надо решить вопрос «враг или нет», и если тут категорическим императивом будет «не сопротивляйся злу», то возможна трагическая ошибка.

Этическая логика может иметь энергию созидания тогда, когда «долженствование» зависит от творческих усилий человека. Этическая логика – это логика действия, логика диалектики. Так как выбор часто делается в ситуации недостатка информации, то это может приводить к противоречиям. Например, надо сделать выбор: Лидер уважаем, Лидер неуважаем, Лидер должен быть уважаем. После того, как выбор сделан, может открыться информация, порочащая лидера: ведь «должен» не значит «есть».