MyBook использует cookie файлы

Благодаря этому мы рекомендуем книги и улучшаем сервис. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой обработки персональных данных.

30 ноября (вторник) 2010 года, в 18—00 в рамках Российского междисциплинарного семинара по темпорологии состоялось выступление С. А. Кравченко. Представление кабинета фактологии и анализа данных по предвидению.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО

Позвольте узнать – Почему???

Чт, 16/12/2010 – 13:53

Сергей Антонович, позвольте узнать, – Почему на этой встрече на вопрос к Вам: «…вот Ваш сайт называется „предвосхищения“, были ли какие-нибудь демонстрации или опыты предвосхищения на Вашем сайте?» – Вы ответили: «НЕТ!» – Почему???

Этим ответом Вы дезавуировали, например, наши усилия с Уважаемой Зубинской О. К. в известном эксперименте. Странно и некорректно – Вы сами лишаете нас смысла здесь находиться.

Поясните, пожалуйста, или – До свидания.

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Ответ

Чт, 16/12/2010 – 18:53.

Уважаемый Вячеслав Брониславович!

Во время представления Кабинета по предвидению был вопрос А. П. Левича относительно фактологии предвидения, почему всего три примера присутствуют на странице Кабинета? Относительно фактов предвосхищения и того, что именно происходит на портале Центра в рамках понятия «предвосхищение» вопросов не было.

Относительно проведенного эксперимента могу сказать следующее.

Эксперимент, проведенный Зубинской О. К. и Вами, сложно определить как предвосхищение, или предвидение в чистом виде. Метод Ольги Кирилловны Зубинской находится за пределами каких-либо классификаций. По словам самой Ольги Кирилловны в первой части эксперимента – «Мы всего лишь по кардинальным событиям в жизни предков находим подтверждение закономерности рождения именно этого человека, именно в это время…».

Или следующая цитата: «Те годы, которые отмечены тремя и более аспектами оказываются коррелирующими с какими-то особо значимыми событиями в судьбе человека».

Вот еще одна цитата: «2014 год у многих людей, с которыми я работала, отмечен пиком. Поживем – увидим, что будет».

Во второй части эксперимента после «редактирования (совмещения) полученных от Лунюшкина дат с годами вычисленной компьютером витограммы» Ольга Кирилловна делает вывод: «что на более чем 90% кардинальные события в жизни кровных родственников Лунюшкина происходили на пиках его витограмм. Это: рождение брата, рождения и кончины родителей, бабушек-дедов, прабабушек-прадедов, браки и разводы, рождение всех детей, дальние переезды».

Еще одна цитата: «в основу алгоритма программы заложена методика Клавдия Птолемея (первый век н.э.), но он не сам ее придумал, а обобщил знания своих древних предшественников».

Вывод. Метод Зубинской Ольги Кирилловны позволяет рассчитать на основании знаний о некоторых кардинальных событиях в биографии предков человека (например, даты, места рождения и смерти) время кардинальных событий этого человека в будущем. Но что это будут за события, метод сказать не может. Таким образом предвосхищаются только временные периоды каких-то вероятных значимых событий. По словам Зубинской О. К. «Если опасный период имеется у нескольких человек, перекрываясь одновременно, им бы не идти вместе в горы, не кучковаться в одной кабине самолета. Это и есть численная технология предвидения».

По моему определению «Предвидение является формой опережающего отражения действительности, представленной благодаря интуиции в сознании предрасположенной и готовой к подобному восприятию личности в виде визуального, звукового или иного образа, и направленной на постижение явлений, которые отсутствуют или не известны в настоящий момент, но могут возникнуть или быть изучены и открыты в будущем».

Именно такие формы предвидения призван собирать и анализировать Кабинет фактологии и анализа данных по предвидению при Институте исследований природы времени.

В классификации методов прогнозирования, которую я демонстрировал во время представления Кабинета по предвидению, сложно определить место для метода О.К.Зубинской. Метод можно назвать более аналитическим, чем интуитивным. В аннотации к своей книге Ольга Кирилловна упоминает о «ритмах Вселенной», о «численных доказательствах неслучайности рождения, жизни и смерти», тем самым, возможно, давая нам подсказку в определении ее метода. К астрологическим, насколько я знаю, свой метод она тоже не относит. Но данная сложность классификации не умаляет достоинств самого метода.

Надо думать, что делать. Давить друг на друга или обижаться – последнее и совершенно не научное дело.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Ответ на Ответ

Чт, 16/12/2010 – 21:23.

Уважаемый Сергей Антонович, никто не обижается и не давит – факты обязывают.

Ваш ответ «нет» прозвучал на вопрос именно по Вашему сайту, а не по «Кабинету фактологии и анализа данных по предвидению», который Вы указали на ссылке.

(Кстати, там упоминается Научный эксперимент. В работе «Перцептивный канал передачи информации на дальние расстояния. История вопроса и последние исследования», ПУТХОФФ, ТАРГ, ТИИЭР, т. 64, №3, март 1976. Эту работу я хранил 27лет и предоставил её сюда Вам на сайт, а Вы не удосужились нигде этот факт отразить).

Ладно. Я на семинаре не был, а уважаемый А.П.Левич, вероятно, сам своё мнение вынесет. (Хотя, истины ради – его сообщение мне на ящик не помешало бы).

Всё остальное Ваше повествование и таблица – это лишь Ваше понимание нашего опыта, и не факт, что – верное.

Извините, Вы не убедительны, если не сказать более.

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Уважаемый Вячеслав Брониславович!

Пт, 17/12/2010 – 12:13.

Уважаемый Вячеслав Брониславович! Действительно о работе Путхофа и Тарга на нашем портале впервые именно Вы опубликовали текст, что внесло значительный вклад и продвинуло нашу общую работу. Более того, именно эта работа является одним из основных фактов при доказательстве феномена предвидения. Я благодарен Вам за этот вклад в развитие Центра предвосхищения.

Теперь Поликарпов В. А. поставил и продолжает ставить эксперименты, чтобы повторить результаты Путхофа и Тарга. Возможно, со временем мы узнаем о его результатах.

В настоящий момент есть более современные исследования. Я сейчас пытаюсь перевести работу Дерила Бэма «Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect», недавно опубликованную в США. Ссылку мне прислал А. П. Левич.

Если получится, то на следующей неделе я вывешу здесь видеозапись моего выступления на Семинаре, и мы сможем увидеть и услышать то, что там происходило 30 ноября.

Удачи!

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Конструктивно, но…

Пт, 17/12/2010 – 20:31.

Конструктивно, но…, уважаемый Сергей Антонович! Поликарпов В. А. «поставит, продолжит и подтвердит» то, что Путхоф и Тарг добились 40 лет назад. И у Д. Бэма – тоже. Зачем «в хвосте» их событий надо искать открытия? Это я не понимаю, когда здесь и рядом собственных «платформ» достаточно, более современных и актуальных. Или Вам что-то ещё надо «подкинуть», окромя моей провидческой лирики? Я не учёный, но научёный – могу помочь, и слог не судите мой.

Да, забыл. Напомню. – Путхоф и Тарг в своей работе в итоге споткнулись и закончили чем? – Необъяснимым. Как – вдруг, как? – Как из будущего картина, которая ранее была запечатана в конверт, – вдруг, стоит перед глазами.

27 лет я думал – как это? и, наверное, что-то надумал.

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Будет интересно

Пн, 20/12/2010 – 11:18.

Вячеслав Брониславович! Будет интересно и важно увидеть обобщения Ваших прежних публикаций относительно темы предвосхищения. Важны будут и какие-то основные принципы и приемы. Методы, особенности Вашего восприятия, мировоззрения.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Ага, интересно – на день ВЧК-КГБ-ФСБ

Вт, 21/12/2010 – 03:23

Забавно – 20.12.2010 в день ВЧК-КГБ-ФСБ – такой реверанс. И, ведь, – подполковнику КГБ-ФСБ в запасе. – Спасибо, Сергей Антонович, за признание «заслуг», хотя, я «там» лётчиком был …. Но, и методы, которые освоил, там и тут, трепать не стану….

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Лаборатория

ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДВИДЕНИЯ создана с целью привлечения внимания людей, считающих себя обладающими способностями к предвидению. Здесь будут помещаться их прекогниции. «А потом, с течением времени, посмотрим, какие из них сбудутся. Будет полноценный материал для анализа».

Лаборатория создана по инициативе В.А.Поликарпова и состоит из двух отделов:

1. ОТДЕЛ МЕТОДОВ НАУЧНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

2. ОТДЕЛ ПАРАПСИХОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ПРЕДВИДЕНИЯ.

Кратко её суть такова (кстати, любая полноценно разработанная теория должна иметь возможность быть выраженной в двух абзацах, передающих её суть). «Институциональная матрица – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической. Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Институциональная матрица – первичный архетип данного общества. Социальная революция представляет собой спонтанное возвращение общественных структур к исходной институциональной матрице, деформированной в результате неосознанных действий социальных субъектов внутри государства или под влиянием внешних воздействий».

Теперь вступаю я. Каково же содержание институциональной матрицы российского общества? Я выделяю психологическую суть. Увы, она содержит негативные цели: избавиться от дисциплины промышленного общества. Вернуть утраченный при Петре 1 (а может и ещё раньше) рай, когда можно было жить по принципу украл – продал, или утром кому-то отремонтировал крышу, а вечером приятно посидели за бутылкой. То есть жить не по законам, а по понятиям. Наиболее радикальные в этом деле уходили в казаки или в разбойники. И последствия любой революции, любого ослабления власти будут приводить к соответствующему состоянию общества.

После 1917 г. появились крестьянские вольницы, в 1941 г. фантастическое массовое дезертирство, после революции 1991 – 1993 гг. есть то, что есть.

Можно предсказать, что будет, случись новая революция или война. Я, впрочем, не настаиваю на этих выводах. Это так, игра ума, основанная на случайных наблюдениях во время поездок в Россию и одной интересной теории.

Буду рад, если я ошибаюсь.

Было бы интересно узнать мнение коллег.

Матрица получше будет… любой вертикали

Сб, 20/03/2010 – 00:02 – В.Б.Лунюшкин.

Итак, сферы: экономическая, политическая и идеологическая, – Суть «Институциональная матрица» и «Научное прогнозирование». После чего почему-то «я (В. Поликарпов) выделяю психологическую суть» и – применительно это к России.

Спору нет – посыл с теорией и ссылкой хороший, и про «казаков и разбойников» тоже верно. Основное философское противоречие в борьбе формы и содержания «грешило» отсутствием там главного участника – идеи (это мой посыл). Здесь же видно, как [Институциональная матрица] объективно учитывает «троичность/тройственность»: Сфера Политики – Форма. Сфера Экономики – Содержание. Сфера идеологическая – Идея/Дух. И далее, идя по пути «научного прогнозирования» к тому, что может проявиться как [кризис, война, революция…], следует искать основные и объективные противоречия между тремя сферами такой матрицы (по известным философским законам, в частности «закону единства и борьбы противоречий»).

1 2

Премиум

(0 оценок)