Цитаты из книги «НЛП. Программа Счастливая судьба. Ставим, запускаем, используем!»

(«Семь навыков высокоэффективных людей»), в бизнесе, например, живучи исключительно отношения типа «Я выигрываю – ты выигрываешь». Потому что если ты выигрываешь, а я в результате проигрываю, я лох и вряд ли соглашусь продолжать с тобой такие непродуктивные взаимоотношения. Если ты проигрываешь, а я выигрываю, лохом являешься уже ты, и если у тебя есть хоть капелька интеллекта и крошка гордости, ты не будешь со мной общаться далее. Если же мы оба проигрываем результате нашего бизнес-контакта и при том сохраняем эти столь непродуктивные отношения, это уже клиника, и мы не просто лохи, но еще и махозисты. Как вы понимаете, в бизнесе все это невозможно. А вот в других сферах отношений сплошь и рядом сохраняют проигрышные взаимодействия, исходя из ложно понятого чувства долга (на самом деле «привитого» мамочкой, которая тем самым банально хотела навсегда закрепить вас в качестве своего пенсионного фонда). В нейропрограммирова

императива И. Канта: единственного и непреложного морального закона, согласно которому никому не следует делать того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе (мне лично нравится другая его трактовка: «Ты можешь делать все, что хочешь, до тех пор, пока это не мешает другим»). Но в том-то и дело, что в нашем довольно-таки слюнявом обществе любовь стали отождествлять с зависимостью («ты ушла – и я помер, ты пришла – и я воскрес» – лейтмотив большинства современных песен), а те же семейные и иные отношения (их сохранение во что бы то ни стало) воспринимать как священный долг и нравственный подвиг. Ну неужели непонятно, что ни родственные, ни семейные, ни даже любовные отношения – не индульгенция для сохранения взаимодействия, в котором один или оба участника глупо и безнадежно проигрывают игру на поле собствен

улучшения вашей собственной жизни в режиме нейротрансформинга нулевой ступени. Тема эта настолько необъятна, что попробую осветить ее кратко и категорично: принцип НИЧЕМУ не придавай важности или значимости в данном случае дополняется еще одним словом «И НИКОМУ». В этом-то и заключается сущность полной и подлинной независимости (подлинной, а не той, когда от тебя ничего не зависит), позволяющей делать СВОЙ, а не кем-то навязанный, а значит, все равно чужой выбор в пространстве возможностей. Препятствуют достижению этой независимости, столь необходимой для оптимального течения через реальности, две вещи: созависимость как психологический феномен и некая чрезвычайно распространенная логическая ошибка вполне морального плана. В первом случае мы имеем дело с жутко любопытным, но страшноватым по последствиям явлением, когда в угоду этой самой созависимости мы живем не собственной жизнью, а той, которой от

нечто очень важное. А заключается оно в том, что, к сожалению, во всех других (не связанных с падением в пропасть или просто незнакомых) случаях мы чаще выбираем именно наихудший вариант развития событий и в силу ложно понятой важности вляпываемся по самое «не могу», выбирая (в лучшем случае и в самом общем смысле слова) кратковременный успех или удовольствие вместо долговременного блага. Например (уж продолжу семейную тему), при внезапном знакомстве с ну очень симпатичной (и даже легко доступной) особой противоположного пола у нас (в нас) возникают две полярные силы, суть которых хорошо передает известная русская поговорка «И хочется, и колется». Как известно (увы и ах!), большинство мужиков в этом случае выбирает вариант «хочется», опять-таки крайне смутно понимая, что на самом-то деле данный их выбор в пространстве вариантов обернется жуткими последствиями, хотя бы по части осложнения собственной жизни адюльтером. А по мере раз

энергоинформационном поле (сейчас неважно, в каком). Каковое напряжение с точки зрения этого поля (его Хранителей) должно быть устранено – если хотите, как некое препятствие на пути безмятежного течения событий. Для чего, как «плюс» и «минус» в конденсаторе, немедленно мобилизуются две полярные силы, стремящиеся к ликвидации этого самого напряжения. В случае, если вы стоите на краю пропасти, первая из них зовет вас в бездну, так как если вы в нее сверзнетесь, напряжение тут же исчезнет – правда, вместе с вашей жизнью, тогда как вторая отталкивает вас от бездны: ведь если вы отойдете достаточно далеко, напряжение опять-таки исчезнет, но уже само собой и по-другому. Естественно, что вы выбираете именно этот вариант устранения напряжения, то есть важности: отход от края пропасти. И все потому, что довольно отчетливо представляете себе последствия «ликвидации напряга» по первому – с падением в пропасть – варианту.

юсь. Допустим, вы стоите на краю ковра перед полоской голого пола или паркета. Поскольку стояние в такой позиции в принципе (ну, например, за исключением случаев стояния «на ковре» у начальства) совершенно неважно для вас, вы просто стоите, не ощущая никаких потусторонних (или посторонних) желаний и влияний. А вот теперь представьте, что точно так же вы стоите уже не на ковре, а на краю пропасти. Естественно, что важность этого стояния на несколько порядков превышает безмятежное торчание на краю ковра, и вы внезапно осуществляете воздействие на себя двух противоположных сил. Первая из них буквально притягивает вас к пропасти, ласково приглашая сигануть в оную. Тогда как вторая, наоборот, отталкивает вас от гибельного провала. Знакомо? Ну еще бы! Так вот, хотите верьте, хотите нет, но (кстати, совершенно независимо от этой самой вашей веры и сомнения) придание чему угодно важности практически немедленно создает напряжение в неком

как правило, без кита не возвращаются. А я еще в приснопамятные социалистические годы (а потом и позднее) всегда поражался тому, что ежели ты целенаправленно, с полным осознанием важности мероприятия выезжаешь, скажем, за вполне конкретной обувкой, тут же обнаруживается, что ничего подобного нет ни в одном из обувных магазинов. А вот если, слегка отчаявшись, «забить на это болт» и прекратить придавать важность «защите своих нижних конечностей», желанная обувь немедленно и прямо-таки из ниоткуда появлялась или материализовывалась совсем рядом и, зачастую, в совершенно неадекватном месте (например, в булочной)… Наилучшее объяснение этого принципа координации важности (т. е. ее снижения и сохранения на невысоком уровне) дано В. Зеландом («Трансерфинг

известен человечеству с незапамятных времен, что, однако, не мешало очередному «продвинутому» представителю этого самого человечества открывать этот принцип заново. Так, представители северных народностей до сих пор, выходя в море на промысел, никогда прямо не говорят: «Мы вышли за китом, а то помрем с голоду»,

Например, если вы оценили приготовленный женой ужин как плохой (а это ваш выбор, ведь даже выдачу чего-то совершенно несъедобного можно оценить как эксперимент по устранению избыточного аппетита…), дальнейшее «планирование» событий из пространства возможностей будет протекать, например, по схеме «ужин плох» – «жена плохая кулинарка» – «мне не повезло с семейной жизнью» – «жизнь вообще не удалась». А ведь могло произойти и по-другому – по, например, иной цепочке: «ужин плох, но зато не разъемся» – «сохраню физическую форму» – «хороший петух всегда худой» – «надо бы сегодня заняться сексом».

• в подстройке и перестройке своего поведения в соответствии со сложившейся ситуацией. 5. Позитивация всего происходящего (восприятие всех без исключения событий и обстоятельств как позитивных). 6. Координации важности. 7. Отказ от зависимостей в отношениях.