В Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон¹⁰.

Согласно п. 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи.

Также согласно п. 17.27, 17.36 указанной Инструкции не выдаются исполнительные листы:

на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава¹¹;

в случае исправления судом допущенных им описок, арифметических ошибок, а также при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. В таком случае действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

В то же время в правоприменительной практике имеются случаи, когда для принудительного исполнения выдаются исполнительные документы не содержащие указанных требований, но подлежащие принудительному исполнению.

Так, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признали законным исходя из отсутствия оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в ее пользу определенных действий или воздержания от их совершения; вопрос устранения препятствий в передаче имущества судом не рассматривался.

Кассационным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 85-КГ17-38 указанные судебные акты отменены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, т.е. фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на должника определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

В то же время ряд исполнительных документов, которые содержат требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий (воздержанию от совершения определенных действий), не подлежат принудительному исполнению.

Так, согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.

Применяя указанные положения нормативных актов Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12.12.2022 № Ф05-29319/2022 по делу № А41-42913/2022 отметил, что в случае выдачи судом исполнительного листа о ликвидации хозяйственного общества и предъявления его в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку такой исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов¹².

Как уже было указано выше п. 17.26 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 не предусматривает возможности выдачи исполнительных листов по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Так, в Апелляционном определении от 27.06.2022 по делу № 33а-19816/2022 Московский областной суда пришел к выводу о том, что действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд, что исключает возможность осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны другого судебного пристава-исполнителя. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

В то же время согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8, 9 ст. 227 КАС РФ или ч. 7 ст. 201 АПК РФ¹³, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно позиции, изложенной в письме ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», исполнительные документы, резолютивная часть которых содержит формулировку «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства, не подлежат принудительному исполнению.

Регистрация изменения правового статуса недвижимого имущества из общей собственности ввиду его прекращения решением суда в индивидуальную собственность сторон спора не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда в этой части, поскольку вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-КГ18-9).

Не подлежат принудительному исполнению судебные акты о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 № Ф09-6516/19 по делу № А50-30101/2015¹⁴).

Не подлежат принудительному исполнению судебные акты о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права стороны по сделки, резолютивная часть которого не содержит указания на взыскание денежных средств или понуждения к совершению определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022 № Ф01-1754/2022 по делу № А11-10417/2019).

Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл 11 АПК РФ.

При этом выдача исполнительных листов положениями ст. 66 АПК РФ не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 № Ф05-7597/2019 по делу № А41-62828/2017¹⁵).

Заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Вынесенные по итогам рассмотрения требований кредиторов судебные акты, не предусматривают совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Закон о банкротстве не предусматривает выдачу исполнительного листа по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 № Ф08-12386/2019 по делу № А32-24045/2015).

Не подлежат принудительному исполнению судебные акты о порядке пользования имуществом, в том числе жилым помещением, в котором отсутствуют требования обязывающего характера (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2023 № 33-5085/2023, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.11.2016 по делу № 33а-20912/2016).

В Апелляционном определении от 16.06.2017 по делу № 33а-3525/2017 на основании анализа норм УПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б), Московский городской суд пришел к выводу о том, что исполнительные листы по вопросу судьбы вещественного доказательства, определенной приговором по уголовному делу, не выдаются, а принудительное исполнение Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами приговоров в указанной части не осуществляется, поскольку таким судебным актом, как правило, не возлагаются на конкретных лиц обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий; сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа не дает оснований полагать, что последний соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а законодательством допускается его принудительное исполнение ФССП России и его территориальными органами.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, не подлежащего принудительному исполнению, он обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежат принудительному исполнению исполнительные документы, которые хотя и содержат требования, которые могут быть исполнены в указанном порядке, но по которым истек срок их предъявления.

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.09.2024 № Ф01-4112/2024 по делу № А79-8423/2023 обратил внимание на то, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения Российской Федерации. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

3. Положения ч. 1 ст. 1 комментируемой статьи также определяют круг субъектов, которые могут быть сторонами исполнительного производства (должником или взыскателем). К указанным субъектам относятся:

а) иностранные государства. Указанный участник исполнительного производства отдельно выделен Федеральным законом от 29.12.2015 № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Под иностранным государством понимается (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее – Закон о юрисдикционных иммунитетах):

государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти;

составные части данного иностранного государства (субъекты иностранного федеративного государства или административно-территориальные образования иностранного государства) и их органы в той мере, в которой они правомочны совершать действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства и действуют в этом качестве;

учреждения или иные образования, независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства;

представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве.

Таким образом, понятие «иностранное государство», используемое в контексте российского законодательства, в том числе законодательства об исполнительном производстве, шире, чем общепринятое определение указанного политико-территориального образования, используемого в общей теории государства.

Иностранное государство участвует в исполнительном производстве не непосредственно, а через уполномоченных представителей (государственные органы, уполномоченные должностные лица). Соответственно в исполнительном документе должны быть указаны наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования, представляющего указанного субъекта права.

Пределы имущественной ответственности иностранного государства определены ст. 16 Закона о юрисдикционных иммунитетах.

б) физические лица. Гражданско-правовой статус физического лица, в том числе объем его имущественной ответственности, определены нормами гл. 3 ГК РФ. Указанные нормы применяются при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом особенностей, предусмотренных нормами гл. 6 Закона об исполнительном производстве.

При этом для целей реализации имущественной ответственности в ходе процедур принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в большинстве случаев не имеет значения то обстоятельство, в рамках какого гражданско-правового статуса гражданином приняты на себя обязательства: в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя¹⁶ (за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством, например, ч. 2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, отдельные аспекты имущественной ответственности физических лиц определены нормами отраслевого законодательства, которые необходимо учитывать в рамках исполнительного производства.

Например, согласно ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Для идентификации стороны исполнительного производства (должника-гражданина или взыскателя-гражданина) помимо общегражданских сведений (фамилия, имя, отчество, место жительства (ст. 19, 20 ГК РФ) используются данные о дате и месте рождения, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Указанные сведения должны содержаться в исполнительном документе (п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем в настоящее время остаются несогласованными некоторые моменты, связанные с тем, что в качестве субъекта, ответственного по материально-правовым требованиям, в отдельных случаях могут признаваться не только лица, но и имущество.

Так, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу