Взыскатель – Центральный банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в Службу судебных приставов по месту нахождения должника – организации ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В определении от 12.02.2018 № 306-ЭС17-16297 по делу № А12-22616/2016 суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В последующем по тому же делу в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было предъявлено решение суда о ликвидации кредитной организации и возложении на учредителей указанной организации обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения в органах судебной власти.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 по делу №А12-48781/2017 в удовлетворении заявленных Банком России требований отказано.

Принимая указанное решение, суд также обратил внимание на то, что уклонение учредителя (участника) юридического лица от исполнения решения суда о ликвидации организации является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительного исполнение решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время вывод о том, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению следует и из п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

В письме ФССП России от 05.10.2018 №00011/18/112073-ОП «Об отдельных вопросах исполнения судебных решений о психиатрическом освидетельствовании» разъяснена позиция по вопросу исполнения указанных судебных актов неимущественного характера.

В частности указано, что согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ вопросы производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке регулируются положениями КАС РФ и Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи).

В соответствии с положениями гл. 30 КАС РФ копии решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Иного порядка исполнения судебного акта по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке КАС РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 30 Закона о психиатрической помощи, сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра⁸.

При предъявлении исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего исполнению иным государственным органом либо в ином порядке, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

б) исполнительный документ не содержит требования, подлежащего принудительному исполнению.

В теории гражданского процессуального права по своей процессуальной цели иски подразделяются на иски о признании и о присуждении.

Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца⁹. Решение суда, принятое на основании такого иска, не содержит элементов принудительности; оно непосредственно является тем актом, которым подтверждается наличие у истца соответствующего права. В силу указанного обстоятельства Федеральной службой судебных приставов указанные решения судов принудительно не исполняются.

Примерами таких исковых требований, не подлежащих принудительному исполнению ФССП России, являются иски о признании права собственности, о признании права недействительным (Определение Приморского краевого суда от 25.06.2015 по делу № 33-5256), о признании действий (бездействия) решений недействительными (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 11.09.2014 по делу № 33-142/14, 2-67/14) и т. д.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН¹⁰.

Другим распространённым примером подобных судебных актов являются решения суда об установлении границы смежных земельных участков. Указанные акты не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, так как право на установление смежной границы земельных участков защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения¹¹ (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11а-2187/2016).

Не подлежит исполнению в принудительном порядке решение суда о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей собственности, которым на стороны не возлагаются какие-либо обязанности.

Так, решением суда между участниками общей долевой собственности разделен жилой дом и земельный участок, в пользу бывших участников общей долевой собственности выделены части жилого дома и части расположенного под ним земельного участка.

В связи с уклонением одного из участников спора от регистрации права на вновь возникшие объекты, взыскатель получил исполнительный лист и обратился в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель оспорил его в судебном порядке. Решением суда первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 № 44га-28/2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-КГ18-9 указанное постановление оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты Верховный Суд Республики Удмуртия и Верховный Суд РФ подчеркнули, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости, не влекут для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право сторон спора защищено и восстановлено самим решением суда о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей собственности.

Исследуя обстоятельства суд пришёл в выводу о том, что нарушением прав взыскателя, в связи с неисполнением решения по гражданскому делу, является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании таковым, а исключительно невозможность государственной регистрации этого имущества в связи с отказом регистрационных органов. Вместе с тем, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».). Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

В нормативных актах, регулирующих процедуру делопроизводства в судах, специально оговорено о том, что по искам о признании исполнительные листы не выдаются (например, п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

В письме ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» разъяснена позиция по исполнительным документам об определении места жительства ребенка.

В частности указано на то, что на принудительное исполнение продолжают поступать исполнительные листы с формулировкой «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

При отсутствии в исполнительном листе об определении места жительства ребенка требования о возложении на должника обязанности по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия), судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с практикой судов общей юрисдикции.

Так, на основании исполнительного листа, содержащего формулировку: «определить местом жительства несовершеннолетних Ф.И.О. место жительства их матери Ф.И.О», судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» предусмотрено, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. В том случае, если при разрешении спора об определении места жительства ребенка с матерью был установлен факт удержания ребенка отцом, суд должен был возложить на должника обязанность по совершению определенных действий.

Решение суда и исполнительный документ, выданный на его основании, не свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и не содержит в себе указание на передачу детей от одного родителя другому и не возлагает на отца детей обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2020 № 33а-9085/2020 по делу № 2а-6644/2019¹²).

В связи с чем, при предъявлении исполнительного документа не содержащего требования, подлежащего принудительному исполнению (то есть, резолютивная часть которого не содержит требования о возложении на должника обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 либо, в зависимости от формулировки содержащегося требования, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

4. Кроме указанных выше обстоятельств при поступлении исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель проверяет наличие (отсутствие) также и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, должны применяться с учётом специфики требований неимущественного характера.

Например, не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства неимущественного характера на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Так, на основании одного из исполнительных документов неимущественного характера о восстановлении на работе взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом.

Взыскателем оспорено указанное решение судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что административным истцом в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения представлен исполнительный документ неимущественного характера, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, не имелось.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 того же Закона применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем указанные выводы касаются исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в то время как к исполнению был предъявлен исполнительный документ о восстановлении на работе.

Исполнительный документ о восстановлении на работе, несмотря на признание должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и требует принудительного исполнения решения суда в этой части (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 88а-3219/2020).

Если исполнительный документ предъявлен надлежащим лицом в надлежащее подразделение судебных приставов в установленные законом сроки, соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит принудительному исполнению ФССП России, то судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и применяет меры принудительного исполнения, установленные ст. 105 – 109.4 Закона об исполнительном производстве.

Дальнейшее движение исполнительного производства осуществляется с учетом правовых норм, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера соответствующей категории.

Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Комментарий к статье 105.

1. Комментируемая статья содержит нормы, определяющие общие правила исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (требований неимущественного характера).

Нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве применяются ко всем исполнительным документам неимущественного характера, за исключением тех, правовому регулированию которых посвящены специальные нормы права.