Или колумнист, или еще какой модный тип современного производителя "лонгридов". Потому, что больше всего этот роман похож на чуть удлиненную версию псевдохудожественных текстов на заданную тему, которые в неимоверном количестве бродят по сети. Это и рассказы-статьи в глянцевых журналах, и флешмоб "Дыхание", и, конечно, весь пласт художественной "литературы" в ЖЖ. Конечно, среди всей этой невероятной массы текстов встречаются неплохие экземплярчики, на которые можно потратить несколько минут за утренним кофе перед буйным стартом работы. Но это, по моему мнению, вовсе не большая литература. Нет в ней основательности, нет другого мира, в который ты погружаешься, читая настоящий роман.
И в случае третьего романа Филипенко случилось то, что практически разбило мне сердце. Автор, который своим первым романом обещал стать одним из лучших "голосов поколения" (по крайней мере в условно-либеральном сегменте), в третьем романе окончательно превратился в плодовитого колумниста – выдал простенький, банальный текст на попсовую тему. Измельчив при этом как свой талант, так и собственно описанный в романе конфликт реального российского общества. В "Травле" нет ничего из того, что мне так понравилось в "Бывшем сыне". Ни тонкого чувства реальности, ни живых, аж до боли, диалогов, ни остроты. Несмотря на очень жесткую и актуальную тему, роман вышел на удивление пустым. То, что казалось мощной фугой, вылилось в еле слышный пшик.
Не знаю, может, тут сыграл свою роль страх? Но уж если было страшно, то не надо было браться за эту тему. Знаете, из действительно горячей, болезненной темы автор умудрился создать историю уровня "В черном-черном городе..." – гротекскную страшилку, от которой совсем не страшно. Но самое печальное в этой истории – написания именно такого романа, именно в такой тональности – в том, что она во многом правдива. И нет, я не имею в виду собственно травлю – так тонко, долго и профессионально у нас явно не работают, все проще, быстрее и дешевле. А потому и не так драматично и травматично. Правдив этот роман в своем отражении единственной стороны общества, которую Филипенко знает сам – так называемой "либеральной тусовки". И как они там, в романе, совершенно пусты, бездеятельны и бестолковы, так и сам автор проявил себя. Холостой выстрел, вот как бы я назвала всю эту историю. И внутри романа и с самим романом в реальности. Нигде и ничего не прогремело, никто не был поражен в самое сердце. Аксеновская холодная тоска и безысходность даже кончиком пальцев не прикоснулась к читательскому сердцу. И это для меня, относящую себя как раз к либеральной части общества, тем самым пресловутым зрителям "Дождя". Если уж для меня роман оказался неактуальным, то уж более консервативно настроенного читателя он вообще отвадит от себя на первых 10-20 страницах.
Но самое обидное в том, что там, за этим написанным большим пальцем левой ноги текстом по прежнему есть хороший писатель. Несколько страниц жизнеописания Льва с детства через болезненный подростковый возраст к посту главного редактора спортивной газеты – это единственная часть романа, которая читалась с удовольствием. Хорошо прочувствованное время, образы 90-х, отличные персонажи и интересная история – все это могло бы быть прекрасным большим романом. Но то ли вопрос в лени, то ли в необходимости сдать книгу побыстрее, то ли в неуверенности в себе или в читателях, но мы, видимо, никогда не получим от Филипенко действительно большой роман. Который, я уверена, был бы шедевром. Только нужно стать писателем – подчинить свою жизнь книге, быть для нее слугой, отдать ей время, друзей, даже семью. А не отделываться простенькими отписками. Еще есть шанс. Я буду ждать.
