Цитаты из книги «Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)»

71. Именно эта идея и заложена в п. 25 комментируемого Постановления. В нем сказано следующее: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога». Из этой правовой позиции можно сделать несколько выводов. Во-первых, Суд, рассматривая продажу без согласия залогодержателя как действительную сделку, не использует для защиты позиции добросовестного покупателя предмета залога положения ст. 302 ГК РФ, так как они в этой ситуации просто неприменимы (ведь покупатель приобретает от отчуждателя-залогодателя собственность, причем производным способом). Именно поэтому Суд ссылается на аналогию права, что, надо сказать, встречается в российской судебной практике крайне редко. Что именно ВАС применил по аналогии права? Как раз общие положения об абсолютном и относительном действии субъективных гражданских прав. Во-вторых, я хочу обратить внимание на то, что высшая судебная инстанция не сказала, что залог прекратился, речь идет только о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания не подлежит удовлетворению. Следовательно, вполне возможна ситуация, когда предмет залога перейдет в собственность лица, которое знало о залоге, и тогда требование об обращении взыскания должно быть удовлетворено.

69. Одним из самых спорных разъяснений, которое содержится в Постановлении, является п. 25, в котором впервые в российской судебной практике был положительно решен вопрос о защите лица, которое приобрело предмет залога, не зная о том, что он обременен залоговым правом третьего лица (добросовестный покупатель предмета залога). Рассуждения о защите добросовестного покупателя предмета залога теснейшим образом связаны с квалификацией сделок по распоряжению заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Напомню, что некоторое время назад такие сделки квалифицировались как ничтожные, затем – как оспоримые, и наконец, сегодня такие сделки понимаются как сделки хотя и нарушающие закон, но при этом являющиеся действительными (п. 23 комментируемого Постановления)[362]. При квалификации сделки по продаже предмета залога как недействительной приобретатель не может быть назван собственником заложенной вещи, ведь по недействительной сделке право собственности перейти не может. Но он может приобрести право собственности не от отчуждателя (купившего вещь у залогодателя), а в силу добросовестности (ст. 223 ГК РФ)! Тогда выходит, что право собственности приобретателя возникло не производным способом, а первоначальным! Стало быть, оно очищается от всех ограничений и обременений, которые были установлены предыдущими собственниками. То есть залог прекратился. Однако квалификация сделки по продаже предмета залога без согласия залогодержателя как недействительной была в конце концов отвергнута и судами, и в юридической литературе. Сегодня communis opinio – продажа без согласия залогодателя действительна[363]. Каковы последствия действительности обсуждаемой сделки продажи? В первую очередь это означает, что все покупатели заложенного имущества приобретают собственность на вещь производным способом. Следовательно, залог сохраняется, к последнему приобретателю право собственности на вещь также переходит обремененное залогом. А его ссылка на добрую совесть не признается имеющей какое-либо значение, ведь на добросовестность ссылаются только тогда, когда нет права (приобретение от неуправомоченного отчуждателя, приобретательная давность)! На почве таких рассуждений и сложилась практика полного игнорирования извинительного незнания покупателями заложенного имущества – в первую очередь движимостей (автомобилей, оборудования и пр.)[364].

69. Одним из самых спорных разъяснений, которое содержится в Постановлении, является п. 25, в котором впервые в российской судебной практике был положительно решен вопрос о защите лица, которое приобрело предмет залога, не зная о том, что он обременен залоговым правом третьего лица (добросовестный покупатель предмета залога).