Цитаты из книг автора «Ричард Докинз»

между реальными людьми, почти все игроки поддаются чувству зависти и поэтому в денежном выражении их успехи относительно невелики. Создается впечатление, что многие, может быть даже не сознавая этого, готовы лучше потопить другого игрока, чем кооперироваться с ним – и разорить банкомета. Всю ошибочность такой стратегии показал Аксельрод. Эта ошибка затрагивает игры лишь определенных типов. В теории игр различают игры “с нулевой суммой” и “с ненулевой суммой”. В играх с нулевой суммой выигрыш одного игрока сопровождается проигрышем другого. К играм этого типа относятся шахматы, поскольку цель каждого игрока состоит в том, чтобы заставить другого игрока проиграть. Однако “парадокс заключенных” – это игра с ненулевой суммой. В ней участвует банкомет, выплачивающий деньги. Два игрока, объединившись, могут вместе посмеяться над ним.

ым”, по терминологии Аксельрода, означает стремление выиграть больше денег, чем другой игрок, а не стараться получить как можно большую сумму в абсолютном выражении из капиталов банкомета. Быть “независтливым” означает чувствовать себя вполне удовлетворенным, если другой игрок получает ровно столько же денег, сколько и вы, при условии, что вы оба выигрываете таким образом больше у банкомета. “Око за око” никогда по-настоящему не “выигрывает” игру. Подумайте об этом и вы поймете, что она не может набрать больше очков, чем ее “противник”, в каждой отдельной игре, потому что она отказывается лишь в отместку. Она может, самое большее, сыграть вничью со своим противником. Однако каждая ничья приносит обоим игрокам по многу очков. Когда речь идет о стратегии “Око за око” и о других “добропорядочных” стратегиях, слово “противник” неуместно. Но, к сожалению, когда психологи проводят игру “итерированный парадокс заключенных”

Око за око” – стратегия “добропорядочная”, то есть никогда не отказывается от кооперации первой, и “незлопамятная”, то есть быстро забывает обиды. Здесь я хочу ввести еще один из будоражащих воображение технических терминов Аксельрода: “Око за око” “независтлива”. Быть “завистли

Итак, стратегия “Всегда отказываюсь”, в отличие от “Ока за око”, не извлекает пользы ни из родственных связей, ни из вязкости популяции.

Итак, возвращаясь к нашему рубежу, следует признать, что индивидуумы “Око за око” могут преодолеть его. Для этого лишь требуется небольшое локальное скопление таких индивидуумов, подобное тем, которые естественным образом возникают в природных популяциях. “Око за око” обладает способностью преодолевать рубеж и переходить на свою собственную сторону, даже если частота этой стратегии невелика.

ать систему как имеющую две точки стабильности: одна из них “Всегда отказываюсь”, а другая – “Око за око” (или какая-то смесь по большей части добропорядочных ответных стратегий). Та точка стабильности, которая первой займет доминирующее положение в популяции, и останется доминантной.

В популяции, в которой “Всегда отказываюсь” уже достигла доминирующего положения, ни одна другая стратегия не может превзойти ее по эффективности. Мы можем рассматри

После того как все “недобропорядочные” стратегии были доведены до вымирания, ни одну из “добропорядочных” стратегий нельзя было отличить от “Ока за око” или друг от друга, потому что все они, будучи “добропорядочными”, просто играли друг против друга КООПЕРИРУЮСЬ.

ений, была стратегия “Харрингтон”. Выигрыши этой стратегии резко возрастали на протяжении первых 150 поколений, а затем довольно медленно снижались, и стратегия практически вымерла к 1000-му поколению. Стратегия “Харрингтон” была успешной в течение некоторого времени по той же причине, что и моя оригинальная стратегия Плута. Она эксплуатировала придурков вроде стратегии “Око за два ока”, пока они еще существовали. Затем, после того как эти придурки были доведены до вымирания, стратегия “Харрингтон”, лишившись легкой добычи, последовала за ними

мере того, как одно поколение сменялось другим, некоторые стратегии становились редкими и в конце концов исчезали. Другие стратегии стали встречаться чаще. Вслед за изменением этих соотношений изменялась и “обстановка”, в которой происходило дальнейшее развитие игры. В конце концов, по прошествии примерно тысячи поколений, изменения обстановки прекратились. Была достигнута стабильность. До этого благосостояние различных стратегий возрастало и падало, точно так же, как при компьютерном моделировании стратегий Плутов, Простаков и Злопамятных. Некоторые стратегии пошли на убыль с самого начала, а к двухсотому поколению большая их часть вымерла. Одна или две из непорядочных стратегий стали встречаться все чаще, однако их процветание, как и у Простака в моей модели, было недолгим. Единственная непорядочная стратегия, сохранившаяся по прошествии двухсот поко