Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

В защиту эгоизма. Почему не стоит жертвовать собой ради других

В защиту эгоизма. Почему не стоит жертвовать собой ради других
Книга доступна в премиум-подписке
29 уже добавило
Оценка читателей
3.0

Когда речь заходит об эгоизме, у многих из нас сразу же возникают негативные ассоциации. Эгоистов принято считать морально неполноценными людьми, заботящимися о личной выгоде в ущерб остальным. Но такая концепция в корне неверна. Питер Шварц, почетный член и бывший председатель совета директоров Института Айн Рэнд (Ирвин, Калифорния), развенчивает известные догмы о том, что эгоизм зло, а альтруизм добро, утверждая, что у каждого из нас есть неотъемлемое право пользоваться результатами собственных трудов себе во благо, а вот жертвовать собой и своим благополучием ради тех, кто беззастенчиво этого требует, – бессмысленное и неблагодарное занятие.

Лучшие рецензии
Pushistaya
Pushistaya
Оценка:
9

Эээээ....сейчас я глаза нормального размера сделаю, а то они как-то сильно увеличились от того что Шварц вкладывает в понятия эгоизм и альтруизм, и начнем.
Итак, сразу отмечу что пишу данную рецензию именно потому что не понравился прочитанный опус, а не потому что не одобряю эгоизм. То есть мысль заложенная в название разумна, а вот аргументы приведенные внутри - нет.
Во-первых сразу насторожило отношение автора к Атилле. Очень уж архаичное и исторически безграмотное (показатель образованности) Во-вторых преклонение перед Рэнд и ее философией объективизма, которую сама же Рэнд воплотить в своей жизни не осилила (правда что бы это понять стоит поинтересоваться ее жизнью, а не только художественными произведениями - показатель внушаемости). В-третьих приведение в пример героев художественных призведений и их действий (это вообще за гранью так как любой разумный человек осознает что книга подвластна воле автора и все высказанные в ней идеи естественно послушно лягут в канву поведения персонажа - показатель разумности). Там можно еще и в-четвертых, и в-пятых и тд, но пожалуй ограничусь цитатой момента когда чтение из любопытно-познавательного перешло в ведро с попкорном:

Быть эгоистом — разумно. А быть разумным — это знать главное правило: думай и поступай так, как подсказывает здравый смысл....Прекрасным примером разумного эгоиста является Говард Рорк, герой книги Айн Рэнд «Источник». Рорк — архитектор-новатор, бросающий вызов традиционным представлениям об архитектуре и руководствующийся исключительно собственными суждениями. Ценности, которые он отстаивает как в творчестве, так и в жизни, — плод долгих и мучительных раздумий. Из-за своей непримиримости Рорк наживает массу врагов. Ему всюду ставят препоны, с ним отказываются иметь дело, над ним насмехаются. Ему буквально выламывают руки, предлагая сдаться, смириться и прислушаться к чужому мнению. Но Рорк, как истинный эгоист, стоит на своем.
В книге есть один весьма характерный эпизод. Рорк вдруг понимает, что ему не найти клиентов, — очень уж необычно выглядят его здания. Он уже задолжал за офис и квартиру, пришлось даже заложить часы. За телефон тоже не плачено, — скоро и его отключат. На банковском счете всего $14. Остается последний шанс — получить заказ от крупного банка, если там одобрят проект. ...Наконец, Рорка приглашают на беседу с руководителями банка. Тот с волнением ждет приговора. Проект готовы принять, но с одним условием. Владельцы банка боятся, что клиентам не понравится слишком смелое решение, и просят выполнить фасад в классическом стиле.
Рорк набирает полную грудь воздуха, чтобы объяснить, почему это невозможно:
Он говорил долго. Он объяснял, почему у здания не может быть классического фасада. Он объяснял, почему правильное здание, как и правильный человек, должно оставаться самим собой, должно быть цельным. Именно это составляет источник жизни, смысл существования любого предмета или существа, и поэтому, если хотя бы малейшая часть изменит целому, предмет или существо умирает. Он объяснял, почему добрым, великим и прекрасным может быть лишь то, что остается цельным.
Председатель прерывает его:
— Простите, мистер Рорк, но правление не станет вновь ставить этот вопрос на обсуждение. Решение не может быть изменено. Я могу лишь попросить вас дать окончательный ответ: согласны ли вы принять заказ на наших условиях? <…> Вы все понимаете, мистер Рорк?
— Да, — ответил Рорк, опустив глаза. Он рассматривал эскизы.
— Итак?
Рорк не отвечал.
— Да или нет, мистер Рорк?
Рорк поднял голову и закрыл глаза.
— Нет, — сказал он.
Ошарашенный заявлением, один из директоров буквально умоляет Рорка хорошенько подумать:
— Это же безумие! — взвыл Вейдлер. — Ты мне нужен! Нам нужно твое здание! Тебе нужен заказ. Надо ли проявлять такой фанатизм и самоотверженность?
— Что? — изумленно переспросил Рорк.
— Фанатизм и самоотверженность.
Рорк улыбнулся и посмотрел на свои эскизы. Чуть двинул локтем, прижимая их поближе к телу.
— То, что я сейчас делаю, — самый эгоистичный поступок, на который способен человек.
Вот что такое эгоизм.
Читать полностью
Geyer
Geyer
Оценка:
5

Несмотря на жёсткость книги, применяйте принципы в меру. Ибо нужно помогать ближним, мелким (например, животным и чужим детям). Не нужно считать, что "моя хата с краю". Милость и любовь - неотъемлемая часть человеческой души".

Книга Питера Шварца "В защиту эгоизма: Почему не стоит жертвовать собой ради других" открыла мне глаза на многие аномалии, происходящие в современном мире. Там, где раньше выживал сильнейший, теперь настала Эра Процветания слабейших. Те законы, которые были незыблемы ещё пару веков назад, теперь меняются в угоду немощных мира сего. И не важно, какой посыл ты несёшь миру. Если твой кошелёк толще, чем у соседа - поменяйся с ним. Ведь ему НУЖНЕЕ!!!

!!! Книгу нужно прочитать каждому !!!

Питер Шварц наглядно повествует, что произойдёт с тем обществом, где альтруизм имеет право на жизнь. Оно разлагается и от него исходит зловоние. Потворствование "бедным" и "несчастным" в их скорбях ставит нас на один уровень с ними.

И хотя я не со всеми заявлениями согласен, несколько тезисов утрировано, а на милости и любви поставлен жирный крест, книга пошатнула некоторые мои убеждения и заставила смотреть прямо на правду, которую я от себя скрывал.

1. Не жертвуй собой и своим ради других.
Альтруисты считают, что ты должен снять с себя последние штаны и надеть их на соседа... Если придётся, даже против его воли. Ибо хоть альтруизм и подразумевает пользу для получающего блага, но на практике это просто фикция.

2. В первую очередь - ты и твоя семья, а остальные... как захочешь.
У большинства людей происходит взрыв мозга из-за того, что они не могут решить, кому в первую очередь дарить любовь. Тут всё однозначно: в первую очередь, люби себя и своих родных. И заботься о своей семье.... А помогать ли африканским деревням или нет - твоё право.

3. Государству... плевать на вас.
Оно печётся о себе и своих питомцах: бедных, альтруистах и прочем мусоре. Ему нет дела до тех людей, которые сами добиваются своих целей. Точнее, есть. Для государства важно, чтобы богатые и средний класс платили как можно больше налогов, чтобы обеспечивать бедных и "заботиться" о них.

4. Благо для большинства - урон личности.
Желая облагодетельствовать массы, альтруисты пренебрегают и уничтожают отдельные личности, требуя от них жертвенности. Чем больше они получают, тем большего хотят. Принимая законы на основании "всеобщего блага" альтруисты грабят личности.

!!! В каждом альтруисте живёт маленький демон, разжигающий пламя зависти. !!!

Книга подойдёт всем, кто хочет достигнуть максимума и быть счастливым. Ибо только счастливые люди сделают мир чище и прекраснее.

Покупайте и читайте книгу Питера Шварца "В защиту эгоизма: Почему не стоит жертвовать собой ради других"

Читать полностью
reinstein
reinstein
Оценка:
3

Книга состоит из девяти глав. Она жёсткая и очень клёвая. Не лишена максимализма, но видно, что у автора «накипело». И я его понимаю...

Дальше...

1 - Кандалы альтруизма

Прежде всего, по мнению автора, альтруизм требует подчинения и постоянного давления, сопоставления с другими. Альтруизм заставляет нас ощущать чувство вины, думать о том, что кому-то хуже и кто-то несчастнее. Он не позволяет думать о себе и блюсти свои интересы - он хочет застаивть нас всё отдавать другим: силы, деньги, время, блага, ресурсы... Ну как когда мы прощаем долги всяким драным странам, а свои граждане платят бешеные проценты банку.

Альтруизм - не великодушие (оно добровольно), а долг (внутреннее и внешнее принуждение). Равные права всем = признать право слабого и неспособного в ущерб того, кто может больше. Так, студент экономического колледжа страдает калькулией (неспособность считать), и требует, чтобы его освободили от лекций. Преподаватели возражали, но Министерство образования СШа удовлетворило его просьбу, ведь иначе - нарушение его прав. Хороший экономист будет.

Слепых при авиаперелетах стараются усадить подальше от ааварийного выхода, и это правомерно с точки зрения безопасности (кто сможет открыть эти двери быстро в случае необходимости?). Но кто-то начал жаловаться, что это нарушает права слепых и делает их людьми второго сорта. Поправка в законе была вынесена на рассмотрение... А что остальные граждане? А чёрт бы с ними, мы же за гуманизм.

Когда мы сами достигаем своих целей, альтруистам нет до нас дела. А когда мы требуем, чтобы нас пожлалели, накормили и приняли в страну, потому что мы потомки униженных негров или представители презираемых пидарасов, то тут, конечно, права наши святы. И другие обязаны нас кормить, содержать и не осуждать. Понять и простить, бля. Когда мы вынуждены помогать тем, кто этого не заслуживает, это унижает нас и попирает саму идею и благородном поступке.

2 - Уловка "Чучело"

Уловка эта - лишить понятие эгоизма любых черт, кроме отрицательных. Если человек заботится исключительно о своих интересах, то это уже зло. И такой человек не способен на любые положительные поступки. Почему? Потому что, как выгодно религии видеть в людях «рабов Божиьх», альтруистам выгодно выставлять эгоистов злодеями, чтобы людям было стыдно заботиться о себе, а не о ком-то там со стороны.

Автор рассматривает философию «объективизма, или разумного эгоизма» Айн Рэнд, но подробно на ней не останавливается. Зато приводит цитаты из романов «Источник» (кстати, по нему есть классный фильм!) и «Атлант расправил плечи».

3 - Нравственные принципы и их враги (стр 38-60)

Эгоизм вытеснен из сферы этики, а альтруизм, считая себя этикой как таковой, не позволяет эгоистам вообще пользоваться такими понятиями как «моральный кодекс» или «свои интересы». С их точки зрения, понятия чести, справедливости или принципиальности можно рассматривать только с точки зрения самопожертвования. Причём сильного в пользу слабого, нормального в пользу больного и так далее. Люди, которые просто хотят для себя, не могут быть честными, справедливыми или принципиальными - это не говорится вслух, но подразумевается.

Но автор утверждает: «делай что хочешь» не суть равно эгоизм. Эгоизм - это когда мы рассматриваем мир максимально объективно (в рамках наших возможностей), используем разум и преследуем свои настоящие интересы, то есть действуем разумно. Чтобы выжить, нужно принимать вещи такими, какие они есть, то есть отринуть в аднном случае иррациональное. Иными словами: присваивая чужие деньги и собственность, человек поступает неразумно, а потакая желаниям (желания не равно истинные потребности) и страстям. А вот зарабатывая деньги, тратя на что ЕМУ угодно и не жела отдавать каким-то голодным детям в Африке или сиротам в местном приюте, он поступает как разумный эгоист, потому что, если вдуматься - какого хрена?

Также автор разделяет сиюминутное удовольствие и выживание. То есть, выкуривая пачку сигарет, человек потакает желаниям, но ведёт себя к медленной смерти, а значит, он уже неразумен. Тоже самое в плане алкоголя, развратного образа жизни, просиживания штанов и прочее. Эгоизм же нацелен на долгосрочную перспективу, например: обеспечить себя, своих родных, семью, любимых. Улучшать ИХ жизнь, а не жизнь какой-то вечно недовольной массы или элитарных альтруистов.

Жизнь должна восприниматься как объективный, но главное - непрерывный процесс, и планировать и строить жизнь следует, исзодя из этого. Жизнь сама требует, чтобы поступки соотносились с реальностью. Например.

Честность - искать блага только в реальности, не ступая на зыбкую почву за её пределами. То есть не игнорировать реальность и факты. Но и не заниматься самопожертвованием. Фокус в том, что правда остается правдой, как её не обходи. А действовать без чести - бесчестно - значит игнорировать эту реальность и ставить свою жизнь под угрозу. Например, если случается измена, то человек уже вынужден жить не в реальности (признать факт), а придумывать свой фантазийный мир, и каждый раз наращивать слои лжи. Выгодна ли честность? Да. Человек мыслит категориями, и понятие честности приходит, когда сопоставляются все честные поступки, оценивается их схожесть и далеко идущие последствия.

Справедливость позволяет ивдеть людей такими, какие они есть, а не такими, какими мы их рисуем в воображаемом мире: героев надо чествовать, а подлецов - клеймить. Не прощать убийцу и насильника, а наказывать. Не потакать не умеющему считать экономисту, ссыласяь на его болезнь, а исключать без жалости. Несправедливо делать вид, что человек чего-то стоит, если он бездарь и не хочет становиться лучше.

Принципиальность - верность своим убеждениям и готовность стоять за правду, форма взаимодействия с миром.

Игры с реальностью опасны. Разум помогает человеку выживать, и моральные принципы приносят выгоду человеку. Альтруисты стараются вымарать этот факт и делать вид, что личная выгода не может быть моральна. По закону альтруизма, всё, что приносит пользу, надо отдавать другому - менее способносму.

Пример 1: в одном кампусе университета Нью-Йорка произошла серия возгораний. Оказалось, что вина лежит на работнике службы пожарной охраны, который ранее... был судим за другую серию поджогов. В анкете он не указывал, что имел судимость, а руководство заявило, что это не повлияло бы на факт принятия на работу. Почему? Потому что, сказало руководство (вздыхая), это было бы «нарушением его прав». Гуманное общество защитило потенциального убийцу, но наплевало на жизни тех, кто мог сгореть заживо.

Пример 2: В крупной компании была задушена одна из сотрудниц. Убийца отсидел четыре года, вышел из тюрьмы и устроился работать в другую компанию. Никто из сотрудников не знал, что работает бок о бок с убийцей. А он вскоре... задушил ещё одну девушку, отказавшую ему. Кадровая политика исключала дискриминацию по любому признаку, но наплевать на честных людей, которые просто работают и не нарушают моральных устоев.

Заслужить - не значит хотеть и получить. Альтруисты жадны. Так, Билл Гейтс пожертвовал на благотворительность суммы, превышающие ВВП где-то сотни стран мира. Но альтруисты пишут: «он по-прежнему занимает одну из верхних строк в списке самых богатых людей мира. Он мог бы жить скромнее - ведь стольким еще можно помочь»! Альтруисты считают чужие блага и чужие деньги и притворяются гласом народа и общечеловеческими ценностями.

Закон же зажат в тисках альтруизма,требуя жертвовать всем в пользу бедных, убогих, калек, извращенцев и меньшинств. В мире льтруизма неимущие имеют неоспоримое право на все, чем вы обладаете. «Нельзя иметь по две машины, пока у всех не будет хотя бы по одной». Нельзя есть крем со сдобных булочек и не есть саму булочку (а лучше -вообще не есть), ведь в Африке голодают дети. Чужая потребность важнее. Но милосердный поступок не может быть совершен под давлением извне - даже непрямым, а таким, что тихо проникает в культуру и вынуждает чувствовать вину за своё счастье.

4 - Миф об интересах общества

Когда мы жертвуем (то есть не поступаем добровольно, а подчиняясь моральному долгу), мы жертвуем своими интересами и своим благополучием. Туман напускается благодаря словам «общественный долг» и «интересы общества». Но никто не объясняет, кто такие - эти представители общества и почему лично ты в них не входишь и должен для общества жертвовать. Каковы интересы этого общества? Каковы его интересы? Какой его части отдается предпочтение?

Пример: государство покупает землю и разбивает парк. Это общественный интерес. Пример два: частник покупает землю и строит торговый центр. Это личный интерес. Почему же общественный выше и чем он более общественен? Парк Дисней Ворлд посещает 45 миллионов человек в год, Йеллоустонский заповедник - три миллиона человек в год. Становится ли посетитель парка частником, а заповедника - общественником? Что ценее этому обществу, если исходить из языка чисел?

Или общестенный интерес - это интерес беднейших слоев общества? Но заповедник посещают более богатые люди, да и зрелища у бедных слев населения чаще всего попроще. Как пример, они больше смотря телевизор, нежели посещают музеев, и дело здесь не только и не столько в цене.

Получается, если товар предоставляют бесплатно, это общественный интерес, а если платно - то это частный интерес. Но кто-то платит за все эти бесплатные парки, пособия, еду, мероприятия? Эти расходы ложатся на чьи-то плечи и затрагивают чьи-то интересы. Чьи? Ага! Их несут налогоплательщики! Они платят за то, что им может и НЕ НУЖНО. Если я хочу почитать книгу, я покупаю её в магазине. Но при этом я же из своих налогов плачу за бесплатную библиотеку, откуда возможно возьмет, а может и нет, ту же книгу кто-то, кто беднее. Но почему?

Ни один гособъект не получил бы права на существоание, если бы была возможность не платить налоги. И от любого такого объекта теряют убытки все налогоплательщики. Мы платим за то, что нам не нужно.

Это - политика коллективизма. Политика же индивидуализма предполагает, что ценен человек и его потребность, а не абстрактный коллектив. И даже жизнь человеку часто не принадлежит в этой доктрине. Так, тяжело больной, страдающий человек даже не имеет права уйти из жизни - ведь это негуманно и так нельзя. А вот мучиться от болей - это да... Не вздумайте умереть без одобрения общества! За взглядами на человека как на придаток общества стоит целая философия, чей основатель - Гегель, мыслитель начала 19 века. Все мы, как он пишет, лишь часть непостижимого целого. Время шло, а идеи превратились в чудовищный альтруизм, порабощающий личность.

Человек работает и платит песнионные взносы. Они копятся не для него, а идут в общий котёл.

Лоббисты - представители таких общественников, которые напиирают на общество и продвигают свои гуманистические идеи, при этом будто бы всё в рамках закона. А дальше всё катится к чертям. Примеры из образвания (по системе Дьюи): нет правильных и неправильных ответов, отметки - пережиток прошлого, а выделяться и быть выскочкой - дурно. всё в общий котёл. А потом креационизм становится на ту же ступень, что и теория эволюции, а политики призывают тормозить развитие промышленности. Групповая солидарность, взращивающая пороки.

Ведь учеба - процесс эгоистический, а нам нужны граждане, а не личности.Поглощая факты, мы думаем, собираем факты, рассуждаем. Но социальная активноть не даёт знаний и фактов, а приучает к солидарности. К толерантности.

Айн Рэнд писала - самое малое из социальных меньшинств - это человек. Тот, кто отрицает права человека, не может называть себя защитником прав меньшинств.

5 - Альтруизм и права человека

Мы имеем право на свободу и личное пространство, но нас не раз и не два пытаются лишить этих прав. Ведь почему-то, когда речь идёт о праве одного человека - это считается чем-то аморальным. Религия суть та же философия альтруизма (авраамические религии): ведь строить свою жизнь без участия Бога (как в случае с коллективом) запрещено.

Альтруизм тоже полагаются на веру, ведь нам не объясняют, ПОЧЕМУ и на каком основании мы должны что-то делать и чем-то жертвовать.

Тут автор немного и сам мракобесничает, приходя к выводу, что кульминацией многовековых процессов стало создание США - едиснтвенного в мире государтсва, опирающегося исключительно на философию прав человека, и началась эпоха разума. ЛОЛ!

Но звучит интересная вещь: интеллектуальное насилие (насмешка, памфлет), в отличие от наставленного на вас пистолета, не может принудить действовать вас против вашей воли и не нарушает ваших прав. Бинго!

Мы имеем право на жизнь и работу - но мы имеем право реализовывать это право у тех, кто на это согласен. Никто не обязан предоставлять нам эти права, они у нас есть, а вот заставить содержать нас, взять на работу или лечить мы не можем. Это не их обязанность.

6 - Смирительная рубашка коллективизма

Под экономическими правами автор подразумевает следующее: право представителей одних слове населения требовать от государства, чтобы представители других слоев населения отдали им свои деньги. Здесь вводится понятие патернализма. Что это? Это когда люди воспринимаются не как разумные создания, способные принимать решения, а как безвольное и тупое нечто. Например, люди голодны? Мы долны их кормить, но они же неразумны: государство разрабатывает рекомендации по сбалансированному питанию, пищевые пирамиды, прочие нормы, которых должны придерживаться, скажем, те же школьные столовые или производители полуфабрикатов. НАм запрещаются азартные игры, сигареты, продажу спиртных напитков...

Тут, как и во многом в книге, с одной стороны, автор выпячивает проблему и заставляет посмотреть на неё прагматично, цинично, с холодным сердцем, а с другой - немного и преувеличивает, конечно. Иным нужны нормы и стандарты, иным ценннее свобода выбора. В том числе как создавать и продлевать, так и уничтожать свою жизнь.

Автор не скупится на истории из реальной жизни и тут, например, одного мужчину весом 180 кг социальные службы нправили в психиатрическую больницу, в отделение патологии пищевого поведения, в целях его же безопасности и блага. Х__Х

Распоряжаться своими деньгами государство нам тоже не даёт. Например, создана государственная система образования, в которую идут деньги, в том числе, с наших налогов. Эти деньги родитель не может забрать, чтобы поместить ребенка в частную школу. И копить на пенсию он может ровно так, какему разрешили (то есть от системы страхования он не откажется). Мы платим за государственные библиотеки, хотя могли бы пойти в магазин и на эти деньги купить нужные нам книги, а вместо театров могли бы пойти в парк. Но государство ведет себя как регулятор.

Здесь автор, видно, сильно огорчен. Он считает человека разумным созданием и не понимает, почему все философы: Платон, Юм, Кант, Гегель и прочие чуть ли ни утверждают, что человек не способен преодолеть субъективные представления о мире, который он не способен постичь. Человеческое сознание не способно познать истину - такой вывод напрашивается из их работ.

А вот правда ли это? Сложный вопрос. Я, например, не могу согласиться с тем, что люди разумны всегда и способны всегда постичь истину, да и просто подумать головой. Но автор прав в том, что нас изначально считают слепыми котятами и хотят контролировать. Аргументы «дай ребенку волю, и он будет есть одно печенье и мороженое вместо брокколи и рыбы» несостоятелен, потому что при реальном чувстве голода ребенок попросит нормальную еду (а у нас даже был рассказ про мальчика, который пожелал есть только сладости, и взвыл уже к вечеру, желая хотя бы корочку хлеба). Да и по сути, боятся (даже родители) часто не за ребенка. Нет, боятся держать ответ перед этим абстрактынм обществом, которые обступит и начнет осуждать, наказывать, штрафовать и разность весть о дурном родителе. Если делаешь ради чьего-то блага - это принимается, даже если совершаешь ошибку. А учишь человека жизни или предоставляешь высшее благо - свободу - и люди начнут осуждать.

Появилась бихевиоральная экономика, смеющаяся над утверждениями, что человек способен на рациональные поступки. И как бы мне не хотелось с автором посокрушаться, в разумном поведении нас порой сложно заподозрить. Распродажи, манящие вывески, мода, культ, жадность, и просто инстинкты. Все лучшее детям, благотворительность ради нашего будущего, две палки колбасы по цене одной - и всё это работает. А ведь мы, казалось бы, должны думать? Тем более, что никто не запрещает этого делать. Литература о маркетинге и о детях, о взрослении и здоровом питании, все научные знания мира доступны - только бери. Но мы смотрим котиков и летсплеи, покупая сотую игру в Стиме, хотя не играли в предыдущие 99 - и что же? XD

Но в одном правда есть точно: дело не в заботе о нас. Дело в том, чтобы держать под контролем безвольных, глупых созданий, способных причинить вред себе, окружающем и государству. С другой стороны, может и неплохо, что надо ДОКАЗАТЬ, что ты умнее, чем кажешься бихевиористу?

А право выбора у нас есть, сичтает автора, когда это затрагивает нас самих или нашу собственность. Мы можем хотеть государственного регулирования цен на жилье или еду, но это ударяет по бизнесу, а есть люди, которые хотят участвовать в акте купли-продажи, есть те, кто создал этот бизнес с нуля, и ему не хочется терять убытки. Вспоминается раскулачивание: отобрать у всех, чтобы раздать лентяям и образовать колхоз, который толком никому не принадлежит, а потому никому не интересен. А вот государство... Если оно считает что-то опасным, например, лекарство, оно изымаетего из оборота. Несколько идиотов потравились совершенно добровольно и по собственной глупости (например, не читая инструкцию и не обратясь к врачу), а лекарство исчезает совсем - и нормальные люди не могут его теперь найти.

А производители лекарств совершенно не обязательно алчные люди (хотя подкупа в оглашении результатов исследования никто не отменял). Он может учесть лишь то, что известно на данный момент науке, а также надеяться на здравый смысл потребителя (который должен читать инструкции... гласящие, что с врачом надо консультироваться). В качестве пример автор приводит талидомид, который приводит к неизбежной патологии плода, если принимать его во вреям беременности. Но испытания на животных не дали результатов - на эмбрионах животных это никак не сказалось, только на человеке. С другой стороны, аспирин никогда бы не увидел свет при таком контроле, как сейчас - ведь он смертельно опасен для эмбрионов животных и безопасен для эмбрионов человека.

Нас читают глупыми, а решения примает лицо незаинтересованное, то есть «альтруист», который не думает о себе, а об интересах общества. И знаете, что? Вы можете, например, пожертвовать свою почку больному, который ждет гоадми в очереди, а вот продать её - даже ему самому - не сможете, ведь это запрещено, а вы из горя делаете деньги. Да и купить орган человек не имеет права... Никак! Только ждать своей участи. Фу, как мерзко! Такова логика альтруистов. Ведь люди не могут выбрать хорошее, так?

Коренные налогоплательщики не хотят платить налоги за натурализацию иммигрантов, платить пособия им и обеспечивать учебу их детей. С разумной точки зрения было бы разрешить их въезд с условиям отказа от любой государственной помощи, ведь тогда они бы сто раз подумали, прежде чем ехать. Но это негуманно, они же имеют право, они... Мы видим, что творится в Европе, СШа и, чёрт возьми, и у нас местами.

Если частник доспускает авиакатастрофу или банкротство, трагедию или прочие неприятности, всё списывают на технику безопасности и тут же говорят об усилении госконтроля. А вот пустые кварталы, обрушение городского моста и трущобы - это скудость городского бюджета...

7 - Черная дыра альтруизма

Здесь автор вовсю проходится по альтруизму, который суть толерантность. Запрет на ношение жилетов, защищающих от ножевых ранений (о преступниках думают как об опасных!), запрет рассказа о слепом мальчике (ущербност слепых!) и так далее.

Представления о благородстве стали навиными, а героев сменили антигерои - нас призывают к тому, что человек, его воля и его идеалы - ничтожны. Не стоят ничего. И мы должны служить другим и молиться о том, что грехи нам будут отпущены.

Аристотель называл гордость величайшей из добродетелей, потоиу что она усиливает их и не существует без них, а также невозможна без благородства и доброго нрава. Альтруисты же вымарывают гордость, считая, что нет личных достижений: есть долг перед обществом или теми людьми, которые не имеют к этому никакого отношения. «Альтруисты» живут даже не ради других, а вместо других, являясь пустым сосудом; они даже не получают радости от помощи другим, но живут из чувства долга - это те люди из религиозных общин, которые безропотно пьют отравленный пунш по приказу своего лидера (учение «Храм народов»), шахиды, подрывающие автобусы с детьми, нацисты с их зверствами... Люди, выполняющие чужую волю, порой даже не видя и не зная, кто именно отдаёт такие приказы. Быть хорошим альтруистом, хорошим работником, послушной паствой очень удобно - ведь тогда можно перестать думать и принимать решения.

8 - Истинная цель самопожертвования

Ест альтруисты-простаки, но есть аоттруисты-завистники. Они хотят, чтобы те, кто добился чего-то в жизни, остались ни с чем. И будут оправдывать это: слишком богат, слишком быстро продвинулся по службе... Умный, изворотливый, да? Долг перед обществом и права человека - вот тебе!

Люди восхищаются матерью Терезой, которая бесплатно и бескорыстно ухаживала за больными и умирающими бедняками. Но она отреклась от самой себя и своей жизни, закрыла её от себя. Люди восхищаются Корусом мира, который доставляет продукты питания и средства гигиены в слаборазвитые страны. При этом частники, крпуные компании, которые помогают в разработке вакцин, лекарств, считаются алчными и жадными. Но сколько стоит разработка таких лекарств? А продуктов питания? Нам внушают мысль, что лишь помощь без корысти и ожидания награды суть благо, но с какой стати?

Альруисты не говорят, что такое благо и какими ценностями надо руководствоваться, зато любит указывать, от чего стоит отказаться. Это установка на отказ от ценностей.

Например, многие считают красоту благом. А льтруисты хотят уравнять красоту и уродство: они критикуют конкурсы красоты, красивых девиц на экранах и актрис, которыми не грех полюбоваться. Вам нравится красноречи? Но позвольте, а как же глухонемые и их язык жестов - дайте и им право высказаться! Восхищаясь любыми талантами, мы обижаем людей бездарных. О ужас! А аутисты? Они не больны и это не патология - это особое устройство головного мозга... И не патология - а особая форма сознания. Нет отсталых и прогрессивных стран - есть разные. Нет лучше или хуже - только другие.

Знаете, что еще существует? Родитель, желающий сделать ребенку операцию, помогающую победит глухоту - злодей. Он лишает ребенка его своеобразия, особой культуры, принуждает его стать слышащим. А аутисты - это образ жизни и особый склад личности, и принуждать их лечить - злодеяние. Про педерастов и желающих сменить пол, гендер, мозг и что там у них есть, если есть - я молчу.

9 - Выбор в пользу жизни

Если речь идет о принципах, компроммисс смерти подобен. Либо у нас есть право на существоание, либо нет. Либо мы заботимся о своих интересах, либо подчиняемся диктату чужих потребностей. Поделиться едой с голодным - это не альтруизм, а великодушие. А вот когда вам навязывается такое поведение - это альтруизм. Мы не должны решать чужие проблемы.

Вот такая книжка. С ней интересно поспорить и есть много мест, где с ней можно согласиться. В целом, пока каждый не начнет думать примерно в том же ключе, мы так и будем прощать долги Африке, Кубе, предоставлять кредиты с низкими процентами для ЧУЖИХ, а не своих, и выделять квартиры малолетним залетевшим. Такие дела.

Читать полностью