На момент прочтения половины, книга все еще тянула на крепкую троечку-четверочку, но к концу ситуация изменилась...
Концепт Вечного возвращения всегда вызывал у меня интерес. В этой идее постоянного движения по кругу есть какое-то очарование. Вероятность того, что мы проживаем свои жизни снова и снова, имеет налет обреченности и неизбежности. Что ж, я не из тех, кто действительно так считает (по крайней мере буквально), но это не делает “Вечное возвращение” менее привлекательным для меня в качестве темы для осмысления.
К прочтению данной книги я подходил с изрядной долей скептицизма, ведь, как правило, все, что так или иначе связано с мистицизмом (и прочей эзотерикой), я не могу воспринимать всерьез (и разве это возможно вообще!?). Тем не менее, "Странная жизнь Ивана Осокина" могла бы претендовать на роль небезынтересной книги. В ней много мыслей, которые не раз занимали и меня, замечательная задумка (представляется, что на момент написания, она была достаточно свежей). И казалось бы, читай да радуйся, но нет.
Стилистически произведение достаточно слабенькое. При чтении плеваться не будешь, но и удовольствия от чтения особо не получишь. Впрочем, ладно. Даже не это главное.
Самым слабым местом истории является сам герой и связанная с ним “авторская модель” Вечного возвращения. Я во многом придерживаюсь мнения, что люди не меняются и по своей сути всегда остаются теми, кем были. Но это утверждение я воспринимаю не слишком категорично. Я уверен, что человек может использовать второй шанс. Он может исправить, нет, не себя, а свои действия/поступки, которые считает ошибочными. Если у него будет шанс. Если найдет в себе силы. Если действительно хочет их исправить. Каждый, думаю, так делал в жизни не раз. Не возвращался во времени, конечно, подобно Ивану Осокину (да, и не нужно это). Кто-то скажет, что это и называется “изменить себя”. Может быть.(Впрочем я отвлекаюсь. Это совсем другая тема). Но что мы видим здесь? Глупого, безвольного, эгоистичного, безответственного Ивана, который оправдывает свои поступки тем, что ему было скучно. Скучно! И в конечном счете все сводится к нелепому фатализму ― мол, как не крути, а все будет как было. Не стоит и стараться, парень! Отличное оправдание. Прямо, ни убавить, ни прибавить.
Иван не хочет учиться, не хочет соблюдать правила, не хочет идти на службу. Но не от того, что он все время уделяет чему-то другому, например, поэзии, нет. Для него все это (учеба, служба) просто невозможно. А потому что скучно. И вещь же не в том, чтоб поддаться рутине, быть как все, нет. Если ты вполне осознанно выбрал поэзию (хотя герой скорее выбрал праздную жизнь), не сетуй на свое положение, ведь это был твой выбор. По факту у Осокина нет цели, у него даже мечты нет. И, к тому же, все-то его не понимают: ни мама, которую он дважды в могилу свел, ни дядя, с дочерью которого он "шалил" и гостеприимством которого пользовался (также дважды), ни Зинаида... И сам он даже не задумывается о других. В его мыслях лишь он сам.
Вся жизнь Ивана в конечном итоге приходит к одному и тому же итогу. А итог один - нытье, нытье, нытье.
“Ах, если бы я мог начать сначала! Теперь я знаю, как бы я все сделал. Я не стал бы так бунтовать против жизни и швырять ей назад все, что она давала. Я знаю теперь, что нужно сначала подчиниться жизни, чтобы потом победить ее”.
и еще:
“Вот из этой маленькой борьбы с маленькими неприятностями состоит вся моя жизнь.”
Какой борьбы? Иван только и делал, что бегал от всего. Плыл по течению. Не хотел брать ответственность за свои поступки. Осокин ― обычный трус и лентяй. Он боится даже мелких трудностей, боится отношений... И на все у него отговорки - его же не понимают. А по факту он просто не хочет напрягаться. Совсем.
По какой причине автор рисует именно такого героя? Мне непонятно. Ведь Осокин не вызывает даже особого сочувствия, и уж тем более его нельзя "примерить на себя".
Была надежда, что в завершении автор расставит все по местам. Словами волшебника подведет какой-то итог. Но совет волшебника до безобразия банален (английский переписанный вариант еще хуже). Это даже не совет, а констатация очевидного факта. И далее, когда Иван решает не возвращаться в прошлое еще раз, а жить дальше, когда размышляет над тем, что ему предстоит делать на его пути, становится ясно, что он пропащий. Если Успенский имел в виду иное, то он не сумел это донести, не убедил. Иван остался такой же бестолочью. Его мысли остались теми же.
Отсюда вопрос: а что же хотел сказать этим произведением Успенский? Возможно, я понял что-то не так. Кто знает. В противном случае все очень печально: либо идея, вложенная в книгу, мягко говоря, “никакая”, либо автор не справился с раскрытием психологии героя, который представляется нам (мне) полным ничтожеством. Если Успенский видел идею Вечного возвращения именно так, то это банально, глупо и нелепо.
И напоследок: концовку трактовать можно по-разному. Я все же склоняюсь к тому, что автор не имел ввиду суицид, ведь в противном случае книга приобретает вообще аморальный оттенок.