В 2005 году господин Николай Викторович Стариков, который сегодня позиционирует себя в качестве писателя, публициста, экономиста и политического деятеля, написал свой первый программный труд «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века». Позже, в развитие темы, была выпущена ещё целая серия книг того же автора. Далее, используя свою литературную известность, он организовал общественное движение «Профсоюз граждан России», выросшее в «Партию Великое Отечество» (ПВО). Сегодня этот господин уже действительно ведёт политическую деятельность: он частый гость ведущих телеканалов, даёт многочисленные интервью, участвует в выборах. Размах его деятельности достиг за короткое время весьма и весьма серьёзных масштабов (В 2024 году, когда переиздаётся эта книга, ПВО преобразована в общественное движение, а сам Н. Стариков является его лидером. Также он входит в центральный совет социалистической партии «Справедливая Россия – За Правду!» – Прим. ред.)…
Всё бы ничего, занимался бы себе Николай Викторович политикой, тем более что выбрал он себе амплуа настоящего патриота, только вот есть одна проблема – слишком уж оригинальный он патриот.
Более того, продолжение активной жизни этого персонажа на политической арене неизбежно приведёт к компрометации всего патриотического движения. Чтобы понять это, не надо искать предсказания Ванги, гадать на кофейной гуще или просить Старикова пройти проверку на полиграфе. Достаточно внимательно прочесть его книги. Этого более чем достаточно.
И я предлагаю всем членам «Профсоюза граждан России» и «Партии Великого Отечества», а также просто гражданам России, которых интересует история и судьба Родины, вместе со мной посмотреть, что же нам «впаривает» своими «историческими» трудами этот «политический деятель».
В предисловии «Кто убил РИ?» г-н Стариков поставил ряд вопросов, на которые он предлагает ответы как исследователь событий 1917 года. Даже сами вопросы настолько удивительные (без всякого преувеличения), что я не могу понять, почему у него вообще получилось залезть в политику. Его «ниша» давно занята В. В. Жириновским, и двоим там места мало.
Если у вас вдруг возникла мысль, что я клевещу на Николая Викторовича, то смотрите сами, о каких вопросах идёт речь:
– Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие как подкошенный дуб?
– Как случилось, что Россия вступила в мировую войну, окончившуюся революцией и катастрофой, не имея никаких целей? Почему войну объявила Германия, а в наступление пошли русские, а не немецкие войска?
– Как получилось, что заурядный хлебный бунт в феврале семнадцатого перерос в революцию?
– Почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона, передав власть Временному правительству?
– Почему власти не арестовали Ленина по его приезду в Россию? Почему не мешали большевикам вести пропаганду?
– Как случилось, что всего через ВОСЕМЬ месяцев после «демократической» Февральской революции никто не хотел защищать Временное правительство и большевики смогли его свергнуть без особых усилий?
– Почему маленькая кучка приверженцев Ильича смогла установить свою власть над огромной страной?
Факт того, что после таких «исторических открытий» автор «Кто убил РИ?» не стал объектом насмешек и издевательств как очень неумный чудак, а, напротив, стремительно превращается в вождя патриотической молодёжи, заставил меня взяться за написание ответа на его опусы.
На самом деле, если «мощная держава рухнула в небытие», то где родился и вырос сам Николай Викторович? В Гондурасе? Или всё-таки в стране, которая была одним из полюсов двухполярного мира?
И зачем русская армия в 1914 году начала наступление на немцев? Почему она не дала Германии разгромить французов, захватить их ресурсы, а потом уже обрушиться на Россию?
Как мог Николай II передать власть Временному правительству, если на момент его отречения этого правительства не существовало в природе?
Но кроме вопросов, непосредственно касающихся исторических событий, мне очень хочется спросить у г-на Старикова: что такое плагиат и почему презирают литераторов, которые им пользуются? Как называют людей, которые выдвигают бездоказательные обвинения? Где место «историкам», которые обосновывают свои концепции, пользуясь сведениями только из таких источников, как воспоминания лиц, оказавшихся на свалке истории? Как называют авторов, которые препарируют цитаты, придавая прямо противоположный смысл первоначальному тексту?
На страничке Старикова «ВКонтакте» я попытался выяснить некоторые моменты его залихватского «творчества», и спросил: «Николай Викторович, не подскажете, какие мемуары написал Бухарин?» Через пару часов получил ответ: «Никаких». Тогда ему был задан следующий вопрос: «А как это понимать?»
«Однако когда наступил реальный момент разгона парламента, ночью, то с Лениным случился тяжёлый истерический приступ. „…Мы едва его не потеряли“, – напишет в своих мемуарах Бухарин» (Цитата из книги «Кто убил РИ?»).
Больше этот «историк» со мной в диалог вступать не рисковал.
В этой книге будет показано, почему вопрос о мемуарах Коли Балаболкина оказал такое нокаутирующее воздействие на Николая Викторовича, но вопрос даже не в этом. Дело в том, что абсолютно все книги лидера ПВО представляют из себя просто, как бы выразиться поделикатнее, чепуху.
Самое главное, очень хотелось бы знать: почему вы, члены «Профсоюза граждан России» и «Партии Великое Отечество», являясь русскими патриотами, стали под знамёна личности, которая русских считает нацией кретинов? Каким образом отъявленному клиническому русофобу удалось вовлечь в ряды своей партии так много людей, искренне переживающих за судьбу Родины?
Читаешь отзывы в интернете на книги господина Старикова с восторгами о том, как в них всё логично, фактурно, понятно и доступно… Люди! Вы опупели? Там логично показано только одно – русский народ поражён идиотизмом сверху донизу, при этом те, кто не совсем идиоты, поголовно предатели. Причём всё это настолько явно, что от авторской выдумки берёт оторопь.
Если вы считаете, что я возвожу напраслину на уже взошедшую звезду российской политики, давайте прочтём его первую книгу вместе.
Итак, приступим.
«Революции „просто так“ не происходят», – такое «открытие» сразу вываливает на читателя г-н Стариков в первой главе «Кто убил Российскую империю?» Понятно, что просто так даже кошки не родятся. Именно такая поговорка сразу приходит на ум, когда начинаешь чтение «исторической» литературы от Н. В. Старикова. И свои труды он писал не просто так. У него выработана целая мировоззренческая концепция. И очень она интересная.
Идея, которую Стариков пытается привить русской патриотически настроенной молодёжи, примитивна до идиотизма: Англия, борясь за доминирование в мире, избрала средством борьбы со своими геополитическими противниками организацию революций, которые ведут к разрушению государств. Современные последователи англосаксонской идеи мирового доминирования продолжают эту деятельность, поэтому все оппозиционные силы, выступающие в любом государстве за изменение общественно-политического строя, можно рассматривать как агентов англосаксонского влияния.
И г-н Стариков начинает обосновывать свою концепцию на примере Великой Французской революции. Французская империя, мол, успешно противостояла в военном плане Британской, поэтому было организовано свержение монархии, за которым последовали многочисленные войны, приведшие к упадку государства галлов.
Всё бы ничего. Только есть одно «но». Наш великий поэт А. С. Пушкин буквально в нескольких строфах об этом «но» сказал так, что даже добавить нечего. Именно стихотворение Александра Сергеевича должен был вспомнить английский король, если бы вдруг существовала та реальность, в которой ему министры принесли бы на утверждение план организации революции в России. Но сначала король, конечно, обнюхал бы своим королевским носом сюртуки этих министров: не впитала ли ткань запах индийской конопли? Потому что в здравом уме идею подцепить вагон со своим геополитическим противником к «локомотиву истории», воплощать в жизнь стал бы только очень оригинальный чудак наподобие г-на Старикова. Да ещё после того, как история наглядно показала, с какой скоростью этот локомотив может двигаться и к чему это приводит на примере именно Франции.
Не будем мелочиться и вспоминать весь геморрой, который островитяне получили до периода провозглашения Наполеона императором. Просто освежите в памяти сведения о «континентальной блокаде», этом кошмаре, который поставил их на грань смерти. А наполеоновские войны?! В результате революционных изменений, которые случились во Франции, эта страна достигла такого могущества, что подмяла под себя весь континент, – Бонапарт сам кого хотел, того и сажал на европейские троны.
Британцам ещё сильно повезло, что в России цари боялись французской заразы и посылали своих Суворовых с чудо-богатырями бороться с ней даже в Альпы. А если бы русские задались целью стереть прекрасную Англию с лица земли? Павла Первого вспомните. Он-то сначала англичанам помогал, но когда они Мальту под себя подгребли (А что делать было? Как без этой базы им было жить?), что едва не произошло? Поход казаков в Индию! К счастью англичан, государь этот оказался самодуром и решил поурезать вольности русского дворянства – вот его гвардейцы и пришибли. Конечно, «друзья» России помогли гвардейцам деньгами. А куда им деваться было, если локомотив истории тащил Францию так, что английские паровозы уже начали разваливаться, пытаясь с нею состязаться? Царь Александр им, конечно, посодействовал кое в чём, но тоже с Наполеоном играл в мир-дружбу и отхватил себе в это время Финляндию. И к «континентальной блокаде» присоединился. Но российская аристократия к тому времени приохотилась носить английское сукно, поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да и похерил все договоры с Бонапартом. И что затем произошло? Какую рать собрал корсиканец и куда он повёл её воевать? До сих пор при одном упоминании об этом по английской королевской спине королевские мурашки ползают. Видно, вера у русских на самом деле православная, если они выпутались из той передряги. Как выразился наш поэт, которого называли русским Байроном:
«Гроза двенадцатого года
Настала – кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог?» [1.1]
А если хоть одного фактора: мужицкого остервенения, Барклая, зимы, русского Бога – не случилось бы? Если бы Бонапарту удалось нагнать и разгромить русские армии до их соединения? Там этих «если» – большой английский дилижанс! Что бы стало тогда с Альбионом?
Ну, и что у нас выходит? Стариков приписывает Британии, только что разобравшейся с «корсиканским тираном», желание повторить сей исторический опыт с новым Наполеоном, только теперь с сибирским темпераментом?
Но самое интересное то, что роль Великобритании как организатора революции в Париже высосана Николаем Викторовичем из пальца. Хотя я подозреваю, что эта идея им позаимствована у такого персонажа, как А. Бушков. Бушков – писатель интересный, у него много оригинальных мыслей. Есть среди них и про Англию, и про монголо-татар… Только он не занимается политической деятельностью, опираясь на свои «исторические гипотезы», в отличие от Николая Викторовича.
Поэтому, уважаемые члены Всерассейского профсоюза и ПВО, не обижайтесь на меня за сарказм и насмешки. Во-первых, купившись на стариковскую чепуху, вы заслужили ироничное к вам отношение, во-вторых, я не хочу видеть в вас противников, вы наши союзники, только вас обманом заманили в полное дерьмо.
И есть у меня к вам вопрос. На первый взгляд даже к теме не относящийся. Вы кроме книг Старикова читали что-нибудь? Разве сейчас не интересуются романами А. Дюма? Почему именно Дюма? Да потому, что если бы вы прочли «Трёх мушкетёров», то на первой же встрече с Николаем Викторовичем спросили бы у него: если революции во Франции и России – дело рук англосаксов, то делом чьих рук являет собой Английская революция? Вот-вот, именно в «Трёх мушкетёрах» есть и про Английскую революцию. Главные герои романа пытались спасти английского короля Карла. А Франция играла активную роль на стороне роялистов.
Как только вы догадаетесь задать вопрос об Английской революции, то неизбежно возникнет и продолжение: а как отразился на самой Британии этот «социальный катаклизм»? Можно даже не рыться в энциклопедиях и учебниках, об этом сам Стариков и написал (он многое пишет, мало соображая, о чём именно ведёт речь):
«К середине XIX века сильнейшей мировой державой являлась Англия. Умелая политика, смелость и решительность маленького островного государства позволили ему выдвинуться вперёд. Но так было не всегда. Процесс выхода на лидирующие позиции в мире занял у Великобритании около двухсот лет. Сначала на пути будущих властителей мира к мировому господству встала Испания. Открытие Америки дало испанской экономике мощный рывок. За считанные десятилетия темноволосые жители юга Европы отстроили невероятную империю в новых заморских землях. Золото широким потоком полилось в казну испанского короля. Крупной морской державой стала и Голландия, чьи корабли с небольшими опозданием ринулись вслед за испанцами. Совсем рядом от богатеющих соседей, отделённые проливом Ла-Манш, лежали бедные британские земли. И тогда англичане решились на борьбу. Ещё не искушённые в политических интригах сыны Альбиона прибегают к грубой силе. Начинают они с более слабой Голландии, 10 июня 1652 года Государственный совет Англии приказал адмиралу Блэку захватить возвращающийся из Индии голландский флот, доверху набитый пряностями. В эту свою первую войну за мировое господство британцы захватили около 1700 кораблей».
Обратите внимание на дату (1652 г.). Теперь ещё одна дата – 1640 год. Год начала революции в Англии. Вывод какой? После того как в Британии произошла буржуазная революция (с казнью короля и гражданской войной, конечно), могущество империи достигло таких масштабов, что позволило ей бросить вызов сильнейшим игрокам на мировой арене. Развитие Англии пошло такими стремительными темпами, что она стала называться «мастерской мира».
Ребята, ведь это же азбука мировой истории, как можно этого не знать? А хотите, я вас совсем шокирую? Ещё до того, как англичане своему королю голову топором отрезали, в Голландии в 1566–1609 годах произошла буржуазная революция, которая дала мощный толчок развитию экономики этой бывшей испанской провинции. Интересная картина получается: Голландии от революции тоже одна польза. Британия посмела начать соперничество с нею только после свержения собственной абсолютистской монархии.
Этого мало? Тогда держитесь – возвышение и объединение Германии началось тоже после буржуазной революции, случившейся в 1848 году в германских княжествах!
Забыл Николай Викторович в своей книге упомянуть о том, что послужило толчком к стремительному прогрессу Голландии, Англии, Германии… Не думаю, что он это по рассеянности сделал.
Но, может, хоть с Францией г-н Стариков не ошибся, и республика галлов влачила жалкое существование после казни Людовика? Вот не знаю, что он понимает под жалким существованием, но революционная Франция активно и успешно вела войны не только по всему европейскому континенту, но и теснила англичан в колониях. С приходом к власти Наполеона подмяла под себя все монархии Старого Света. Фактически, если не считать России, только одно государство могло противостоять этим якобинцам. Только Британия. А знаете почему? Да потому что буржуазная революция в Англии произошла на век раньше французской, и островитяне обогнали в развитии своего соперника.
И даже проигранные наполеоновские войны не привели французов к краху. Смотрите, что сам Николай Викторович пишет:
«С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России».
Вот так история! Российская империя дожила до 1887 года без революций, но почему-то Париж, который должен был превратиться в результате социальных потрясений в полный отстой, становится кредитором русских. Как это понимать?
Ладно, забугорные проблемы нам не особо интересны, посмотрим на свою Родину.
О проекте
О подписке
Другие проекты