Кто такие?
Соавторы.
Питер Кузник (Piter Kuznick) – историк, специалист по истории США 20в., PhD Rutgers University.
Уильям Оливер Стоун – недоучка, ветеран вьетнамской войны, сценарист-режиссер-продюсер документальных фильмов по современной истории. Подробнее есть на википедии, русской и английской.
Чего написали?
Нам выпало (не)счастье жить в интересные времена, когда автор не может ограничиться только лишь созданием фильма или написанием книги. Автор теперь – конструктор некоего культурно-интеллектуального явления, и должен свои идеи/мысли многажды, с вариациями, повторить по всем возможным информационным каналам – в буквах, звуках, образах.
Итак, сначала был сериал… Нет, правда-правда, так оно и было :) Сначала Стоун снял документальный сериал, где, сорвав пластырь, прикрывающий гнойные язвы американского капитализма-империализма, оные язвы вскрыл. Потом в соавторстве с близким по духу историком – Кузником – по мотивам сериала и в дополнение к нему (и в ответ на критику – с пруфлинками) была написана толстенная книга Нерассказанная история США, вместившая в себя всю историю США в изложении вышеназванных сэров до первого срока Обамы. А потом они вдогонку написали еще одну книгу– Нерассказанная история США. Новая глава 2012-2018. Поэтому, говоря о Нерассказанной истории, можно одновременно иметь в виду и сериал, и книгу, и сайт Стоуна, и многочисленные интервью и критические статьи.
(И все написанное ниже, можно одинаково отнести к обеим книгам).
Как оно, в целом?
Газетная подшивка. Свалка фактов. Нет, правда-правда :) В смысле, факты действительно таковыми являются. С одной стороны, они, извините за каламбур, никакой Америки не открыли, а просто рассказали то, о чем так подробно, доходчиво и с позиций «а давайте не будем кривляться и признаемся, что…» никто до них рассказывать не пробовал. С другой стороны – да, все дело в «другой стороне», т.к. авторы в качестве основного художественного приема в полной мере задействовали старое доброе «остранение».
Не смотря на игривость изложения и журналистские ухватки, читается с трудом (см. «Свалка фактов»). Поток информации в хронологическом порядке течет мощно и необоримо как Миссисипи, но, в отличие от реальной, миссисипи Стоуна и Кузника не имеет никаких притоков-оттоков, заводей, излучин и прочего, что могло бы дать бедному читателю глотнуть воздуха и оглядеться вокруг. Проще говоря, информация не структурирована абсолютно, никакого разбития на темы или главы, это действительно какие-то «чумные хроники», «что вижу, то пою».
Что хорошего?
Всеохватность. Нерассказанная история – огромный труд, таких обзорных работ по истории исчезающе мало.
Факты. Очищенные от шелухи злободневности и слегка подсоленные правильными акцентами – как будто читаешь грамотно скомпилированный подшивку из газет и секретных документов.
Современность. С описанием современной истории вообще плохо у всех, не только у американцев, поэтому концентрат событий последних десятилетий особенно ценен. Просто добавь воды :)
Цинизм. Одна из граней критического мышления. Лекарство против лицемерия и двойных стандартов. Черт побери, как же его не хватает, когда СМИ «объясняют» нам смысл происходящего в мире. Авторы совершенно справедливо и логично полагают, что, когда нечто происходит в мире победившего чистогана, любому событию/действию/высказыванию может быть только одно объяснение – личная выгода. Мир, дружбу, жвачку оставьте за порогом.
Спискота и пруфлинки – 347 ссылок в Примечаниях, это вам фунт изюму!
Что плохого?
Уровень аналитики близок к нолю. Выбранный формат (хроники) не дает возможности разобрать каждое явление отдельно, покопаться в истории, вникнуть в причины, вскрыть «кому выгодно», посмотреть в глаза фигурантам дела и тряхнуть каждого на предмет скрытых мотивов.
Авторская позиция выражается в основном в подборе фактов на ту или иную тему: авторы зачастую, освещая события, явно отдают предпочтение одной точке зрения, как будто альтернативных объяснений и быть не может.
Упрощения и поверхностность местами прямо-таки бросаются в глаза. Впрочем, в книге такого объема (маленького), охвата (широкого) и событийной (сверх)плотности – это неизбежно. Однако… можно было бы хоть иногда оговариваться в смысле «были и другие обстоятельства/объяснения».
Идейная аморфность. После выхода сериала Нерассказанная история Стоуна почему-то окрестили левым и чуть ли не большевиком. В США вообще любят верещать о красной угрозе, стоит только человеку недоуменно поднять бровь в сторону социальной несправедливости. В случае со Стоуном-Кузником тоже самое – «левыми» их можно назвать лишь постольку, поскольку они критикуют «правую» политику США. В самой книге нет четкой идеологической направленности. То ли авторы, в попытке соблюсти видимость объективности, стараются не выдать своих политических предпочтений, то ли таковых предпочтений вовсе не имеют, а руководствуются жаждой справедливости и поисками истины так, «вообще». Осознанной идеологической позиции, твердой теоретической базы не чувствуется, какой там марксизм-ленинизм, что вы! Авторы вроде бы обличают капитализм – его бездуховность и жажду наживы, они вроде бы во весь голос кричат, что США обречены пожрать самих себя, самими собой подавиться и сдохнуть в корчах, но… Им не нравятся волчьи зубы, но против самого волка они, как будто, ничего против не имеют. Местами так и тянет бросить книгу со словами «вы или крестик снимите, или трусы наденьте».
Шоу-мен из Стоуна так и прет: даже говоря о чем-то научно-серьезном, ему обязательно надо делать большие глаза и размахивать руками. Эмоциональность раздражает.
В Нерассказанной истории 2012-2018, в отличие от первой книги, нет ни слова об экономике. Только внешняя политика. А ведь именно экономика и есть тот самый корень (зла), продолжением которого является внешняя политика в том числе. Без понимания того, кто и какие своекорыстные интересы проталкивает, в политике не разобраться. Стоун-Кузник здесь выступают не как историки-аналитики, а как регистраторы событий, как хроникеры – весьма ценные, надо сказать, ибо вытаскивают на свет божий то, что СМИ предпочитают игнорировать.
Чем Нерассказанная история 2012-2018 отличается от Нерассказанной истории до 2012г. ?
Объемом, конечно. Во второй части авторы очень спешили зафиксировать события, все факты приколоть булавками. Цели вдумчиво изучить и проанализировать здесь не стояло. В общем, если первая книга к исторической науке имеет отношение, вторая представляет собой историю в другом роде – «историю» как рассказ о неких событиях.
Кому читать?
Всем, кто интересуется происходящим в мире и с известной долей скептицизма относится к тому, что вливает в наши головы СМИ. Особенно рекомендуется лицам студенческого возраста :)
Кому не читать?
Оголтелым либероидам. Все равно не поможет.