Однако пиар пиаром, но финал предвыборной и даже течение кампании известны. Поэтому некоторые партии, такие, например, как «Справедливая Россия», поддержали кандидатуру Владимира Путина. Пиар на фоне нынешнего президента им не нужен, а таким образом партийное руководство и не только не проиграет выборы, а заодно высказывается в поддержку действующего президента и самого сильного на нынешнем политическом поле кандидата – то есть, одновременно демонстрирует и лояльность национальному лидеру, и умение разбираться в реальных политических процессах.

Провал «протестного голосования»

Но далеко не все соперники Владимира Путина используют выборы в качестве самопиара. Своих кандидатов в этот раз попыталась предложить и несистемная оппозиция. Близкие оппозиции СМИ и оппозиционные блогеры настойчиво продвигали и продолжают продвигать идею, что единственным реальным противником Владимира Путина является блогер, создатель Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексей Навальный. Однако проверить это в формате президентских выборов невозможно, поскольку условно осужденный за экономические преступления Навальный, согласно российскому законодательству, не имеет права участвовать в выборах президента РФ. Так что вся нынешняя политическая деятельность Навального нацелена на выборы 2024 года и уличные протесты.

И все же не принять никакого участия в выборах несистемная оппозиция не могла, поэтому в президенты выдвинулась известная светская львица и телеведущая Ксения Собчак. Обладающая у большинства населения отрицательным рейтингом, Собчак, по ее словам, выдвинулась, чтобы заменить своей фамилией убранную в 2006 году из избирательных бюллетеней главу «против всех». Призыв политтехнологов Собчак к избирателям заключался в том, что граждане, которые не поддерживают ни одного из кандидатов, чьи фамилии представлены в списке, должны поставить галочку напротив фамилии «Собчак» и таким образом реализовать свое право на протестное голосование. А также выразить свой протест в связи с недопуском на выборы Алексея Навального. Сама же Собчак заявляла об отсутствии личных амбиций и реальных притязаний на пост президента России и согласилась сыграть в избирательной кампании роль этакого кандидата Дарта Вейдера или еще кого-то из киноперсонажей – такая технология часто используется на выборах в Украине: там желающие принять такое своеобразное участие в выборах перед выдвижением специально меняют имя и фамилию в паспорте, что, по украинским законам, довольно легко сделать. Занятным выглядит и тот факт, что дорогостоящую кампанию Собчак возглавлял медиаменеджер Игорь Малашенко, руководившей избирательной кампанией Бориса Ельцина в 1996 году, - участие Малашенко, а также серьезные финансовые вложения в дорогостоящую компанию Собчак породили слухи о том, что за ее выдвижением стоит знаменитая ельцинская «Семья» и другие, аффилированные с ней лица.

Как бы там ни было, но для сколько-нибудь серьезного результата Ксении Собчак не хватило протестного электората – она набрала всего лишь 1, 68% голосов избирателей. И дело тут не только в антирейтинге самой Собчак, но и в том, что люди, которые действительно голосуют «против всех», как правило, целенаправленно приходят на выборы и портят избирательные бюллетени, а не голосуют за неважно какого кандидата, тем более столь разнообразно скандально известного.

У кандидатов нашлись только «общие слова»

На мой взгляд, так пассивной и неинтересной предвыборной избирательной кампании не было никогда. Свой выбор большинство россиян сделали еще до ее начала – и для кандидатов и их штабов это тоже не было секретом, поэтому как таковой «гонки» не было. Интерес представляло скорее не первое, а третье место. И сколько процентов голосов оставят за собой остальные кандидаты. По этому можно будет судит, кто их кандидатов в президенты продолжит свою политическую карьеру с прицелом на выборы

2024 года.

С имиджевой точки зрения самыми яркими предсказуемо были кампании Владимира Жириновского и Ксении Собчак, что нашло отражение даже в их поведении на теледебатах – именно от них больше всего шума, взаимных обвинений и даже оскорблений. Характерно, что у обоих очень высокий антирейтинг, который подобное поведение вряд ли может значительно ухудшить. Впрочем, эксцентричность Жириновского и скандальное прошлое Собчак также способствуют тому, что у них наиболее высокие показатели узнаваемости среди всех кандидатов, за исключением Путина. Однако в их узнаваемость далеко не синоним популярности.

В своих программах кандидаты опирались на целевые социальные группы – женщин, пенсионеров, военных и т.д. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов рассчитывал на поддержку бизнес-элит.

В идеологическом плане можно говорить о разделении кандидатов на два «лагеря» – консервативный и либеральный. Так, Павел Грудинин, Владимир Жириновский, Максим Сурайкин и Сергей Бабурин придерживаются консервативных взглядов. Грудинин и Сурайкин – коммунисты, хоть и представляют различные политические партии, Бабурин – основатель национал-консервативного «Российского общенародного союза», а Жириновский, вопреки названию его партии, также не является ни либералом, ни демократом.

Либеральный лагерь представляют Собчак и бессменный лидер «Яблока» Григорий Явлинский. Что касается Владимира Путина, то его можно назвать центристом: при общих явно консервативных взглядах, ключевые экономические вопросы он предпочитает доверять либералам.

При этом в своих публичных выступлениях все кандидаты пользовались «размытыми» формулировками: чтобы не «поплыть», не выглядеть глупо в глазах аудитории, они предпочитали отвечать предельно общо, используя «обтекаемые» формулировки. Именно поэтому Путин выглядит наиболее выигрышно на фоне своих соперников: он руководит страной долгие годы, обладает огромным опытом управления на высшем уровне, и по многим вопросам владеет фактурой и конкретикой, в связи с чем ему редко случается «увиливать» от ответа и делает он это в максимально афористичной форме, которая нравится гражданам.

Президент берет Москву

Для крымчан эти выборы президента России стали первыми, так что в поддержке ими Владимира Путина, чье имя навсегда войдет в историю в связи с воссоединением Крыма с Россией, не было ничего неожиданного. А вот причины, по которым выросла поддержка Путина в Москве имеет смысл рассмотреть подробнее. Прежде всего рейтинг Путина существенно вырос не только в Москве, но и во всей России. Связано это в основном с теми событиями, которые произошли в стране в последний президентский срок. Это, в первую очередь, воссоединение России и Крыма, последовавшие за ним экономические и политические санкции против России, жесткая защита Путиным интересов страны на международной арене в условиях русофобской истерии, своевременная переориентация международной торговли с западного рынка на восточный, стратегическое партнерство с Китаем, сочинская Олимпиада 2014 года и так далее. Международный авторитет Путина за эти годы вырос настолько, что даже русофобские западные медиаресурсы неоднократно признавали его персоной года. Для россиян важно гордиться своим президентом: в 1990-е прошлого века такой возможности россияне были лишены. Поэтому за шесть лет рейтинг Путина существенно вырос во всей России, и в Москве в том числе.

Вторая причина – кандидаты в президенты, которые пытались составить конкуренцию Путину. В 2012 году либеральная оппозиция возлагала большие надежды на Михаила Прохорова, который в Москве набрал свыше 20% голосов и занял второе место, обойдя даже Геннадия Зюганова. В этом году такого кандидата у «либералов» не было: Навальный не был допущен до выборов в связи с судимостью, а Явлинский и Собчак набрали на двоих 2,5%. К тому же на прошлых выборах в Москве около 5% голосов получил глава партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов, не участвовавший в выборах этого года. Еще и КПРФ приняла решение выдвинуть вместо Геннадия Зюганова Павла Грудинина – опытного бизнесмена, но новичка в политике, который в результате набрал в 1,5 раза меньше голосов, чем Зюганов в 2012 году. Таким образом, отсутствие кандидата, который мог бы составить реальную конкуренцию действующему президенту, в итоге привело к тому, что большая часть этих «потерянных голосов» перешла к Путину.

Третья причина, на мой взгляд, связана с фигурой мэра Москвы Сергея Собянина. Он хороший организатор и технократ, который умеет эффективно решать поставленные задачи, что он успешно демонстрировал и в качестве руководителя Администрации президента, и в качестве руководителя аппарата правительства. Поэтому, полагаю, на выборах в Москве не обошлось без применения административного ресурса. Впрочем, этот фактор, безусловно, не был определяющим.

Подводя итоги выборов президента России 2018 года можно сказать, что прошли они без скандалов, конфликтов и прочих элементов большого политического шоу, а наоборот – предсказуемо, спокойно и по-деловому. Ну а отсутствие в кампании глобальных интриг и противостояний нужно расценивать как показатель стабильности в стране.

Сергей Собянин: очередная победа админресурса

Избирательная кампания по выборам мэра Москвы 2018 года была во многом похожа на президентские выборы, состоявшиеся в марте. Особенность обеих кампаний заключается в отсутствии главной интриги: выбора у избирателей по большому счету нет, так как победитель голосования очевиден. У основных кандидатов нет соперников, которые могли бы составить им реальную конкуренцию, в этом смысле обе кампании, по сути, безальтернативны. В отличие от выборов мэра Москвы 2013 года, когда Алексей Навальный, которому Сергей Собянин помог преодолеть «муниципальный фильтр», сумел заручиться поддержкой определенной части оппозиционного электората и навязать борьбу основному кандидату. Пять лет назад Собянину с трудом удалось избежать второго тура голосования.

В 2018 году, как и предполагалось, действующий мэр Сергей Собянин победил в первом туре с большим запасом (70% голосов избирателей). Остальные кандидаты вели борьбу исключительно за второе место, которое может помочь им получить определенные преференции в дальнейшей политической карьере.

Все три кандидата от парламентской оппозиции ещё довольно молоды по политическим меркам. Так, Вадиму Кумину, выдвинутому КПРФ (11,38%) – 45 лет, «справороссу» Илье Свиридову (7,01%) и представителю ЛДПР Михаилу Дегтяреву (6,72) – по 37.

Вадим Кумин ранее был депутатом Мосгордумы и Госдумы VI созыва. Его продвигало на выборы непосредственно руководство КПРФ, хотя он проиграл праймериз. Стратегией Кумина была критика в адрес Собянина, например, с нее начинается главная страница сайта этого кандидата. Такая линия поведения связана с необходимостью повысить свою узнаваемость в обществе. В этих же целях в его штаб были привлечены сильные медийные фигуры – например, известный писатель Захар Прилепин.

Михаил Дегтярев – депутат Госдумы нынешнего VII созыва, а ранее был депутатом Самарской Городской Думы и Госдумы VI созыва. Кроме того, в 2013 году он уже участвовал в выборах мэра Москвы (2,86% голосов). Поэтому, несмотря на свой возраст, Дегтярев – опытный политик. Говоря о своем выдвижении, он делает акцент не на Москве, а на доверии со стороны лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Соответственно, для него тоже «главное – не победа, а участие».

Илья Свиридов – наименее «статусный» кандидат. Он глава муниципального округа Таганский и муниципальный депутат, но проиграл выборы в Мосгордуму в 2014 году и в Госдуму – в 2016. Участие в мэрских выборах поможет ему получить дополнительный важный опыт, при хорошем результате - стать трамплином в политической карьере.

Беспартийный Михаил Балакин, выдвинутый «Союзом горожан» (1,87%) представляется кандидатом-спойлером, на это указывает очень многое: от разнарядки «сверху» по сбору муниципальных подписей до манипуляций с псевдоотказом Мосгоризбиркома в его регистрации. Ну и «Союз горожан», выдвинувший Балакина, очевидно, не пользуется какой-либо известностью в обществе. Его цель – попытаться оттянуть на себя голоса кандидатов от оппозиции. Соответственно, скорее всего, в качестве своей стратегии он выберет их критику.

Определенная интрига выборов заключалась в том, кто займет второе место. Это важно с той точки зрения, что в случае хорошего второго результата такой кандидат может претендовать на губернаторскую должность в других регионах или на депутатский мандат в Мосгордуме или Госдуме. Особенно это важно для Ильи Свиридова, который пока никак не может выбраться с муниципального уровня.

Ну а главной целью Сергея Собянина было обеспечить максимально высокую легитимность выборов. Для этого он, как Владимир Путин на президентских выборах, выдвигался не от «Единой России», а самостоятельно, дистанцируясь от партий. Это особенно актуально сейчас – в разгар народного недовольства пенсионной и налоговой реформами.

В целях ее повышения Москва заключила соглашения с соседними регионами (Московской, Калужской, Тверской, Тульской, Владимирской и Ярославской областями), в которых за счет столицы будут созданы избирательные участки. Это масштабная мера, раньше таких прецедентов не было, предполагалось, что она повысит явку на несколько процентных пунктов, однако несмотря на все усилия явка составила всего 30,9 процентов от числа избирателей.

Основная причина такой явки – все та же: выборы безальтернативны, главная интрига отсутствует, людям участвовать в них неинтересно. Это не значит, что избиратели, проигнорировавшие выборы, – все оппозиционеры. Возможно, они просто не увидели 9 сентября «своего» кандидата, человека, который бы мог представлять во власти их интересы.

Именно поэтому, в частности, следует отметить низкую активность молодых людей (условно до 30 лет). Если на выборах мэра Москвы 2013 года их интересы представлял Алексей Навальный, а на президентских выборах этого года – Ксения Собчак, то на прошедших мэрских выборах не было кандидата «от молодежи», человека, отвечавшего ее ожиданиям. Илья Свиридов как представитель «Справедливой России» ориентировался все-таки на более возрастную аудиторию.

Возвращаясь к тому, кто занял второе место – то это также было ожидаемо: в отсутствие фигур от несистемной оппозиции традиционно вторым должен был финишировать кандидат от КПРФ Вадим Кумин, тем более что позиции партии неплохо укрепились в связи жесткой риторикой ее представителей в отношении непопулярной пенсионной реформы.

Третье место «справоросса» Ильи Свиридова можно расценивать как успех для него. Пусть ненамного, но ему удалось обойти опытного Михаила Дегтярева, депутата Госдумы от ЛДПР, участника прошлых выборов мэра Москвы.