Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • varlashechka
    varlashechka
    Оценка:
    74

    39% россиян положительно относятся к Иосифу Сталину, причем 2% из них — с восхищением, 30% — с уважением и еще 7% — с симпатией. Более того, 45% считают, что жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, являются оправданными. Тех, кто полагает, что их ничем нельзя оправдать меньше — 41%.

    Лично меня результаты соцопроса, проведенного «Левадой» в марте 2015 года, пугают. Ведь прошло еще не так много лет с тех времен, еще живы люди, своими глазами видевшие ту эпоху, еще жива память. Но, что есть, то есть.

    Хотелось бы написать, что книга Олега Хлевнюка «Сталин. Жизнь одного вождя» могла бы стать отрезвляющей для людей, которые с восхищением смотрят на Сталина и считают его стиль правления правильным. Напоминанием, что Сталин не только одержал победу в Великой Отечественной войне, но и уничтожил миллионы людей в ходе репрессий, депортировал целые народы, создал все условия для голодомора и многое-многое другое. Хочу, да не могу, так как понимаю, что этого не будет. Для многих Сталин ассоциируется прежде всего и только с победой в ВОВ, а не с той войной, которую он развязал внутри страны и жертвами которой стали миллионы так называемых коллаборационистов.

    Но вот написать, что «Сталин. Жизнь одного вождя» — это отличная биография, я могу. И хочу посоветовать ее всем тем, кто любит и знает историю, и хочет знать еще больше. Порекомендую ее и тем, кто историю знает не очень хорошо. Потому что это не только отличная биография, но и отличный экскурс в историю 20–50-х годов XX века. Лично у меня с историей 20–30-х годов всегда всё было не очень, сейчас стало лучше.

    Олег Хлевнюк, на мой взгляд, достаточно спокойно и объективно смотрит на Сталина и представил полную картину. Он не видит в нем героя или злодея, он не любит его и не ненавидит. Он просто констатирует факты, изучает документы, развенчивает мифы. Показывает, что представлял собой Сталин, как он сформировался как личность, как превратился в абсолютного диктатора и какую роль сыграл в истории страны. И я рада, что именно его книга стала для меня первой прочитанной биографией советского вождя. И, думаю, последней. А эту буду перечитывать обязательно.

    Читать историческую монографию или биографию не то же самое, что прочитать учебник истории, например. Читая последний, как-то не осознаешь, что стоит за всеми этими именами и датами, событиями, индустриализациями, коллективизациями. А там люди и их личные трагедии. И цифры с фактами, приведенные в этой книге, ужасают. Считаете, что Джордж Мартин жесток с героями (и читателями) нашумевшей «Игры престолов»? Ха! Реальность куда страшнее выдуманной истории.

    — По официальным секретным отчетам, за 1930–1952 годы было расстреляно около 800 тыс. человек. Около 20 млн человек были осуждены к лишению свободы в лагерях, колониях, тюрьмах. Не менее 6 млн человек стали жертвами депортаций.
    — В годы большого террора в 1937–1938 годах арестованы 1,6 млн человек, из них 700 тыс. расстреляно. Каждый день расстреливали до 1500 врагов народа, сажали, соответственно, еще больше. Ужасно, но уничтожение людей даже планировалось. На первом этапе предполагалось направить в лагеря около 200 тыс. и расстрелять более 75 тыс. человек. При этом в приказе №00407 предусматривалось, что местные руководители имели право запрашивать у центра дополнительные лимиты на аресты и расстрелы. Считай, не право, а обязанность.
    — Жертвами голода 1932–1933 годов стали от 5 до 7 млн человек, миллионы стали инвалидами.

    Читать полностью
  • laisse
    laisse
    Оценка:
    38

    Не удивлюсь, если в широких кругах любителей разной исторической литературки (да чтоб про войну), эту книгу будут ругать. Очень сильно ругать.
    Потому что на самом деле это очень страшная книга. Наверное, страшнее всего, что я когда-либо читала про эту эпоху.
    Об этом ведь как обычно пишут: либо ура-патриоты, за родину, за Сталина, либо такие же ура-психушка и "Сталин уничтожил русскую нацию". По крайней мере, во всем есть смысл, очень удобно люди устроились. Историческое движение, тектонические сдвиги, все дела (ой, какая я несовременная, сейчас же говорят "вот это всё").
    Вот это всё.
    А тут перед вами разворачивают большое полотно в котором нет смысла. Ни капельки. Вот тут была подковерная борьба, вот тут вот сыграл случай, тут просто неэффективная политика, тут большое самомнение... И пока ты от ужаса забираешься под одеяло, что-то внутри пищит : "Ну каааак же так".
    Микроисторики (хотя какой тут, нафиг, микро, конечно) очень жестокие люди. Лучше смотреть на историю с точки зрения концепций, потому что если вы станете смотреть на неё с точки зрения обычных людей, вам больше не понадобятся ужастики.
    Но не все равно очень понравилось.
    Спасибо, было полезно.
    Больше никогда.

    Читать полностью
  • Jasly
    Jasly
    Оценка:
    35
    Очень хорошая обобщающая работа доктора исторических наук Олега Хлевнюка, представляющая широкую картину сталинской деятельности на всем протяжении его жизни. Мне кажется важным, что именно сейчас, когда обстановка вокруг фигуры Сталина прилично накалена, вышел этот спокойный, основательный текст, взвешенный и совершенно лишенный характерной для темы истеричности. Правда, его навряд ли станут читать люди, которые любят рассуждать про неизбежность кровавых жертв в обмен на «индустриальный и экономический прорыв», но всем остальным рекомендую обратить внимание на эту книгу.
  • Celine
    Celine
    Оценка:
    32

    Эту книгу мне посоветовал прочитать мой дядя-математик, к чьему "книжному мнению" я всегда прислушиваюсь.
    И я не пожалела - действительно серьезное и скурпулезное историческое исследование. Кстати, сам автор отмечает, что количество книг о Сталине зашкаливает, и среди них столько откровенного барахла, что даже ученому-историку не зазорно признаться, что он не читал ту или иную книгу (опять же, возвращаемся к вопросу барахла, написанного или с сугубо пристрастной точки зрения, или в погоне за дешевыми сенсациями.
    Так что, принимаясь за эту книгу Олег Хлевнюк поставил целью написать максимально беспристрастное исследование об одной из самых противоречивых фигур истории 20-го века. Также, не так то просто сохранить доступность повествования и доступный для обычного читателья объем, и не скатиться в подробнейшее рассмотрение того или иного вопроса (многие из них заслуживают отдельного исторического исследования). В общем, с этих позиций книга автора вполне удалась.
    Да, и еще автор сразу предупреждает, что тем кто считает Сталина "великим оболганным человеком", "Сталина на вас нет", и прочими "эффективными менеджерами", то эту книгу читать не стоит (а то еще лопнут от злости). Я вот сейчас пишу рецензию, а на заднем фоне у меня бубнит на ютубе запись какого-то российского ток-шоу с голосованием зрителей. Особо вслушиваться двойную комбинацию бредней Дугина и Проханова у меня желания нет, поэтому слушала вполуха, меня больше интересовали результаты зрительского голосования. Предлагалось 3 опции ответа на вопрос "кто такой Сталин". В итоге мы имеем - 32% проголосовали за преступника, 61% - что это великий человек и 7% выступили за "эффективного менеджера". Я думаю, что комментарии тут излишни.
    Попутно вспомнилось всероссийское голосование за "Имя России" прошедшее несколько лет назад, где за шаг до финала лидирующего Сталина все таки "подкруткой" голосов свинтили с первого места, постеснялись немножко в то время. Но, как говорится картина налицо.
    В общем, если спросить среднестатистического поклонника Сталина о том почему ему нравится Сталин, то вы наверняка услышите что-то (или все) из такого ряда: "при Сталине был порядок", "Сталин выиграл войну", "нам нужна сильная рука", "Сталина на вас/них нет", ну и дальше можете продолжить сами. При этом образ "сильной руки" монтируется с образами культивируемыми фильмами тех времен, вот смотрит человек фильм "Волга-Волга", или там еще какие "Кубанские казаки" и думает, что вот так вот они и жили - песни пели, танцевали, да барышни себе крутили такие замысловатые прически, что не всякий профессиональный парикмахер и сделает.
    Ах да, я еще забыла про мантру про то, что при Сталине цены снижали (вот тут у Шендеровича в свое время был прелестный диалог, ярко демонстрирующий трансформацию современного мифа).
    Кстати, вот легенды про то, что "все дешевело" видимо берут корни из очередной денежной реформы. Вообще, если вы пережили хоть одну денежную реформу в нашем государстве, то у вас иллюзий не должно быть - кто бы их не делал, когда, и с какими целями, в конечном итоге получалось, что "население крепко вставили". Вот, для иллюстрации, что произошло во время сталинской денежной реформы. А вот нормы отпуска продуктов. А вот "вести с полей". Кстати, опять мне тут вспомнилось по этому поводу. Совсем недавно, один вроде серьезный портал исторической фотографии опубликовал фото шикарного магазина с комментарием типа: "А вы говорите, что в СССР были пустые полки?". На фото, кстати, комментаторы опознали коммерческий отдел Елисеевского универмага в Москве. То есть, берем фото из самого "бахатого" магазина страны, причем из коммерческого отдела, где могли делать покупки далеко не все жители, и экстраполируем фото на всю огромную страну. Вот же вам фото, что вам не нравится, хорошо жили!
    В общем, правильно Хлевнюк делает выводы, что:

    Сталин думал о тех привилегированных слоях населения в крупных городах, на которые в значительной мере опирался режим. Даже средние горожане благодаря государственной политике перераспределения ресурсов были во много раз богаче крестьян. Ярким отражением этого неравенства являлись молодые крестьянки, массами нанимавшиеся домработницами в городские семьи практически за хлеб и угол. Очевидно, что восприятие действительности у городского меньшинства и сельского большинства различалось. Однако получилось так, что именно горожане – те, кто активно писал воспоминания и дневники, – оказали непропорциональное воздействие на современные представления о сталинской повседневности.

    В общем, развенчанием современных мифов, и разбирательством того, откуда пошли корни разбираться еще можно долго.
    И конечно, книга не ограничивается только рассмотрением этих вопросов. Так уж получилось, что огромная часть (да почти вся) вопросов, и направление политки - внешней, внутренней, экономической, национальной итд при Сталине зависели целиком от него. Тоталитарные и авторитарные режимы тем и отличаются, что все важные решения зависят исключительно от воли одного человека. Не было системы противовесов, и ограничителей в виде законов и установок, которые могли бы ограничить влияние главы государства. Как и не было тех сфер, куда не мог вмешаться вождь - вплоть до науки и искусства, и исключительно от его воли зависили судьбы и "неугодных" последователей и создателей всяких "вредных" наук. А то, что конкретному Сталину не нравились генетика и кибернетика, и "благодаря" ему страна оказалась отброшенной в этих областях на годы, если не десятилетия назад. А если уж начать вникать в то, сколько талантливых и гениальных людей были замордованы, погибли, или просто были морально раздавлены, то становится совсем жутко...
    Апологеты Сталина также любят ссылаться на "великие стройки" сталинских лет, я уже в каких-то своих рецензиях касалась такой аргументации, что да, дескать "сколько-то там миллионов крестьян померло от голода, но зато Магнитку построили на полчаса раньше". Вот это "зато" меня просто вымораживает. И тут опять не могу не вспомнить, как уважаемый мною историк Кирилл Александров в своих лекциях рассказывал, что году вроде в 2010 через госдуму РФ пытались протащить закон об увековечивании памяти жертв коллективизации. В итоге, госдура-госдума вынесла совершенно "прелестное" постановление, что, дескать, конечно жаль этих погибших, но пусть памятником им будут великие стройки сталинских пятилеток. Ну, для сравнения, давайте попробуем представить подобное решение правительства Германии, что, жаль конечно 6 млн. евреев убитых нацистским режимом Гитлера, но "пусть памятником им станут прекрасные немецкие автобаны построенные при Гитлере". Можете такое представить?
    В книге Хлевнюка на основе материалов, цифр, свидетельств четко показано, что вот эта быстрая модернизация производства была за счет чудовищного ограбления населения (прежде всего крестьянства, которое буквально платило жизнями). И именно при Сталине была заложена основа ужасающей неэффективности советского производства, которое в последующие годы и десятилетия продолжало деградировать.
    Можно много еще писать по всем вопросам затронутым в книге, так что пожалуй пока остановлюсь.
    Для обобщения: книга действительно выгодно выделяется на фоне откровенной псевдо-исторической или идеологической халтуры. Серьезный исторический подход, огромное количество использованных материалов (отдельное уважение автору за скурпулезный подход к использованию мемуаров и воспоминаний тех лет, которые не всегда стоит принимать за данное), при этом сохранен доступный стиль повествования и максимальная отстраненность автора.
    В общем - смело рекомендую.

    Читать полностью
  • Katya-Katerina
    Katya-Katerina
    Оценка:
    6

    Очень интересно прочитать про Сталина было...
    Как все мы знаем, К Сталину есть два отношения- одни восхищаются им, другие ненавидят.
    Автор в самом начале заявляет, что попытается непредвзято рассказать о Сталине.
    Что я в общем то и хотела- фактологии и возможности предоставить читателю сделать собственный вывод, если такого у него не было.
    Так вот, затея автора провалилась к главе так к третьей, стало видно его негативное отношение, и все факты были подтасованы против.
    Ненаучный подход, к тому же в корне отличающийся от заявленного.