Отзывы на книги автора «Олдос Хаксли»

Если бы вам предложили жить в обществе, где не употребляют алкоголь, занимаются спортом, каждый человек служит большой общей цели, и все счастливы - разве вы бы отказались? А если мужчинам рассказать, что в таком обществе ещё и обеспечена разнообразная половая жизнь, они бы согласились почти без раздумий (как ни крути, мужчины более повёрнуты на сексе, чем женщины). Так давайте разберёмся, почему мы должны (или не должны?) такое общество "по-Хаксли" критиковать.

Взяв в руки антиутопию, готовишься выискивать изъяны у описываемого автором мира. Но во время чтения этой книги сначала маленькой личинкой, а затем и толстый червём сомнения точила меня мысль: "Чем, собственно, так ужасен "дивный новый мир"?" В какой-то момент я даже с примесью страха осознал, что в таком обществе нет изъянов (а Мустафа Монд потом это подтвердил). Живущий в моей голове моралист раз за разом поднимал таблички с надписью "Как же так?".
Как же так? Выращивать детей в колбах нельзя!
Как же так? Семья - неприкасаемый институт, ячейка общества, её нельзя взять и отменить!
Как же так? Гипнозом навязывать людям мысли и убеждения - бесчеловечно!
Как же так? Легализовать наркотик, подсадив на него всё население - преступление!
Как же так? Вести беспорядочную половую жизнь - аморально!
Но потом он нехотя таблички опускал. Почему?

Позволю себе небольшое отступление. Задолго до прочтения я иногда имел такие рассуждения. Мы критикуем различные субкультуры, гопников, ботаников, геймеров, фанатов за то что они недостаточно образованы, зациклены на чём-то одном, и т.д., и т.п. Критикуем девушек, часто меняющих половых партнёров. Короче, критикуем тех, кто как-то выбивается из нормы. Но вот, думалось мне, возьмём к примеру группу таких, знаете, "реальных пацанов" из 20-30 человек, живущих в вашем городе, для которых "Пастернак" и "Гоголь" иностранные слова. Представив их, начинают сразу напрашиваться упрёки. Но! Если в пределах своей группы, или каждый по отдельности, эти люди полностью довольны своей жизнью, если они счастливы, и при этом (важное условие!) не причиняют никому из окружающих (и в целом, обществу) никакого вреда или ущерба - то как мы смеем их в чём-то критиковать?; как мы смеем диктовать им, как надо жить? Если девушка доступна, так сказать, лёгкого поведения, но при этом всё её окружение (друзья, знакомые, родня, и сами партнёры) не видят в этом ничего плохого, если её поведение не является ни для кого дурным примером, если она бережно избегает беременности, тогда что в ней крамольного?

В настоящей, не книжной жизни гопники могут скатиться к преступлению, ботаники могут изолироваться от общества, ярые футбольные фанаты могут до смерти избить фанатов другой команды, "реальные пацаны" могут вконец отупеть и совершить глупость, распутная девушка может забеременеть и умереть в нищете или от венерической болезни, а книгочеи могут испортить зрение, пялясь в Livelib... Но в мире Хаксли нет этих побочных эффектов. Нет изъянов. Всё предусмотрено. Все счастливы. И вот тут червь вгрызается в сознание: неужели "дивный новый мир" идеален? Когда я за 70 страниц до конца прервал чтение, мне очень хотелось, чтобы в конце Дикарь или Бернард сломили это общество, отыскали в нём существенные недостатки. Если бы они это сделали, мне было бы сейчас гораздо спокойнее, потому что меня гложит мысль, что такое общество - лучший вариант, ведь в нём все счастливы. А что, как не долгие, упорные поиски счастья - вся наша бренная жизнь?

У "дивного нового мира" я нашёл лишь один изъян: в нём нет любви и истины. Пока что человечество не готово отказаться от них в угоду счастью и удобству. Однако, я смотрю вокруг и вижу, что многие уже отказались. Многие уже счастливо живут в комфорте, не имея любви и забыв об истине (читай: о морали, о законе и т.п.). Даже очень многие. Они УЖЕ живут в "дивном новом мире". Гипотетически, может настать тот день, когда присоединимся и ты, и я. Самое страшное: я не могу с полной уверенностью сказать, хорошо это или плохо.

☞ Вместо мамы - родитель №1, вместо Бога - Форд, детский разврат, общество потребления, вместо книг - игры и фильмы, и т.д., и т.п.
☝ Помните, как раньше носки по 10 раз штопали, пока они на пару размеров не уменьшались, а сейчас чуть порвались - сразу на выброс!
Даже не верится, что книга выпущена в 1932 году!!
• Не думаю, что Хаксли был провидцем, достаточно, видимо, было логически мыслить, к чему всё идёт и движется!
• Пока читал, меня не отпускала мысль, что автор за основу взял колонизацию Америки и уничтожение миллионов индейцев!
Мне понравилась книга и даже очень, несмотря на атмосферу стерильности и грязи одновременно, без чего-то среднего!
Автор хорошо рисует в воображении всё, о чём пишет.
• Интересные персонажи, дополнены хорошим слогом писателя. Он лёгки, доступный.
☞ Философские рассуждения, которые заставляют задуматься и посмотреть на свою жизнь со стороны!
☝ Хорошо раскрыта тема того, что мы все мечтаем о чём-то таком, что нам не доступно, а когда мечты сбываются, понимаем, что не так уж всё и хорошо здесь, как казалось на расстоянии!
Я не хочу такого Мира!
Но тот, кто родился и вырос в нём другого уже не представляют. Это мы, которые выросли без интернета и телефонов, знаем, что может быть иначе! - но здесь не об этом!
Конечно, книгу советую к прочтению. Сейчас она, как никогда актуальна!
А с писателем продолжу знакомство, мне точно близок его внутренний Мир!
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время! Всем любви ♥ и добра.

Дочитываю последние строки, перевожу взгляд за окно, где уже по-привычному темно (пагубная привычка читать перед сном хотя бы несколько страниц, даже если на часах далеко за полночь), погружаюсь в размышления. Из витания в грозовых облаках выдёргивает мигнувший экран заснувшего покетбука. Смотрю на время. 3:26. Была не была.
Гудок. Второй. Третий. Четвё..
-Да-а-а?
-Привет. Я прочитала "О дивный новый мир".
-Ух ты, наконец-то! И как тебе?
-Фантастика. Великолепие. Можно тебя об одной вещи попросить?
-Давай.
-В следующий раз активнее настаивай на своих советах по прочтению литературы, чтобы я для себя шедевры открывала не спустя год после твоих слов, ладно?
-Договорились. Так, раз уж ты меня разбудила по такому сумасшедше прекрасному поводу, то теперь моя очередь мешать тебе спать. Рассказывай, что думаешь?..

А о чём я только не думаю. В голове не умещается. Очень похоже по ощущениям на состояние после прочтения "Улитки на склоне" - вроде всё прозрачно, на поверхности плавает, а на деле - можно с головой нырять в глубины произведения, а до дна так и не достать. Я даже для себя не могу выделить определённое количество наиболее задевших за живое проблем. До чего не дотронься - всё важно. Ну, к примеру, более-менее для меня основное.

О девизе.
"Общность. Одинаковость. Стабильность."
Общность? Ради Бога! Сплочённость коллектива - это всегда прекрасно, проверено на жизненном опыте. Стабильность? Тоже неплохо, в общем-то, но tastes differ, как говорится. У меня вот душа жаждет перемен, событий и американских горок, хотя здесь можно сослаться на юный ещё возраст, когда хочется картинки более контрастной и яркой, нежели это возможно. Одинаковость? Вот тут увольте. Это же скучно! А как же самореализация? Проблема личностного роста? Желание думать, фантазировать и искать новые формы для уже придуманного старого? Не приемлю, господа, не при-ем-лю!

О счастье.
Есть у меня такая заморочка - счастье искать, о счастье спрашивать, счастье в лицо узнавать. Для меня вот сегодняшнее баловство погоды за окном со вспышками грозы и мелкими речушками в переулках городских улиц - уже повод счастливо улыбаться, хлопать в ладоши и радоваться. Детская наивность? Может быть. Банальность повода? О да. Но!

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворённость совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

О Герое.
Дикарь, милый мой Дикарь. Тебя можно с распростёртыми объятьями принимать в круг людей, родившихся не в свою эпоху. Тебе бы пораньше на свет появиться на столетие-другое, когда люди ни за что на свете бы не согласились стать массой, подчиняться жёсткой системе, установленной государственным аппаратом, аппаратом насилия. Светлая душа, жаждущая чистых эмоций, познания и прекрасного. Спасибо, что ты так контрастен по отношению ко всей этой отвратительной стерильности и правильности. Спасибо, что ты предельно честен самим с собой, что ты терзаешься сомнениями и хочешь стать лучше, стать живым. Спасибо.

-Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
-Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, - сказал Мустафа.

Прочитано в рамках фм "Дайте две!"

Обычно упрямство считается недостатком. Значит, в моём случае я назову это упорством. Но я всё-таки решилась на третью попытку. Первыми двумя были совершенно не впечатлившие меня "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина. Робко критикуя эти книги... Нет, не так. Критиковать прекрасных писателей не за что. Скажем так - выражая свои негативные мысли и впечатления, я всё время искренне и от всей души пыталась понять, что же чудесного и замечательного находят люди в этих антиутопиях. И вот какой-то добрый человек (как же жаль, что я не помню кто это был!) дал мне совет - а ты попробуй Хаксли. Если уж и он никак, тогда извиняй...
И я, долго думая и мучаясь, всё-таки решилась...
Сначала я читала её, как обычный фантастический роман. И только чуть позже, освоившись в сюжете и в устройстве "дивного нового мира", пришла мысль - Боже, какой кошмар и бред!
Герои книги пытались убедить себя и меня, что они счастливы, доказывали и популярно объясняли, как грамотно, как дивно устроен этот мир! А я холодела от ужаса, потому что такой мир вполне может стать реальностью. Потому что, как бы дико это не звучало, огромные массы нашего населения с радостью и без оглядки приняли бы условия такой жизни. А что ж тут плохого? Необременительный труд, а после и вообще лафа - любые развлечения, прекрасный секс в любое время, огромный выбор партнёров, ненужность думать и решать, всё уже решено и распланировано, всё придумали за тебя. И сома - идеальное решение всех проблем, чудесный уход от действительности. Как же много обывателей и у нас мечтают об этом. Чем не день сегодняшний, не наше время? Особенно шикарен на этом фоне разговор Главноуправителя с Дикарём. Разговор человека, который прекрасно понимает весь ужас и, что ни говори, комизм создавшейся ситуации, осознаёт это в полной мере, и доходчиво и убедительно объясняет Дикарю, что людям не нужна Свобода, что от науки сплошное зло, что счастье должно быть только общим и повсеместным. Наверное, больше всего в описании устройства этого общества меня ужасала публичность, запрет на уединение, постоянная толпа. Я, как человек, работающий с людьми, особенно ценю и берегу время личное, которое могу потратить в тишине и уединении на любимые дела. Может быть, ещё и поэтому книга так сильно впечатлила. Понимая, что тут не может быть никакого хэппиэнда, и что ушедший от людей Дикарь обречён, где-то в глубине души я всё-таки надеялась на чудо. Но нет... не в этой книге... не в этом мире. Дикаря было жаль до слёз... И стразу же вспомнилась фраза, сказанная ему Бернардом: "... да и не лучше ли подождать с восторгами, увидеть прежде этот дивный мир?" Неибежный, предсказуемый конец. Но так тоскливо от этого..
Я попыталась понять, почему же не проняли меня Оруэлл и Замятин, а Хаксли это всё-таки удалось? Видимо, потому, что история, им рассказанная, намного ближе к реальности, быстрее и проще может воплотиться в жизнь. Это как с фильмами ужасов. Меня никогда не пугали мертвецы, вылезающие из стен и монстры с неизвестных планет. Но вот жуткий сюжет из обычной жизни мог сниться долго. Книга закрыта, я не беру новую, потому что из головы не идут объяснения Главноуправителя - открытия, которым сознательно не дают ходу, научные изобретения, о которых никто не узнает, непохожесть и оригинальность, которые не приветствуются... чем не день сегодняшний? И от этого грустно.
Но, тем не менее, я очень рада, что прочла эту великолепную книгу, что совершила таки свою третью попытку. Конечно, я не стала в миг поклонником антиутопий. Но, по крайней мере, теперь я не стану шарахаться от этих книг и кричать, что всё бред.
Олдос Хаксли, искреннее вам за это спасибо!

Где мой две тысячи седьмой, где мой стремноватый старый мирок, пожалуйста, можно я буду в нём гнить в болотце декадентского отчаяния до тех пор, пока полностью не растворюсь, только не заставляйте меня больше читать эту ужасную книгу, один из самых жутких хорроров, что только можно помыслить.

Когда читала строчки про воздействие на детей в пробирках, то мурашками с моей спины можно было заселить небольшой необитаемый прежде остров. Это уже не человечки рождаются, а одни сплошные опытные образцы, которым удалили всё человеческое сначала химическим, потом психологическим путём. Очередная кастрация души. Просто по закону больших чисел вы вырастете маленьким и уродливым кретином, потому что крепкие здоровяки - это другая каста. И если вам индийская кастовая система казалась несправедливой, то представьте себе эту.

Хотя, может быть, страшны не эти клонированные близнецы и всеобщее зомбирование многократным повторением одного и того же. Хаксли сделал довольно тонкую ставку по сравнению с другими тоталитарными режимами — и выиграл джек-пот. Зачем тоталитаризму вообще что-то запрещать напрямую, все же понимают, что запретный плод сладок, как никакой другой. Гораздо проще создать атмосферу хаоса, вседозволенности, настолько забить информационным шумом все базовые потребности человека, чтобы у него времени и сил не оставалось подниматься выше этих самых базовых потребностей. Жрать, спать, развлекаться, спариваться, никаких запретов, вся гамма удовольствий, а если хоть крупица сомнения возникнет, то сомы грам и нету драм, лёгкая наркотическая эйфория и снова жрать-спать-развлекаться. На фоне этого любая работа превращается в чистую механику, поэтому и персонажи долгие годы подают, к примеру, лампочки, но смутно представляют, какую роль они вообще играют в общем деле. Да и зачем? Для размышлений и понимания общей картины оставили всё-таки несколько почти настоящих человеков, ведь на жрущесрущеспаривающихся роботах далеко не уедешь. Вот у этих человеков и начинаются проблемы, потому что даже маленькая толика размышлений ставит персонажей в шаткое экзистенциальное положение.

"О дивный новый мир" восхитил меня тем, что один из главных персонажей — явно мерзенький при всей своей неоднозначности. Бернард наглядно демонстрирует, что в любом стаде есть паршивая овца, и даже выводи ты расу истинных атлантов искусственно, всё равно какой-нибудь такий мелкий человечишка да появится. Причём мелкий необязательно физически (хотя Бернарду и тут не повезло), а именно душой. Стоило вообще выращивать душу в таком мире, который не способствует её образованию, чтобы тратить её на такие мелочи. Однако это, опять же, очень тонкий момент: действительно, пассионарии и из ряда вон люди не всегда такие орлы, спортсмены и комсомольцы, как в героической литературе. Выдающийся человек может быть мелким, и это факт. Бернард — яркий тому пример.

Линия же с Дикарём довольно предсказуемая и декоративная, так что я её воспринимала, как второстепенную. Это всё такое чудовищное пророчество, и Хаксли не скупится на яркие краски, чтобы нас застращать. Невольно ассоциируешь себя с этим Дикарём, он для того и введён, а оттого жутко. Хотя, конечно, сильнее всего я испугалась в университете, когда на обсуждении антиутопий вообще и "О дивного нового мира" Хаксли в частности один мальчик с потока заявил: "А чо? Норм! Я бы в таком мире пожил, всё есть и никакой головной боли" — и несколько девочек согласно закивали головами. Действительно, зачем нужна вся эта рефлексия, поиск истины и острие бытия, когда можно заснуть под тёплым одеялом с сахарной плюшкой, вслушиваясь в рекламный гул телевизора. За всё надо платить, и кому-то потеря собственного Я кажется разумной платой за непрекращающийся комфорт того, что останется.

С другой стороны, никогда не надо забывать про эксперименты с крысами, которым дали кнопку, пережимающую какие-то нервные окончания в мозгу и вызывающую этим удовольствие. Крысы ведь жали-жали на неё, пока не сдохли, а типчики с грамами сомы недалеко от них ушли. Крысы-то ещё посложнее будут.

Почти невероятный по своей смысловой насыщенности короткий роман. Не только текст и подтекст, но и второе, и третье, и четвертое измерение каждого отрывка. И при этом удивительная легкость при чтении, позволяющая прочесть «Гения…» за один вечер.
Так случилось и со мной. Один вечер с книгой - и волна эмоций, нахлынувшая на первом, чисто сюжетном уровне восприятия текста.

У Гения была Богиня. Он её любил. И, да, конец как во всем известном стишке про попа и собаку с той лишь разницей, что не ела Богиня никакого мяса. Напротив, по своей божественной щедрости «кормила собой» и окружала лаской, заботой и вниманием каждого, кто попадал в «ближний круг». Если честно, давно я так по-человечески не злилась на персонажей так, как на Гения, да и на Ученика Гения тоже. Вот вроде бы давно уже пора привыкнуть к тому, что если женщину называют «богиней», то это верный признак того, что именно её и принесут в жертву. Нелогично. Однако, правда жизни именно такова. Так что, милые дамы, если вы хотите постоять на пьедестале, то готовьтесь взойти и на эшафот. Впрочем, и постоять на пьедестале спокойно не придется.

Вы всё еще думаете, что это смертные мужчины Богиням поклоняются? Тогда мы с Олдосом Хаксли идем к вам! Если женщина – Богиня, то именно она будет беззаветно служить и исполнять все желания смертного. Жена, хозяйка дома, любовница, мать и няня детей, муза, секретарша, советчик и утешитель, медсестра, подруга, сиделка, да кто угодно – Богине по силам любые роли в любом их сочетании. Другое дело, что у языческих богинь обычно бывают какие-то слабые места, а мифологические сюжеты почти всегда жестоки, поэтому финал вполне закономерен. Поэтому после того, как накал эмоционального восприятия немного снижается, начинаешь задумываться уже не о сюжетных поворотах, а о других уровнях романа.

Как мне показалось, история, которую рассказывает автор, - во многом о противопоставлении естественного, природного и искусственного, наносного и придуманного в людях и в отношениях между людьми. И снова мы наблюдаем любопытнейший эффект – вроде бы естественное должно быть полезным, гармоничным, «хорошим», в конце концов, а неестественное – напротив. Естественно ли для Гения в науке быть до крайности непрактичным, капризным, и требовательным в частной жизни? Пожалуй, что да. По крайней мере, в общественном сознании такой образ гения «не от мира сего» бытует, равно как и образ жертвенной и самоотверженной жены Гения. Гармонично ли это? Хорошо ли? Тут уже возможна масса вариантов, и ответ будет зависеть от того, на чью сторону встать. Тем интереснее перечитывать роман, рассматривая события с разных ракурсов и вновь и вновь задумываясь о том, в каких же пропорциях должны быть природное и социальное.

На первый взгляд «Гений и богиня» кардинально отличается от, наверное, самого известного романа Хаксли «О дивный новый мир». «Гений…» - произведение, пронизанное духом классики, камерное, тонкое, с совсем небольшим количеством персонажей, вроде бы сосредоточенное на предельно личных темах: любовь, память, брак, семья. Но и здесь, присмотревшись, мы увидим, как на самое личное и сокровенное воздействует общество, как влияют на каждого отдельного человека социальные нормы, прежде всего религиозные и моральные. Всего-то 160 страниц, но автору их хватает, чтобы показать, что происходит, когда встречаются люди с разным мировоззрением и различными усвоенными нормами. Так, читатель увидит и как молодой человек, воспитанный строгой религиозной матерью-христианкой, по сути, проходит «посвящение» в мир чувств и чувственности, следуя древнему языческому ритуалу под руководством Богини, и как тот же герой на закате жизни с помощью уже другой Богини приходит практически к буддистскому мироощущению:

Раз уж ты хочешь жить моментом, как он есть, тебе придется умереть для всех остальных моментов.

Но не бойтесь: несмотря на то, что роман затрагивает темы религии, столкновения мировоззрений, мифологии, архетипов, живущих в сознании, и еще многие другие важные вещи, книга нисколько не перегружена и не похожа ни на нравоучительную притчу, ни на духоподъемный труд, призванный нести в мир «чистый свет высокой нравственной идеи».

– Вся беда литературы в том, – сказал Джон Риверс, – что в ней слишком много смысла. В реальной жизни никакого смысла нет.

Когда читаешь этот роман, возникает ощущение тёплого дружеского общения с умным, многое в жизни повидавшим человеком, который отлично знает, что о чем бы он ни рассказал, каким бы уникальным опытом ни поделился, собеседник воспримет и вынесет для себя лишь то, что созвучно его собственной мелодии души, то, что срезонирует с чем-то глубинным и настоящим, пускай даже и неосознанным.

Поэтому так трудно внятно рассказать о впечатлениях от романа, ощущаешь себя тем самым агентом по продажам автомобилей, который и хотел бы описать словами что-то бесконечно ценное и прекрасное, но может лишь выдавать одну за другой банальности. Не желая превращать золото в свинец, на этой оптимистичной ноте писать заканчиваю и оставляю вас наедине с «Гением и богиней».

- Кончено...но разве кончено?...Ведь все только начинается!"

Странное название книги - "Время должно остановиться" - привлекает внимание и отталкивает одновременно. Что-то загадочное в этом словосочетании и вместе с тем что-то такое ужасающее, ведь по сути эти слова - о смерти...

И да, читателя не обманут эти тягостные предчувствия, смерти в этом произведении будет много, много рассуждений о ней и много описаний - с того полюса. Что происходит с нами за секунду до этого страшного события и что происходит после, что чувствует наше сознание, наш разум, наша сущность (душа), когда у нее уже отняли прибежище (храм) в виде тела.

"Вершить чудеса в моменты кризисов - намного легче, чем бескорыстно любить Бога каждый момент каждого дня. Из-за этого и возникает большинство кризисов - потому что людям так трудно правильно вести себя в обычное время"

Поэтому книга вышла такой приземленно-метафизической, с размышлениями о вечном (жизнь после смерти и вечная жизнь, самопожертвование во имя Царствия Небесного). А из приземленного: подробности жизни Юстаса, его племянника, 17-летнего Себастьяна. И это такой поразительный и оправданный контраст: ведь без зла не было бы добра, и одно становится гораздо ярче на фоне другого. Так же и здесь, в книге: противопоставление мирских радостей, земных пустяков (интрижки, лесть, погоня за одобрением) и вечных радостей, тихих, умиротворенных, не личных, индивидуальных, а слитых воедино с бесконечным и неиссякаемым источником Света, дающим не только радость, но и покой...

"Сегодня удалось почти без особых усилий добиться молчания - молчания интеллекта, молчания воли, молчания даже самых потаенных и подсознательных желаний. А потом - переход сквозь все эти молчания в интенсивно активное спокойствие живого и вечного молчания" - покой этот мы можем получить уже здесь на Земле, главное остановить эту вечную погоню за временем и начать мыслить категориями вечности...

"И только приняв в расчет фактор вечности, мы сможем освободить мысль из рабства времени. Только намеренно сосредоточив наше внимание и всецело предавшись вере в вечность, мы не позволим неумолимому времени превратить наши жизни в череду бессмысленных или даже дьявольских глупостей" - все сложно и просто одновременно, ну, впрочем, как всегда...

"Царствие Небесное - это реальность вне времени. Обретите его сначала, а все остальное - все, включая адекватное понимание смысла жизни, освобождение от неизбежности самоуничтожения, - приложится"

Юстас размышляет с Себастьяном о радостях мира земного, о о наслаждениях и удовольствиях, которым можно и должно предаваться в любом возрасте. А вот с Бруно - еще с одним дальним родственником - Себастьян размышляет о вечном. 2 антагонистические по своей сути точки зрения тем не менее удивительно переплетаются, и даже убежденный атеист, которым оставался на протяжении всей своей жизни Юстас, после смерти (именно: после - это важное замечание) убедится в ложности своих убеждений (знаете, как говорят, можно не верить в закон гравитации, но он ведь существует) А Бруно, напротив. не верит в достоверность спиритических сеансов, и он тоже убедится в ошибочности своих суждений. Вот так мир незаметно меняет наши представления о том, что всегда казалось нам постоянным, незыблемым, в чем мы ни на минуту не сомневались и незаметно подтолкнет к тому, в чем мы должны быть уверены априори, не требуя доказательств (мне всегда казалось, что любая книга любого писателя - это изложение его собственных мыслей устами его героев. Никогда не читала биографии самого Олдоса Хаксли, его мемуаров и проч., но после такой проникновенной книги захотелось даже с ними ознакомиться - настолько меня заинтересовал ход мыслей писателя)

"Истинное знание подлинное знание всегда состояло в полном слиянии с познанным"

Описание жизни после смерти - это что-то совершенно невыразимое...Нельзя ведь проверить на истинность эти утверждения, но и отрицать мы их не можем, остается лишь принять как данность, как факт или не принять вовсе. Вот эта-то часть меня и поразила больше всего - как в свое время книга Майкла Ньютона "Путешествия души".

Очень философская, очень мудрая, очень загадочная книга, она не для быстрого прочтения, она для долгих размышлений над прочитанным и для осмысления собственного опыта в свете поставленных автором проблем и задач - а здесь их много, буквально на каждой странице, размышления не только о смерти и жизни, как может показаться из рецензии, здесь полно мыслей об искусстве, путях развития цивилизации, обществе, политике, человечности, культуре (полкниги мне вообще хотелось выписать на цитаты: настолько это "плотные" мысли, дающие простор собственным мыслям, фантазиям, анализу). 5/5 (книга не для всех, однозначно, но очень-очень красивая. Такая книга-медитация, если так можно выразиться, ты словно сам становишься ее участником и долго не отпускает...)

"Если человеку самому угодно уничтожить самого себя, то кто вправе ему помешать?"

"Положи конец своему неведению того, в чем ты должен быть на самом деле непреклонно убежден, в своей прозрачной и хрупкой сущности, и ты перестанешь уподобляться обозленной человекообразной обезьяне, которая вытворяет на глазах у Высоких Небес такие чудовищные вещи, что даже ангелы не в силах сдержать рыданий"

P.S. Это уже 3-й роман, который я прочитала у Олдоса Хаксли ("Время должно остановиться", "О дивный новый мир", "Через много лет") и я каждый раз в таком восторге от его произведений, что, думаю, этот писатель у меня уже один из любимых. Так красиво и глубоко писать о вещах, событиях, людях - необходимо особое мастерство и талант, которые Хаксли, несомненно, присущи. Это как глоток свежего и чистого воздуха в мире пошлости...

Есть такой популярный на разных форумах вопрос: с кем из выдающихся людей вы бы хотели пообщаться? Я нашла ответ на него лет пять назад. Олдос Леонард Хаксли. Человек, с которым я готова была бы говорить (а скорее слушать; и не только из-за разнице в уровне английского) часами и на любые темы - от догматики раннего христианства и воздействия ЛСД на организм человека до прогноза погоды. Мощнейший интеллект в сочетании с тонким чувством юмора и интересным образом мышления. И какое-то сложно объяснимое родство душ. Черт, я уже успела забыть, какой это кайф - читать Хаксли.

"Луденские бесы" - исследование интересного феномена XVII века, массового помешательства монахинь во французском Лудене. Удивительная история, где смешались в кучу все возможные человеческие пороки, религиозная истерия, жажда мести и возвышения. В центре повествования три фигуры, в жизнь, сердце и головы которых залазит Хаксли - священник Урбен Грандье, не чурающийся земных радостей, но ложно обвиненный в колдовстве, священник Жан-Жозеф Сурен, свято веривший в происки дьявола, и мать-настоятельница урсулинок Иоанна, которую бесы избрали своей главной жертвой.

Это не художественное произведение, а вполне себе научное исследование, проведенное на неожиданно высоком для непрофессионала уровне. Здесь и прекрасное знание истории (а с документами Хаксли поработал немало), как событийной, так и менталитета людей той эпохи, и философские и богословские отступления, которые демонстрируют потрясающую эрудицию, и многочисленные параллели между самыми разными явлениями (особенно интересно сравнение религии средневековья и политических учений ХХ века; стоит ли напоминать, что в 1950-х, когда писалась книга, в разгаре была "холодная война"?), и собственная позиция, как бы между делом. И легкость, удивительная легкость (несмотря на тему), ирония, сарказм, которые заставляют улыбаться практически все время. Хаксли мастерски подмечает парадоксы, которыми полна жизнь.
100%-ное интеллектуальное удовольствие.

В этой книге Олдос Хаксли провёл параллели между западной цивилизацией до 1958 года и мирами, которые описал он сам в своей книге «О дивный новый мир» " и который был описан в книге «1984» Джорджем Оруэллом .

Он говорит о том, что под предлогом обороны строятся мощные военные вооружения и по сути ведутся мелкие войны и подготовка к войнам более крупным. Что бы он сказал о современном мире, где мировой полицейский - страна США, которая взял сама на себя такие обязательства под видом исключительности своей нации, невзирая ни на какие договорённости и запреты делает что хочет в мире, устраивает государственные перевороты по всему земному шару. вторгается в любую страну, которая не может дать им отпора. Что бы сказал Хаксли? Вероятно он сказал бы, что мы уже в этом "дивном" мире.

Первое, что не нравится Хаксли, это быстрое разрастание населения. Он пишет, что контроль смертности государство может контролировать достаточно легко, а вот контролировать рождаемость можно только в сотрудничестве с населением и их доверием. Уже в самом начале книги он называет быстрый рост числа людей самой главной проблемой. Одновременно говорится о том, что люди стали иметь меньше продовольствия и других товаров. Мол, мы не успеваем производить больше. Скорость увеличения производств не успевает за ростом населения. Люди всё проедают, не оставляя после себя капитал, позволяющий строить заводы и фабрики.

Интересно то, что буквально после предисловия он называет главными тиранами Гитлера и Сталина, при этом нашему вождю он уделяет в 2-3 раза больше внимания в отрицательном отношении, чем главному фашисту. Пишу эту рецензию по мере чтения книги. Не удивлюсь, что Хаксли был бы рад повсеместным внедрением евгеники и методов стерилизации среди всего населения планеты. Это и неудивительно. Ведь под видом благотворительной помощи уже проводили стерилизацию, например, среди женщин Африки. Многие видные деятели высказываются о сокращении населения, при которых можно игнорировать моральные принципы. Один из самых заметных фигур — Билл Гейц. Как раз тут Хаксли пишет о том, что людям придётся сделать моральный выбор. Ведь избавление от болезней и возможность современной медицины вырастить людей с разными отклонениями и болезнями до детородного возраста способствует ухудшению качества генофонда людей. Есть основания полагать, что этот выбор уже сделан.

Возможно он, как и многие другие, в главном, что быстрый рост населения и вообще большое количество людей — это плохо и вредно. Но методы не должны быть не такими, которые можно применять к скоту при его разведения и селекции.

Хаксли говорит о том, что конституции защищают от чрезмерного получения власти и хорошо работают в таких странах, как США и Британия. Но, внимание, в Англии вообще нет конституции, как единого конституционного акта. Хаксли этого не знал?

Автор много пишет о власти меньшинства над большинством. О том, какими методами это достигается. Одним из методов является газеты. Сейчас можно сказать, этот метод стал очень мощным. Это телевидение и интернет. Это огромная сила, которой точно управляют. Эти методы применялись Гитлером и Геббельсом в Германии.

Довольно много Хаксли рассказывает об опытах Павлова над собаками. Как разные ситуации воздействуют на нервную систему собаки, выработка условных рефлексов и тому подобное. Эти методы применялись в истории. Скорее всего сейчас всё это вылилось в гораздо более управляемые массами процессы.

В книге бОльшая часть её объёма посвящена методам управления людьми, которые использовались или могут быть использованы диктаторами. Методы для управления большой массы, небольших групп и индивидов. Конечно, в своей главной книге "О дивный новый мир" автор во многом опирался на подобные методы, когда каждый человек имел своё место в жизни и был этому полностью доволен. В "Возвращении" автор рассказывает, что сейчас это в общем-то уже не фантастика и это уже может быть воплощено в жизнь.

В общем книга интересная. Заставляет задуматься. Стоит учитывать, что она написана более 50 лет назад. Сейчас, в наш век телевидения и повсеместного проникновения интернета управления массами пролегает далеко за пределами того, что мог предположить Хаксли. Но мы можем задуматься о том, а не управляют ли нами? Может стоит поменьше смотреть телевизор, залипать в социальных сетях, тыкать в смартфон и побольше думать своей головой, а не воспринимать мысли других, которые льют их прямо в наши головы.

Представьте, что наш мозг - это внушительных размеров комната, имеющая бессчетное количество дверей, а мы - блуждающие в ней, одинокие, растерянные создания, пытающиеся найти из нее выход. Но, увы, в потемках своего мозга мы каждый раз натыкаемся на одну и ту же лазейку, и каждый раз, выглядывая из нее, мы понимаем, что перед нами все та же пресная и унылая реальность, наполненная страхами, заботами, суматохой, бесконечной погоней за деньгами и круговертью опротивевших событий. В то же время мы осознаем, что в этой комнате есть и другие двери, но на них почему-то большими буквами написано: «не открывать - запрещено законом», «не входить – существует большая вероятность сойти с ума», «если окажитесь по ту сторону - назад дороги не будет». Однако в руках у нас заветный ключ, а в сердце жажда риска и безудержное желание проникнуть в тайны мироздания, скрывающиеся за этими дверями, стремление ощутить на себе все блаженство чистого бытия, в котором время и пространство теряют свою значимость и не вызывают к себе ни малейшего интереса.

Для кого-то такими ключами являются религия и философия, для кого-то искусство и духовные практики, для кого-то инновационные и компьютерные технологии, а для кого-то наркотики и алкоголь. Ключей, как и дверей, очень много. Все они призваны помочь их обладателям убежать от невыносимой самости и отвратительной среды окружения. И в большинстве случаев конечным результатом их использования является понимание подлинного значения всего существующего, некое подобие просветления, позволяющее нашему разуму воспринимать не внешнюю оболочку, которую мы привыкли видеть и придавать ей большое значение, а самую суть всех вещей и процессов.

Это утверждение, конечно, может быть яростно оспорено, потому что, к примеру, говорить о наркотиках, как о пути к просветлению, не принято. Наркотики в нашем мире считаются великим злом, отвратительным клеймом, порочащим все человечество, но если посмотреть на эту проблему под другим ракурсом, то можно сделать неожиданный вывод, что мы нуждаемся в них так же, как в лекарственной подпитке. Ведь еще несколько веков назад всевозможные психоделики и галлюциногены считались божественным даром, проливающим свет на неразгаданные тайны, и активно использовались в религиозных обрядах. Более того, многие психоактивные вещества, которые в настоящее время считаются наркотиками, применялись в прошлом в качестве лекарственных средств. Но многое изменилось в сознании людей, и то, что было раньше благом, теперь находится под запретом. Тем не менее, я почти уверен, что от наркотической зависимости в том варианте, в котором мы ее воспринимаем, избавиться практически невозможно. Как говорит Олдос Хаксли - и я с ним абсолютно согласен - нам необходим новый наркотик, который облегчит и утешит наш страдающий биологический вид без нанесения вреда. И тут же вспоминается фраза из другого его произведения: сомы грамм - и нету драм.

Возвращаясь к дверям восприятия, мне хочется отметить, что наш мозг, увы, работает не на полную катушку. Мы используем лишь мизер от его огромного потенциала. Мы многого не знаем. И нам многое не дано узнать. Мы довольствуемся своим урезанным сознанием, миром слов и символов, зная при этом, что в наших словах смысла столько же, сколько правды в устах чиновников. Мы привыкли так жить, и наверно будем так жить всегда, лишь догадываясь о том, что существуют иные миры, с которыми мы периодически вступаем в контакт и которые постичь в полной мере нам просто-напросто не дано. Да, мы по-прежнему будем открывать двери восприятия, даже будем заходить в те незнакомые комнаты, которые за ними скрываются, и изучать их, но каждый раз что-то будет нас выталкивать обратно. Потому что нам, как биологическому виду, для того, чтобы выжить, нужно постоянно находиться в привычной реальности и бороться за свое существование. В противном случае, если мы навсегда перенесемся в другой мир, то это будет означать, что мы умерли. А смерть, как известно, является наивысшей формой эскапизма. Той формой, которая не предполагает наличия обратной дороги. А может и предполагает. Этого мы тоже, увы, не знаем.