Очень страшная трилогия, очень сложная. Не могу припомнить ни одного произведения, которое бы сравнилось по ужасам реалистичности с этим. Я не могу описывать то, что автор перенес на бумагу, у меня нет сил на это.
Помимо основной темы, - фашизма в чистом виде, - весь цикл посвящен еще одной очень важной теме - выбору. Выбор во всем. Выбор, который мы всегда делаем сами и сами несем за это ответственность.
Выбрать себя или того, кто рядом. Поесть самому или отдать еду тому, кто страдает рядом? Спасти себя или кого-то другого? А если выбирать между тем, кому умирать - умру сам или спрячусь за спиной другого? Автор предлагает покопаться в себе и представить себя на месте этих людей, позволяя исследовать свои нормы морали. Но не обольщайтесь, выбрав то, что считаете правильным, потому что автор сразу же отрезвит - выбирать, сидя на диване, не то же самое, что выбирать, в очереди в печь в концлагере. И вы точно не узнаете, какой выбор сделали бы на самом деле, если бы вам грозила настоящая угроза, потому что инстинкт самосохранения заложен в нас природой. И от этого страшно.
Я не рекомендовала бы читать этот цикл подросткам, возрастное ограничение указано здесь не зря. Взрослый человек сумеет отделить истинное от искаженного, а подростки из таких книг могут сделать книгу руководством к действию, как и сделал главный герой в свое время.
Волосы встают дыбом от реалистичных описаний невыдуманных кошмаров. Воистину, самое страшное существо на этой планете - человек. Я ревела сквозь тошноту. Я ночами не спала из-за этих книг. Но я все это лишь читала, а то, от чего я страдала, лежа в теплой и мягкой постели, в реальной жизни переживали миллионы людей. И чего стоят мои страдания душевные, в сравнении с теми страданиями, который на самом деле испытали те люди.
И все же один минус я отметила - это желание и настоятельное побуждение читателя автором, простить всех. И в первой книге оно особенно заметно, где главный герой еще подросток и уже заражен, несмотря на родителей - пацифистов и любимую девочку - еврейку. Но автор начинает сразу убеждать - он не понимает во что это выльется, он подросток, он просто попал в плохую компанию.
"Я не оправдываюсь, я просто рассказываю то, что было на самом деле." И вот уже на этом этапе читателю тоже предстоит сделать свой первый выбор - верить в это утверждение и принимать все, как достоверный источник или решить, что он расскажет так, как удобно ему для оправдания себя и своих поступков? Сразу скажу, ни одно слово, сказанное от его имени, я не восприняла, как истину, где он был лишь пешкой-исполнителем и ничего не решал. Я ненавидела этого человека, каким бы несчастным автор периодически его не выставляла, чтоб заставить меня его простить.
Автор каждый раз подводит к дилемме - виновато общество или виновато время, но виноват ли этот мальчик? Но мальчик делал выбор постоянно в одну сторону - фашизма и видел то, что хотел видеть, и слышал только то, что хотел слышать. Даже если этого мальчика поместили в нормальное общество, не зараженное "превосходством арийской расы", он бы нашел лазейку для проявления своей темной стороны. Автор отмечает, что изначально Виланд хотел лишь справедливости для своей нации после первой мировой, а все вылилось вдруг в фашизм. Но даже когда он понял, что цель изменилась, он не перестал шагать в ногу со всеми "избранными", просто не смотрел туда, куда не нужно, а услышанное, переиначивал так, как ему удобно. Он всегда делал выбор сам в эту сторону и все его покаянные речи в конце не возымели на меня никакого влияния. Все это было только от того, что всему пришел конец и коснулось лично его. Есть замечательная книга Отохико Кага "Приговор", где 18 лет человек прождал приведения в исполнение смертного приговора и где герой отмечает, что если бы его не приговорили к смертной казни, то он никогда бы не осознал своего преступления и никогда бы не раскаялся искренне. Все зависит от того - будет лично мне плохо или кому-то рядом. Если лично мне - то могу понять, а если кому-то другому, - то мне плевать.
Я не отношусь к людям, которые ТАКОЕ могут простить, да еще от имени тех, кого эти люди замучили, а зверье до сих пор живет и, оказывается, страдает! От имени героя автор говорит, что жить и помнить гораздо страшнее, чем умереть и по этой причине этот субъект все еще живет. Но у меня имеется вопрос - а с чего он взял, что это сложнее? Он не пробовал умереть, он постоянно спасал свою шкуру и даже в дряхлом виде, мучаясь от памяти, по его словам, он все равно хочет жить, но мечтает умереть. Ну да, почему бы не умереть, раз уж у всех так заканчивается жизненный цикл, если ты прожил почти сто лет и из всех мук тебе довелось испытать лишь муки эпизодического сожаления.
Я не знаю, как оценивать такие книги, потому что для меня это кощунство - ставить оценку за описываемые ужасы, которые люди делают с людьми, превращаясь в скотов. Оценку я поставила за проделанную автором работу, за изучение ею документальных фактов и переложение их в текст. За то, что не смотря на призыв всех простить, она подталкивает читателя к тому, чтоб он проанализировал свои моральные устои и задумался над важным - а я умею делать правильный выбор?
Как мы любим себя оправдывать, как мы отчаянно желаем быть оправданными! Как нам хочется, чтоб наш выбор в глазах других казался правильным! Человек прожил жизнь, в то время как те, кого он отправил в печь, лишились этой возможности. Странный вывод на счет смерти старого грека - ему дана благость, чтоб не мстить. Не потому ли, что мстить он стал бы тому, кто сверкая пятками бежал туда, где ему не отомстят? Где он проживет долгую жизнь на свободе, страдая от мук памяти, но спит в теплой постели, ест сытно, лечится у врачей и даже обзавелся детьми. Оправдание как раз для тех, кто цепляется за жизнь всеми способами и говорит, что страдает от этой жизни, но живет, героически превозмогая страдания эти. Можно подумать, они уже умирали и могут сравнивать,- тяжелее жить и помнить или просто умереть. Умирать они никак не хотят, а те, кого они замучили, - умерли. И их миллионы.