Отзывы на книги автора «Никос Казандзакис»

"Капитан Михалис" - роман 1953 года греческого писателя Никоса Казандзакиса.

В Европе Казандзакис до сих пор знаменит, а у нас даже в свою современность был практически неизвестен, что удивительно, учитывая его революционно-социалистиские общественно-политические взгляды, но, видимо, для страны рабочих и крестьян недостаточно революционные и социалистические.

По сюжету: остров Крит, год 1889, очередное неудачное освободительное восстание местных жителей против турок.

Военные действия здесь не главное, хотя весь сюжет вокруг них вертится, главное - люди. Героями Казандзакиса становятся и христиане и мусульмане, упоминаются и иудеи, их ни те, ни другие не любят. Критяне разных сословий, профессий, достатка равноважны для автора и его истории.

С непривычки все эти имена на -ос, -ас, -ис, добавляли путаницы, и некоторых героев так до самого конца и отличала только по каким-либо ярким характеристикам: певец, трактирщик, юродивый... Но зато эти яркие характеристики действительно яркие и запоминающиеся.

Иногда путаница происходила не только с именами персонажей, но и с названиями географических объектов и населённых пунктов, потому что они тоже на -ос, -ас, -ис.

Автор много внимания уделил описанию быта, нравов, настроений своих соотечественников, благодаря этому история получилась очень атмосферной.

Особо хочется выделить линию страсти капитана Михалиса, мне этот сюжет про Стеньку Разина и княжну напомнил. И немного Григория Мелехова.

Кстати, здесь "капитан" - не армейская должность, а начальник отряда партизан.

В общем, мне понравилось, было интересно читать.

П.Н. Ради свободы надо жить, а не умирать.

Тот случай, когда книга понравилась очень, но сказать про нее сложно что-то вменяыемое. То есть там есть сюжет, который можно пересказать, импонирует стиль Каназндзакиса, общее впечатление максимально положительное, но если начать про все это говорить, то выйдет что-то совершенно невыразительное, не передающее всей сложности этого простого текста. Хочется быть немного Лавкрафтом, который в подобных случаях прибегал к слову «невыразимое».

Сюжетно книга вроде бы простая: критяне поднимают восстание против турецких захватчиков. Они живут в состоянии плохого мира, который периодически прерывается восстаниями и начинается откровенная резня. На этом фоне выделяются несколько главных героев: капитан Михались и Нури-бей, — непримиримые враги, — представляющие один Крит, а другой Турцию. Турция и Крит вообще изображаются как некоторые полюсы.

Помимо этих двоих, здесь еще есть одна интересная пара: Эфендина и Барбаяннис. Один из них турок, совершенно сумасшедший, другой критянин, но тоже с особенностями. Они составляют ту турецко-греческую пару, символизирующую, наоборот, некоторую дружбу народов, слияние противоположностей, которое кажется невозможным из-за всевозможных различий, но тем не менее оно реально.

Дополнительную интригу вносит прекрасная жена Нури-бея, которая сводит всех мужчин с ума, внося дополнительный раздор между ними: то есть появляется любовный треугольник (Михались - Нури-бей: а после между Михалисом и его другом и соратником). Однако, капитан Михалис находит выход и отсюда: очень радикальный выход, но тем не менее совершенно в своем стиле.

В тексте много аллюзий, да чего уж там — сам текст представляет из себя одну большую аллюзию на Евангелие. Капитан Михалис изображается как местный Христос, умирающий за Крит и православную веру. Его близкие чем-то похожи на апостолов, которые то колеблются, то полны решимости, но все равно неизменно преданы ему. Вообще, вся эта борьба турок и греков выстраивается не просто как политическая, а именно как религиозное противостояние, война из политической переходит в священную.

Стиль Казандзакиса, как и его герои, предельно простой и прямолинейный, но при этом очень выразительный и точный, в его тексте есть какая-то ёмкость, присущая греческой словесности еще со времен первых мифов.

Мудрость приходит со старостью, но иногда старость приходит одна...

Главной моей ошибкой было то, что я прочитала авторское предисловие. В нём подробно разжевывался смысл книги, и было оно такое невыносимо пафосное, что стало мне тошно. Желание читать дальше напрочь пропало.
Тут бы и стоило остановится. Но нет, упрямство победило. Дальше началась цветистая стилизация. На мой вкус, довольно мерзотная. Именно такие тексты я называю «тупая многозначительность». Человек я не религиозный, тем более, не воцерковленный, но выворачивание туда-сюда священных текстов ничего, кроме глухого раздражения не вызывало. Пожалуй, кроме собственно стиля больше всего раздражала авторская позиция. Не тонкость и деликатность, как, допустим, у Андреева в «Дневнике Сатаны», а плоская твердолобость и просто удивительная пошлость. В общем, вот вам Иисус:

Лицо юноши не было красиво, но в нем таилось какое-то волнующее очарование. Быть может, причиной тому были густые, очень длинные ресницы; бросавшие на все лицо удивительную голубоватую тень. Или большие, блестящие черные глаза, полные света, тьмы, ужаса, нежности. Они манили, словно глаза змеи, и тот, на кого они глядели из-под длинных ресниц, испытывал головокружение.

Сорри, но читать это – выше моих сил.