Отзывы на книги автора «Николай Костомаров»

Уф. Наконец-то дочитал.
Попытка прочесть эту книгу длилась полгода, иногда с перерывами на неделю-другую.
Нет, не потому, что книга неинтересная. А потому, что, во-первых, она у меня в бумажном издании и огромная - мало того, что с собой не потаскаешь, так и дома, хм, не во всякой позе удобно читать. Опять же, шрифт мелкий. Информации много, надо переварить, и в принципе 1000 страниц А4 в две колонки мелким шрифтом. Поэтому больше 10 страниц в день получалось осиливать только на особо приятных и интересных мне главах про время, начиная с Петра I.
В общем и целом - интересно и полезно для знаний по истории. Но, на мой вкус, информацию из этой книги все же надо фильтровать и воспринимать довольно-таки критически - лично мне не везде нравилась точка зрения автора, хотя не скажу, что с моими познаниями в истории можно было бы адекватно оценить адекватноть его оценок, прошу прощения за тавтологию. Но, например, рюриковичи оставили впечатление, что они все делились, если немного утрировать, на идиотов и сволочей. Романовы как-то приличнее. А еще автору ооооочень нравится Миних.
Но, повторюсь, я знаю историю в рамках школьных лекций (причем учитель, хоть и замечательный, тоже был пристрастен, и с ним я тоже не везде был согласен) и не очень большого количества художественных книг и фильмов, в которых истины явно намного меньше, а вот отношение к историческим персонажам они формируют...

Николай Иванович Костомаров - русский историк, публицист, педагог и общественный деятель, панславист, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, действительный статский советник.

Настоящая книга представляет собой выдержки из лекций Н. Костомарова по мифологии древних славян. Опираясь на различные древние источники - русские летописи, старинные предания, свидетельства зарубежных историков и путешественников, Николай Иванович систематизировал и изложил в своих лекциях обширную информацию о древних славянских Богах и мировоззрении славян, живших на огромной территории от западнославянской Арконы до восточнославянских земель.

Костомаров указывает, что коренной принцип славянской религии - эманация по славянскому понятию, и нравственная и физическая природа представляется живущей, заключающей в каждом явлении своем жизненный дух, исходящий из зиждителя.

Костомаровым неоднократно отмечается, что Боги славянские имеют светоносную сущность; ближайшее к Богу истечение есть свет, поэтому существеннейшая часть язычества славянского относится к светопоклонению. У славян было верование, что существо света являлось на земле и воплощалось в человеческом роде.

Светлое, жизньродящее начало сплетает в единый союз представление наших предков о мироустройстве и о своем месте в нем.

История такая: я случайно нашла эту книгу на даче и поначалу была невероятно воодушевлена, даже несмотря на её увесистость и мелкий шрифт. А потом я начала читать.
С работами господина Костомарова я раньше знакома не была, поэтому к такому была не готова: объёмные тексты и невероятно критическое отношение ко всему.
Книга, может, и называется "жизнеописания", но на деле это что-то вроде смеси обычного исторического труда и вставками из летописей. То есть, биографии как таковые в этой книге не присутствуют, личности описываемого деятеля хорошо если пару страниц отдадут.
И само деление на главы: в главе, например, "Сильвестр и Адашев" про самих Сильвестра и Адашева как раз не больше страницы. Зато сколько про начало правления Грозного, как подробно описано взятие Казани!
И насчёт критического отношения. Для меня такая точка зрения была любопытной, но всё-таки странноватой. Из всех правителей, про которых я прочла, не могу вспомнить такого, о котором автор бы отзывался положительно. Дмитрий Донской - несамостоятельный, разрушивший Москву и разоривший прочие земли князь. Иван Грозный - вообще страшилка почище мастеров ужасов, ненормальный кровожадный самодержец. Борис Годунов - лживый, но не шибко умный узурпатор трона, и вся Русь при нём была насквозь лживая (практически цитата). Алексей Михайлович - милый, конечно, но абсолютно не соответствующий времени, поэтому тоже плохой.
Сейчас, наконец осиливши этот неподъёмный труд, могу сказать, что местами он действительно интересен. Я с историей знакома довольно близко, но и для меня там были новые моменты (как, например, попытка выдать царевну за датского принца).
Однако, воспринимать её как полноценный исторический труд, который можно советовать всем, я не могу, опять же из-за авторской оценки событий. Чересчур категорично, как попытка выставить историю допетровского периода порой отсталых и кровожадных властителей, не думавших о стране.

читала эту книгу, когда была беременной, наверно моя дочь станет историком..)))

У нас примитивные представления о прошлом. Даже 19-й век представляется эдакой диорамой Бородинского сражения, плавно переходящей в стимпанк. Чего уж говорить о более ранних временах вроде века 16-го или 17-го. Для нас это типа палеолита: все жили охотой и собирательством (ну ладно, пахали еще в прямом смысле этого слова), только тусовались не в пещерах, а в избах и ходили не в зверинах шкурах, а в шубах и кафтанах как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию».

А вот если почитать «Быт и нравы русского народа» Костомарова, то можно увидеть, что жизнь тогда была даже более компликативной, чем сейчас – со всеми этими многоступенчатыми обрядами и обычаями, бытовым укладом, религиозной составляющей, социальными стратами, продвинутыми иерархическими конструктами в одежде, кухне, даже банальном выходе из дома. А также с развитыми системой госуправления, правовой базой, торговлей, речным флотом и много еще чем. Так-то. Учите матчасть, как говорится.

Книжный Кудеяр на легендарного героя не тянет. Мужик с тяжёлым характером, ещё и озлобившийся на всю Россию и русский народ. Причина ожесточиться у него была – страшная и серьёзная. Но некоторые поступки Кудеяра, как убийство ребёнка и первое предательство, не оправдать эпохами и обстоятельствами.
Кудеяр вернулся в Россию из плена и узнал, что его поместье отдано опричнику, а жену упрятали в монастырь. Иван Грозный согласился вернуть ему Настю, если Кудеяр выполнит три кровавых задания. И вот герой распиливает детей, сжигает женщин и сажает на кол мужчин. Вот убивает пленных, которым обещали свободу. А вот обедает под висящим над столом трупом... Картина маслом. Обычно я дочитываю самую дикую дичь, поэтому не бросила роман на этой главе.
Такая вся книга. Царь – злобный, жестокий, трусливый, упивающийся видом пыток, одержимый местью Кудеяру. Почему Черкасский и Басмановы в опалу попали? Один Кудеяра выпустил, а другие не нашли, ага.
Кстати, в отличие от нашего кровопийцы, Девлет-Гирей милостивый, щедрый, справедливый и помнящий добро. Не крымский хан – мечта. А мы, такие коварные, ходили на татар, когда у них был недород и голод. Только автор забыл упомянуть, что крымчаки приходили на наши земли каждое лето. Наш – изверг, враг – рыцарь. Ну-ну…
И за царицу Анастасию обидно. Злая, глупая, ревнивая, вздорная… Ей-то за что досталось?

Об Иосифе Флавии слышал давно. Насколько помню, даже в "Мастере и Маргарите" были отсылки на его труды. Тем более, как понимаю, он иудей и фарисей, что позволит немного с другой стороны посмотреть на события вокруг персонажей и территорий, с которыми и где происходили библейские (особенно евангельские) события. Придётся знакомиться и с его "Иудейскими древностями". Как он сам упомянул в начале, он был участником событий из книги, поэтому что-то видел. К концу жизни он релоцировался в Рим и стал на их сторону. Труд он написал на греческом языке для непосвящённых. Как и любой исторический труд, особенно прошлого, эта книга не лишена некоторой предвзятости, но какое-то зерно правды должно быть. Повествование бодрое, не сказал бы, что сухое, но и без лишних художественных отступлений.

Начинаются события в книге задолго до жизни Иосифа Флавия — в 180 году до н. э. — с событий Шестой Сирийской войны и восстания Маккавеев (166—160 гг. до н. э.), а основная тема — Иудейская война 66-71 годов. Много места посвящено упомянутому в Библии (особенно в Евангелиях) царю Ироду в его изначально тяжёлой борьбе за восхождение на вершину власти в Иудее как римской провинции. Образ во многом не противоречит библейскому образу жестокого царя, но с учётом обстоятельств прихода к власти и контекста времени можно понять причины; а репрессированных действительно было немало. Иисус, сын Иосифа, не упомянут. С данным именем был упомянут полководец Иисус, сын Сапфия. Были упомянуты также несколько человек по имени "Иешуа": Иешуа, сын Сафата; Иешуа, сын Гамалы; Иешуа, сын Анана; Иешуа, сын Тебута; первосвященник Йешуа. Автор вспомнил Иешуа, сына Наввина. Упомянут Пилат в качестве прокуратора, хотя по современным данным он занимал должность префекта.

Описаны философские школы. Подробно рассказано о ессейских общинах, немного о саддукеях и фарисеях, которые были связаны с восстанием. Раньше читал апокрифическое Евангелие от Ессеев, которое тогда показалось своеобразным переосмыслением Евангелия от Матфея. Здесь интересен взгляд представителя конкурирующей школы; стали понятнее некоторые практики из их Евангелия. Лучшая школа — естественно, фарисеи; ведь они считаются "точнейшими толкователями законов". Саддукеи охарактеризованы как отрицатели судьбы за свободу воли и выбора человека.

При подводке к главному событию учитывались многочисленные конфликты. Чего стоит одна речь Иудейского царя Агриппы I против иудейских бузотёров?! Но и она не прекратила многочисленных разногласий погружающейся в подавление разных мятежей и восстаний военной машины Рима. Разные правители: префекты, прокураторы; противоречия внутри иудейского общества всегда были готовы возжечь новое восстание.

Иосиф Флавий также присутствовал как один из полководцев, который был знаком с военным искусством римлян и сопротивлялся им в городе Иотапата; но несмотря на военные хитрости не смог победить Веспасиана — полководца Нерона — которому в конце сдался и предсказал Императорство. Сомнительно, но как предсказание задним числом ход определённо хороший. Да и в реальном Риме война — это путь на престол в отличие от современного кинематографа о Древнем Риме. В любом случае книга написана после того как Веспасиан стал императором; тем более четвёртая книга превратилась во многом в хвалы Веспасиану. В общем, Иосиф Флавий вошёл в "избирательный штаб" Веспасиана: как Цезарь написал оду себе, так и Иосиф написал оду Веспасиану. Во многом он был не против римлян из-за своих иудейских царьков. Поэтому Симон, сын Гиоры, как и зелоты в конце был назван предводителем разбойников. В целом "Иудейская война" превратилась в "антимилитаристский труд" для римских народов с моралью: "Не восставай против Рима!"

Также описаний военных хитростей, военных машин римлян хватало. Для изучения тактики стратегий дополнительно к Краткому изложению военного дела и Запискам о Галльской войне сгодится. Надеюсь, что больших ошибок по военным моментам нет, учитывая боевой опыт автора, знание римского военного дела.

Удивительно, но читать было не скучно! Любителям истории и античности рекомендуется! Сложно оценивать книгу прошлого, но всё же с учетом разных тем и обилия информации 5 из 5 даже несмотря на явную предвзятость и возможные несоответствия, как некая идеологическая работа "Иудейская война" вполне хорошо прописана. С учетом прочитанных в течение последнего года антибузотерских книг автор меня смог убедить, не вызвал отторжения. И текст не сухой, даже в художественной художке  порой сухая сухость. Потом сравню, когда доберусь до "Иудейской войны" Лиона Фейхтвангера.

История гласит, что Иосиф Флавий сам был участником описываемых событий (а именно – восстания иудеев против римлян), и оттого книга читается с особенным интересом. Написана легко, с живой позиции, не без эмоций – в общем, сухим историческим трудом это никак не назовешь, что, разумеется, идет книге в большой плюс. Правда, в виду того, что после пленения Иосиф Флавий перешел на сторону римлян, у многих есть сомнения в непредвзятости автора, о которой он сам утверждает; кроме того, труд щедр на современные пометки, явно намекающие на преувеличения, но, честно сказать, за увлекательным повествованием это вообще не берется в расчет.

Должна признать, что иудейская тема меня очень интересует сама по себе, не говоря уже конкретно об Иерусалиме, но, так или иначе, я бы рекомендовала эту книгу всем. Прочесть исторический труд никогда не вредно, лучше понять народ, преследуемый тысячи лет, желательно, ну а взглянуть на давние события глазами очевидца очень и очень интересно.

Я раньше никогда не брался за работы античных авторов кроме, пожалуй, Библии. Оказалось что зря - книга самого известного еврейского историка I века НЭ - очень красочный рассказ о коротком рассвете еврейского государства при Ироде и последующем закате из-за Первой Иудейской войны (с Римом) в середине I века, когда Иерусалим был опять завоеван, а Второй Храм, построенный во времена Кира Великого, полностью разрушен. Поскольку Иосиф был непосредственным участником событий второй части книги, это вдвойне интересно. Слушал в переводе Чертка - интересно, конечно, насколько восприятие зависит от перевода. Забавный факт, в описании самого Иосифа мы видим один из ранних примеров "Мэри Сью" - уж больно он себя выставляет в выгодном свете. Но я готов ему такое простить, ибо книга, действительно уникальная.

Как рад, что прочитал. Многое становится понятнее в современной истории. Поразительно, как все повторяется из раза в раз, но история ничему не учит человечество