Отзывы на книги автора «Николай Костомаров»

Уф. Наконец-то дочитал.
Попытка прочесть эту книгу длилась полгода, иногда с перерывами на неделю-другую.
Нет, не потому, что книга неинтересная. А потому, что, во-первых, она у меня в бумажном издании и огромная - мало того, что с собой не потаскаешь, так и дома, хм, не во всякой позе удобно читать. Опять же, шрифт мелкий. Информации много, надо переварить, и в принципе 1000 страниц А4 в две колонки мелким шрифтом. Поэтому больше 10 страниц в день получалось осиливать только на особо приятных и интересных мне главах про время, начиная с Петра I.
В общем и целом - интересно и полезно для знаний по истории. Но, на мой вкус, информацию из этой книги все же надо фильтровать и воспринимать довольно-таки критически - лично мне не везде нравилась точка зрения автора, хотя не скажу, что с моими познаниями в истории можно было бы адекватно оценить адекватноть его оценок, прошу прощения за тавтологию. Но, например, рюриковичи оставили впечатление, что они все делились, если немного утрировать, на идиотов и сволочей. Романовы как-то приличнее. А еще автору ооооочень нравится Миних.
Но, повторюсь, я знаю историю в рамках школьных лекций (причем учитель, хоть и замечательный, тоже был пристрастен, и с ним я тоже не везде был согласен) и не очень большого количества художественных книг и фильмов, в которых истины явно намного меньше, а вот отношение к историческим персонажам они формируют...

Уф. Наконец-то дочитал.
Попытка прочесть эту книгу длилась полгода, иногда с перерывами на неделю-другую.
Нет, не потому, что книга неинтересная. А потому, что, во-первых, она у меня в бумажном издании и огромная - мало того, что с собой не потаскаешь, так и дома, хм, не во всякой позе удобно читать. Опять же, шрифт мелкий. Информации много, надо переварить, и в принципе 1000 страниц А4 в две колонки мелким шрифтом. Поэтому больше 10 страниц в день получалось осиливать только на особо приятных и интересных мне главах про время, начиная с Петра I.
В общем и целом - интересно и полезно для знаний по истории. Но, на мой вкус, информацию из этой книги все же надо фильтровать и воспринимать довольно-таки критически - лично мне не везде нравилась точка зрения автора, хотя не скажу, что с моими познаниями в истории можно было бы адекватно оценить адекватноть его оценок, прошу прощения за тавтологию. Но, например, рюриковичи оставили впечатление, что они все делились, если немного утрировать, на идиотов и сволочей. Романовы как-то приличнее. А еще автору ооооочень нравится Миних.
Но, повторюсь, я знаю историю в рамках школьных лекций (причем учитель, хоть и замечательный, тоже был пристрастен, и с ним я тоже не везде был согласен) и не очень большого количества художественных книг и фильмов, в которых истины явно намного меньше, а вот отношение к историческим персонажам они формируют...

Уф. Наконец-то дочитал.
Попытка прочесть эту книгу длилась полгода, иногда с перерывами на неделю-другую.
Нет, не потому, что книга неинтересная. А потому, что, во-первых, она у меня в бумажном издании и огромная - мало того, что с собой не потаскаешь, так и дома, хм, не во всякой позе удобно читать. Опять же, шрифт мелкий. Информации много, надо переварить, и в принципе 1000 страниц А4 в две колонки мелким шрифтом. Поэтому больше 10 страниц в день получалось осиливать только на особо приятных и интересных мне главах про время, начиная с Петра I.
В общем и целом - интересно и полезно для знаний по истории. Но, на мой вкус, информацию из этой книги все же надо фильтровать и воспринимать довольно-таки критически - лично мне не везде нравилась точка зрения автора, хотя не скажу, что с моими познаниями в истории можно было бы адекватно оценить адекватноть его оценок, прошу прощения за тавтологию. Но, например, рюриковичи оставили впечатление, что они все делились, если немного утрировать, на идиотов и сволочей. Романовы как-то приличнее. А еще автору ооооочень нравится Миних.
Но, повторюсь, я знаю историю в рамках школьных лекций (причем учитель, хоть и замечательный, тоже был пристрастен, и с ним я тоже не везде был согласен) и не очень большого количества художественных книг и фильмов, в которых истины явно намного меньше, а вот отношение к историческим персонажам они формируют...

Николай Иванович Костомаров - русский историк, публицист, педагог и общественный деятель, панславист, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, действительный статский советник.

Настоящая книга представляет собой выдержки из лекций Н. Костомарова по мифологии древних славян. Опираясь на различные древние источники - русские летописи, старинные предания, свидетельства зарубежных историков и путешественников, Николай Иванович систематизировал и изложил в своих лекциях обширную информацию о древних славянских Богах и мировоззрении славян, живших на огромной территории от западнославянской Арконы до восточнославянских земель.

Костомаров указывает, что коренной принцип славянской религии - эманация по славянскому понятию, и нравственная и физическая природа представляется живущей, заключающей в каждом явлении своем жизненный дух, исходящий из зиждителя.

Костомаровым неоднократно отмечается, что Боги славянские имеют светоносную сущность; ближайшее к Богу истечение есть свет, поэтому существеннейшая часть язычества славянского относится к светопоклонению. У славян было верование, что существо света являлось на земле и воплощалось в человеческом роде.

Светлое, жизньродящее начало сплетает в единый союз представление наших предков о мироустройстве и о своем месте в нем.

История такая: я случайно нашла эту книгу на даче и поначалу была невероятно воодушевлена, даже несмотря на её увесистость и мелкий шрифт. А потом я начала читать.
С работами господина Костомарова я раньше знакома не была, поэтому к такому была не готова: объёмные тексты и невероятно критическое отношение ко всему.
Книга, может, и называется "жизнеописания", но на деле это что-то вроде смеси обычного исторического труда и вставками из летописей. То есть, биографии как таковые в этой книге не присутствуют, личности описываемого деятеля хорошо если пару страниц отдадут.
И само деление на главы: в главе, например, "Сильвестр и Адашев" про самих Сильвестра и Адашева как раз не больше страницы. Зато сколько про начало правления Грозного, как подробно описано взятие Казани!
И насчёт критического отношения. Для меня такая точка зрения была любопытной, но всё-таки странноватой. Из всех правителей, про которых я прочла, не могу вспомнить такого, о котором автор бы отзывался положительно. Дмитрий Донской - несамостоятельный, разрушивший Москву и разоривший прочие земли князь. Иван Грозный - вообще страшилка почище мастеров ужасов, ненормальный кровожадный самодержец. Борис Годунов - лживый, но не шибко умный узурпатор трона, и вся Русь при нём была насквозь лживая (практически цитата). Алексей Михайлович - милый, конечно, но абсолютно не соответствующий времени, поэтому тоже плохой.
Сейчас, наконец осиливши этот неподъёмный труд, могу сказать, что местами он действительно интересен. Я с историей знакома довольно близко, но и для меня там были новые моменты (как, например, попытка выдать царевну за датского принца).
Однако, воспринимать её как полноценный исторический труд, который можно советовать всем, я не могу, опять же из-за авторской оценки событий. Чересчур категорично, как попытка выставить историю допетровского периода порой отсталых и кровожадных властителей, не думавших о стране.

История такая: я случайно нашла эту книгу на даче и поначалу была невероятно воодушевлена, даже несмотря на её увесистость и мелкий шрифт. А потом я начала читать.
С работами господина Костомарова я раньше знакома не была, поэтому к такому была не готова: объёмные тексты и невероятно критическое отношение ко всему.
Книга, может, и называется "жизнеописания", но на деле это что-то вроде смеси обычного исторического труда и вставками из летописей. То есть, биографии как таковые в этой книге не присутствуют, личности описываемого деятеля хорошо если пару страниц отдадут.
И само деление на главы: в главе, например, "Сильвестр и Адашев" про самих Сильвестра и Адашева как раз не больше страницы. Зато сколько про начало правления Грозного, как подробно описано взятие Казани!
И насчёт критического отношения. Для меня такая точка зрения была любопытной, но всё-таки странноватой. Из всех правителей, про которых я прочла, не могу вспомнить такого, о котором автор бы отзывался положительно. Дмитрий Донской - несамостоятельный, разрушивший Москву и разоривший прочие земли князь. Иван Грозный - вообще страшилка почище мастеров ужасов, ненормальный кровожадный самодержец. Борис Годунов - лживый, но не шибко умный узурпатор трона, и вся Русь при нём была насквозь лживая (практически цитата). Алексей Михайлович - милый, конечно, но абсолютно не соответствующий времени, поэтому тоже плохой.
Сейчас, наконец осиливши этот неподъёмный труд, могу сказать, что местами он действительно интересен. Я с историей знакома довольно близко, но и для меня там были новые моменты (как, например, попытка выдать царевну за датского принца).
Однако, воспринимать её как полноценный исторический труд, который можно советовать всем, я не могу, опять же из-за авторской оценки событий. Чересчур категорично, как попытка выставить историю допетровского периода порой отсталых и кровожадных властителей, не думавших о стране.

История такая: я случайно нашла эту книгу на даче и поначалу была невероятно воодушевлена, даже несмотря на её увесистость и мелкий шрифт. А потом я начала читать.
С работами господина Костомарова я раньше знакома не была, поэтому к такому была не готова: объёмные тексты и невероятно критическое отношение ко всему.
Книга, может, и называется "жизнеописания", но на деле это что-то вроде смеси обычного исторического труда и вставками из летописей. То есть, биографии как таковые в этой книге не присутствуют, личности описываемого деятеля хорошо если пару страниц отдадут.
И само деление на главы: в главе, например, "Сильвестр и Адашев" про самих Сильвестра и Адашева как раз не больше страницы. Зато сколько про начало правления Грозного, как подробно описано взятие Казани!
И насчёт критического отношения. Для меня такая точка зрения была любопытной, но всё-таки странноватой. Из всех правителей, про которых я прочла, не могу вспомнить такого, о котором автор бы отзывался положительно. Дмитрий Донской - несамостоятельный, разрушивший Москву и разоривший прочие земли князь. Иван Грозный - вообще страшилка почище мастеров ужасов, ненормальный кровожадный самодержец. Борис Годунов - лживый, но не шибко умный узурпатор трона, и вся Русь при нём была насквозь лживая (практически цитата). Алексей Михайлович - милый, конечно, но абсолютно не соответствующий времени, поэтому тоже плохой.
Сейчас, наконец осиливши этот неподъёмный труд, могу сказать, что местами он действительно интересен. Я с историей знакома довольно близко, но и для меня там были новые моменты (как, например, попытка выдать царевну за датского принца).
Однако, воспринимать её как полноценный исторический труд, который можно советовать всем, я не могу, опять же из-за авторской оценки событий. Чересчур категорично, как попытка выставить историю допетровского периода порой отсталых и кровожадных властителей, не думавших о стране.

У нас примитивные представления о прошлом. Даже 19-й век представляется эдакой диорамой Бородинского сражения, плавно переходящей в стимпанк. Чего уж говорить о более ранних временах вроде века 16-го или 17-го. Для нас это типа палеолита: все жили охотой и собирательством (ну ладно, пахали еще в прямом смысле этого слова), только тусовались не в пещерах, а в избах и ходили не в зверинах шкурах, а в шубах и кафтанах как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию».

А вот если почитать «Быт и нравы русского народа» Костомарова, то можно увидеть, что жизнь тогда была даже более компликативной, чем сейчас – со всеми этими многоступенчатыми обрядами и обычаями, бытовым укладом, религиозной составляющей, социальными стратами, продвинутыми иерархическими конструктами в одежде, кухне, даже банальном выходе из дома. А также с развитыми системой госуправления, правовой базой, торговлей, речным флотом и много еще чем. Так-то. Учите матчасть, как говорится.

У нас примитивные представления о прошлом. Даже 19-й век представляется эдакой диорамой Бородинского сражения, плавно переходящей в стимпанк. Чего уж говорить о более ранних временах вроде века 16-го или 17-го. Для нас это типа палеолита: все жили охотой и собирательством (ну ладно, пахали еще в прямом смысле этого слова), только тусовались не в пещерах, а в избах и ходили не в зверинах шкурах, а в шубах и кафтанах как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию».

А вот если почитать «Быт и нравы русского народа» Костомарова, то можно увидеть, что жизнь тогда была даже более компликативной, чем сейчас – со всеми этими многоступенчатыми обрядами и обычаями, бытовым укладом, религиозной составляющей, социальными стратами, продвинутыми иерархическими конструктами в одежде, кухне, даже банальном выходе из дома. А также с развитыми системой госуправления, правовой базой, торговлей, речным флотом и много еще чем. Так-то. Учите матчасть, как говорится.

Книга очень информативная, но меня, конечно, не отпускало чувство, что всё это я уже где-то читала (потому что читала). Как строили избу, чем обставляли жилые и подсобные помещения, чем накрывали на стол, что если в пост, чем охабень отличается от терлика, как при церковном запрете увеселений смеялись над скоморохами и выходили на кулачные бои Костомаров пишет подробно. Прошёлся историк и по нашему обрядовому благочестию.
Но где Николай Иванович, описывая семейные нравы и отношения между людьми, набрался эдакой пошлости? Историк, близкий славянофилам, нарисовал такую мрачную картину повседневной жизни допетровской Руси, что позавидует любой западник. Встал мужик поутру, помолился и не пахать или на службу пошёл, а давай жену колотить – ни на что другое времени не остаётся. А жена, несмотря на закрытый образ жизни, умудряется изменять мужу с кем попало. Ну чего ожидать от народа, застрявшего между византийским лукавством и татарской грубостью?