Цитаты из книги «Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации»

Судили старушку, которая украла старый чайник. Защитником ее выступал знаменитый русский адвокат Ф.Н. Плевако. Прокурор знал его силу речей, поэтому заранее согласился с тем, что бедная старушка совершила это преступление из сильной нужды, но собственность — священна, на собственности держится наше государство, и по справедливости старушка должна понести всю тяжесть наказания.

Аргументы к жалости, состраданию — ad misericordiam При использовании аргументов ad misericordiam оратор стремится вызвать у другой стороны жалость, сочувствие и тем самым добиться от оппонента уступок. Такие аргументы относят к некорректным и ошибочным приемам аргументации, потому что они опять-таки не имеют никакого отношения к существу дела.

Поэтому на тренингах я рекомендую всем без смущения и стеснения, абсолютно уверенно просить оппонента подробнее рассказать о чем-либо непонятном, прояснить ситуацию, ведь ваша цель — не слепо во всем с ним соглашаться, а докопаться до истины, разобраться в вопросе дискуссии и в конечном итоге отстоять свою точку зрения. Как ни смешно, но после выяснения зачастую оказывается, что ссылка оппонента на тот или иной ранее неизвестный вам факт не имеет никакого отношения к предмету дискуссии. Или куда лучше: противник сам имеет весьма расплывчатое представление о том, на что ссылается, путается в собственных показаниях и в конце концов попадает в самим же поставленную ловушку.

Аргументы к невежеству — ad ignorantiam Аргументы к невежеству основаны на незнании, неосведомленности и невежестве оппонента в вопросах, относящихся к предмету спора. Что и использует аргументатор, приводя неизвестные оппоненту факты, упоминая незнакомые идеи, положения, постулаты, которые оппонент в данный момент не может проверить или подтвердить. Многие люди боятся признаться, что чего-то не знают, с чем-то незнакомы, чего-то не читали, как будто это автоматически умаляет их достоинство, поэтому они соглашаются с оратором и уступают перед его натиском, даже не пытаясь защитить свою позицию.

Сама природа аргументов ad populum — это апелляция к чувствам аудитории, перетягивание ее на свою сторону. Безусловно, аргументы, обращенные к общественному мнению, мнению большинства, существуют. Они имеют весомое значение и некорректны без использования аргументов ad rem, но, по моему глубокому убеждению, стоит выделить их в отдельный вид, который предлагаю так и назвать — «аргументы к народу» — и не смешивать с «аргументами к публике».

совершенно глупым. Однако забывать об аргументах ad populum все же не стоит. В сочетании с аргументами ad rem, т.е. с доводами логичными, обоснованными, приведенными по сути дела, аргументы ad populum, безусловно, эффективны, и в таких случаях уже не приходится говорить о некорректности такого приема.

Когда в традиционной логике безапелляционно относят аргументы ad populum к ошибочным и некорректным, во мне все время просыпается желание подискутировать на данную тему. Безусловно, если в арсенале оратора нет ничего, кроме аргументов к публике, — это некорректно, потому что доказательство получается пустым, необъективным, демагогичным и даже

Аргументы к публике — ad populum Одна из разновидностей аргументов ad hominem — аргументы ad populum, т.е. обращенные к публике, аудитории. Суть такой аргументации, которая в традиционной логике считается грубой ошибкой, состоит в том, что вместо того, чтобы обосновывать истинность тезиса, оратор пытается опереться на мнения, чувства, интересы и настроения аудитории. Он обращается уже не к оппоненту, а к аудитории или даже случайным слушателям для того, чтобы те перешли на его сторону, приняли его позицию и поверили в истинность выдвинутого им тезиса, и не дает им возможности составить объективное и беспристрастное мнение о предмете обсуждения. Чаще всего оратор апеллирует не к разуму, а к чувствам слушателей.

Несмотря на то что все мы с детства знаем басню про ворону и лисицу, на практике аргументы к тщеславию работают, причем весьма эффективно. Аргументы к тщеславию — полная противоположность аргументов ad hominem (модель «плохой человек — плохой аргумент»).

«…Как человек выдающихся способностей, оппонент…», «…Вы обладаете колоссальным опытом и знаниями в этой сфере, поэтому вы…», то имеем дело с аргументами к тщеславию, одной из разновидностей ad hominem. Такие аргументы рассчитаны на то, что оппонент, услышав в свой адрес поток комплиментов, похвал и признаний, растает, станет гораздо мягче и покладистее и скорее пойдет на какие-либо уступки в полемике.