Два шпиона в Каракасе

Проще всего познакомиться с интересующей тебя страной через художественную литературу. Учитывая, как мне интересна Латинская Америка и как мало я знаю о политике, я была очень рада найти эту книгу.

Она о сложном периоде в истории Венесуэлы, который не закончился до сих пор. Два разведчика – ЦРУ и кубинской G2 – годами ведут тайную работу, собирая сведения, внедряя своих людей в высшие круги власти и манипулируя общественным мнением. И, конечно, им приказано раскрыть и уничтожить друг друга.

После прочтения «Двух шпионов» я задаюсь вопросом, насколько все это соответствует истине и насколько был беспристрастен автор. Понятно, что это не диссертация по истории, а художественный роман с несколькими вымышленными персонажами, но ведь рассказывает он о реальных событиях. Получается, что кубинская разведка сработала блестяще, полностью подчинив себе руководство страны, в то время как американская просто пассивно вела запись происходящего. Влияние Кубы показано как разрушительное, американского же влияния... вроде как и нет? Повторюсь, я далеко не политолог, но то, как нейтрально изображено ЦРУ, вызывает сомнения в объективности автора.

Сюжетная линия двух разведчиков однозначно положительно дополняет повествование об исторических событиях и личностях. Однако под конец она скомкалась, как будто автор, доведя до конца жизнеописание Уго Чавеса, потерял к ним интерес и по-быстрому набросал краткий пересказ их дальнейшей судьбы.

Какой бы занимательной ни была шпионская составляющая романа, его главным героем все же является Чавес. Личность крайне неоднозначная. Он показан скорее отрицательным героем, самодуром и марионеткой Фиделя Кастро. Однако в то же время очень многие венесуэльцы горячо любили (и любят) этого неординарного президента. Симпатии автора, похоже, не на стороне Чавеса, поэтому и его образ в романе соответствующий.

Все это вызывает желание самостоятельно изучить события новейшей истории Венесуэлы и разобраться, кем были все эти знаменитые люди на самом деле. Книга увлекательная и информативная, и то, что она провоцирует на дальнейшее изучение темы, можно считать успехом.

Само название романа говорит о том, где будет происходить действие, когда и кто будет главными действующими лицами, а то, что другой роман автора, опубликованный в США и получивший признание нескольких ведущих печатных изданий, уже навело меня на мысль, в каком ключе будет он будет написан.

Что же, как и следовало ожидать, роман слишком политизированный, больше даже документальный, чем художественный, тем более шпионский триллер, да еще с элементами любовной истории. Шпионы и разведка тут идут фоном, а на первом плане приход к власти и последующее правление Уго Чавеса. Многие исторические факты автор подогнал под роман, где-то что-то додумав, где-то введя вымышленных героев, но история вся эта получилась не очень лицеприятной. Уго тут представлен бабником, ловеласом, не пропускающим ни одной юбки, обладающий всеми чертами нарциссизма и не терпящего ни слова критики, а также не любящего проигрывать, испытывающий чувство превосходства над другими людьми, но главное - он марионетка, в руках наркобаронов и кубинцев. Все что он не делает то плохо, что не делает еще хуже. Под его управлением страна скатилась в пропасть, коррупция процветает, приближенные богатеют, а народ все больше беднеет.

Как относиться к роману, это дело уже каждого читателя, но я не люблю, когда все события представлены однобоко и необъективно, а мазки на холсте только черной краской. Автор нарисовал удручающую и печальную картину, вот только соответствует ли она на все действительности? Этот роман я расцениваю как пропагандистский, и профанация тут имеет место быть.

Что касается самого текста и его содержимого. Сама структура и манера повествования мне не понравились – сухо, не интересно, материал подан как документальные хроники. Такое ощущение, что это сделано специально, чтобы у читателя создать впечатление реальности и достоверности происходящему, а значит и заложить в сознание именно эту версию правления Чавеса. К тому же то, что автор занимал несколько довольно значимых постов должно располагать к нему и наводить на мысль, что историю рассказывает очевидец, а значит - ему можно верить. Но нельзя забывать – одно и то же событие можно трактовать по-разному, а историю пишет победитель. Хотя победителя тут нет, но есть другие аспекты и рычаги. В общем… есть над чем задуматься и покопаться в этом вопросе, если будет желание. Оценка 2