Отзывы на книги автора «Михаил Пришвин»

Большинство из нас наверняка с детства помнят сказку-повесть Пришвина "Кладовая солнца". К тому же ее в школе проходят))) Трудно мимо пройти. Кстати, сам автор дал ей определение сказка-быль. Потому что под его пером реальность превращается в сказку. И для этого совсем не требуется тридесятое царство-государство с Иваном царевичем.

Меня всегда восхищало как Михаил Михайлович смог точно придумать метафору для заголовка. И поэтому разочарование, что придумка не его тоже было сильным. Оказалось, что это выражение он нашёл в исследовании о болотах. А назвали их так, потому что болота хранят солнечное тепло и тепло, которое заключено в растениях.

Как и большинство произведений Пришвина, "Кладовая солнца" - о взаимодействии человека с природой, а не о "королевском превосходстве" людей над тем, что веками населяет Землю. Хотя некоторые покровительственные нотки в обращении человека над разными представителями дикого мира все же в книге есть. Но мне все равно нравится как это преподносит Пришвин. Без лишних назиданий или высокомерия.

Так как повесть писалась в 1942 году, то Михаил Михайлович не мог обойти тему войны, а точнее тему победы, до которой, как мы сегодня знаем, еще долгие 3 года. Но Пришвину тогда это было еще неизвестно. И всё происходящее казалось ужасом без конца.

В "Кладовой солнца" Пришвин вводит 2 образа: пёс, верный друг человека, и волк, "злейший враг его, самой злобой своей обречённый на гибель". Это аллюзия на оккупантов, пришедших на русскую землю. Кроме таких полунамеков, в произведении больше нет упоминания о войне.

Перед нами история двух осиротевших детей - Насти и Митраши. Они самостоятельно начали вести хозяйство. И отправились за клюквой. Дойдя до развилки, дети пошли разными дорогами. Оказавшись порознь дети тут же попали в беду. Митрашу засосало болото по самую грудь, а Настю неосознанная жадность привела туда, где "люди не ходят". На помощь Митраше пришла собака Травка. Она признала в мальчике маленького Антипыча, своего умершего хозяина. Девочка же, когда поняла, что оказалась там, где "люди не ходят", испугалась. Но испугалась она не за себя, а за брата.

Очень интересно наблюдать за параллелями, которые проводит Пришвин между миром людей и природы. Борьба двух деревьев - сосны и ели. Они растут очень близко друг к другу. Буквально из одной точки. Они борются словно звери за место и солнце. В этой истории вековых деревьев кроется аллегория на взаимоотношения между людьми и между человек и природой.

Большинство из нас наверняка с детства помнят сказку-повесть Пришвина "Кладовая солнца". К тому же ее в школе проходят))) Трудно мимо пройти. Кстати, сам автор дал ей определение сказка-быль. Потому что под его пером реальность превращается в сказку. И для этого совсем не требуется тридесятое царство-государство с Иваном царевичем.

Меня всегда восхищало как Михаил Михайлович смог точно придумать метафору для заголовка. И поэтому разочарование, что придумка не его тоже было сильным. Оказалось, что это выражение он нашёл в исследовании о болотах. А назвали их так, потому что болота хранят солнечное тепло и тепло, которое заключено в растениях.

Как и большинство произведений Пришвина, "Кладовая солнца" - о взаимодействии человека с природой, а не о "королевском превосходстве" людей над тем, что веками населяет Землю. Хотя некоторые покровительственные нотки в обращении человека над разными представителями дикого мира все же в книге есть. Но мне все равно нравится как это преподносит Пришвин. Без лишних назиданий или высокомерия.

Так как повесть писалась в 1942 году, то Михаил Михайлович не мог обойти тему войны, а точнее тему победы, до которой, как мы сегодня знаем, еще долгие 3 года. Но Пришвину тогда это было еще неизвестно. И всё происходящее казалось ужасом без конца.

В "Кладовой солнца" Пришвин вводит 2 образа: пёс, верный друг человека, и волк, "злейший враг его, самой злобой своей обречённый на гибель". Это аллюзия на оккупантов, пришедших на русскую землю. Кроме таких полунамеков, в произведении больше нет упоминания о войне.

Перед нами история двух осиротевших детей - Насти и Митраши. Они самостоятельно начали вести хозяйство. И отправились за клюквой. Дойдя до развилки, дети пошли разными дорогами. Оказавшись порознь дети тут же попали в беду. Митрашу засосало болото по самую грудь, а Настю неосознанная жадность привела туда, где "люди не ходят". На помощь Митраше пришла собака Травка. Она признала в мальчике маленького Антипыча, своего умершего хозяина. Девочка же, когда поняла, что оказалась там, где "люди не ходят", испугалась. Но испугалась она не за себя, а за брата.

Очень интересно наблюдать за параллелями, которые проводит Пришвин между миром людей и природы. Борьба двух деревьев - сосны и ели. Они растут очень близко друг к другу. Буквально из одной точки. Они борются словно звери за место и солнце. В этой истории вековых деревьев кроется аллегория на взаимоотношения между людьми и между человек и природой.

Увы и ах, Пришвин не смог сломать мой психологический барьер и так и остался для меня с затхлым привкусом школьных изложений и диктантов. Возможно, именно благодаря этим пресловутым диктоизлосочинениям я и не смогла в своё время распустить где-то там, глубоко, любовь к описаниям природы и тонкому душевному трепетанию. Так до сих пор и зеваю каждый раз, когда речь заходит о берёзках, былинках и дрожащей водной глади.

Охотничьи рассказы, которые иной раз проглядывают через былинки и травинки, тоже мне как-то не нравятся. И вот удивительное дело – того же Сетона-Томпсона я читаю с удовольствием, а тут мозг отключается уже при первом тявканьи легавых. Это какая-то особая, пришвинско-бианковская магия. Я не могу её победить, никак. Даже через столько лет.

В итоге я даже не могу сказать, что это за сборник. Оценить его как "плохой и скучный" было бы неправильно – я понимаю, что он мне непонятен, потому что я читала по диагонали левой пяткой, скучен, потому что это мой косяк, что я его не воспринимаю, да и вообще паровоз молодого воспиятия детского текста уже скрылся за горизонтом. И всё же влеплю я за "Кладовую солнца" двоечку. За все выстраданные изложения и диктанты, за сотню переписанных примеров из учебника (Эм точка Пришвин, скобочка закрывается), за вывихнутую от зевания челюсть. Ведь и так понятно, что это двоечка не самому писателю, а тем, кто им в детстве перекармливает страдающих школолят.

Увы и ах, Пришвин не смог сломать мой психологический барьер и так и остался для меня с затхлым привкусом школьных изложений и диктантов. Возможно, именно благодаря этим пресловутым диктоизлосочинениям я и не смогла в своё время распустить где-то там, глубоко, любовь к описаниям природы и тонкому душевному трепетанию. Так до сих пор и зеваю каждый раз, когда речь заходит о берёзках, былинках и дрожащей водной глади.

Охотничьи рассказы, которые иной раз проглядывают через былинки и травинки, тоже мне как-то не нравятся. И вот удивительное дело – того же Сетона-Томпсона я читаю с удовольствием, а тут мозг отключается уже при первом тявканьи легавых. Это какая-то особая, пришвинско-бианковская магия. Я не могу её победить, никак. Даже через столько лет.

В итоге я даже не могу сказать, что это за сборник. Оценить его как "плохой и скучный" было бы неправильно – я понимаю, что он мне непонятен, потому что я читала по диагонали левой пяткой, скучен, потому что это мой косяк, что я его не воспринимаю, да и вообще паровоз молодого воспиятия детского текста уже скрылся за горизонтом. И всё же влеплю я за "Кладовую солнца" двоечку. За все выстраданные изложения и диктанты, за сотню переписанных примеров из учебника (Эм точка Пришвин, скобочка закрывается), за вывихнутую от зевания челюсть. Ведь и так понятно, что это двоечка не самому писателю, а тем, кто им в детстве перекармливает страдающих школолят.

Увы и ах, Пришвин не смог сломать мой психологический барьер и так и остался для меня с затхлым привкусом школьных изложений и диктантов. Возможно, именно благодаря этим пресловутым диктоизлосочинениям я и не смогла в своё время распустить где-то там, глубоко, любовь к описаниям природы и тонкому душевному трепетанию. Так до сих пор и зеваю каждый раз, когда речь заходит о берёзках, былинках и дрожащей водной глади.

Охотничьи рассказы, которые иной раз проглядывают через былинки и травинки, тоже мне как-то не нравятся. И вот удивительное дело – того же Сетона-Томпсона я читаю с удовольствием, а тут мозг отключается уже при первом тявканьи легавых. Это какая-то особая, пришвинско-бианковская магия. Я не могу её победить, никак. Даже через столько лет.

В итоге я даже не могу сказать, что это за сборник. Оценить его как "плохой и скучный" было бы неправильно – я понимаю, что он мне непонятен, потому что я читала по диагонали левой пяткой, скучен, потому что это мой косяк, что я его не воспринимаю, да и вообще паровоз молодого воспиятия детского текста уже скрылся за горизонтом. И всё же влеплю я за "Кладовую солнца" двоечку. За все выстраданные изложения и диктанты, за сотню переписанных примеров из учебника (Эм точка Пришвин, скобочка закрывается), за вывихнутую от зевания челюсть. Ведь и так понятно, что это двоечка не самому писателю, а тем, кто им в детстве перекармливает страдающих школолят.

Увы и ах, Пришвин не смог сломать мой психологический барьер и так и остался для меня с затхлым привкусом школьных изложений и диктантов. Возможно, именно благодаря этим пресловутым диктоизлосочинениям я и не смогла в своё время распустить где-то там, глубоко, любовь к описаниям природы и тонкому душевному трепетанию. Так до сих пор и зеваю каждый раз, когда речь заходит о берёзках, былинках и дрожащей водной глади.

Охотничьи рассказы, которые иной раз проглядывают через былинки и травинки, тоже мне как-то не нравятся. И вот удивительное дело – того же Сетона-Томпсона я читаю с удовольствием, а тут мозг отключается уже при первом тявканьи легавых. Это какая-то особая, пришвинско-бианковская магия. Я не могу её победить, никак. Даже через столько лет.

В итоге я даже не могу сказать, что это за сборник. Оценить его как "плохой и скучный" было бы неправильно – я понимаю, что он мне непонятен, потому что я читала по диагонали левой пяткой, скучен, потому что это мой косяк, что я его не воспринимаю, да и вообще паровоз молодого воспиятия детского текста уже скрылся за горизонтом. И всё же влеплю я за "Кладовую солнца" двоечку. За все выстраданные изложения и диктанты, за сотню переписанных примеров из учебника (Эм точка Пришвин, скобочка закрывается), за вывихнутую от зевания челюсть. Ведь и так понятно, что это двоечка не самому писателю, а тем, кто им в детстве перекармливает страдающих школолят.

Сказки, на мой вкус, так себе. Но поскольку большинство сюжетов датский сказочник придумал сам, а не позаимствовал из фольклора, что достойно уважения, я немного завысила оценку. И Ганс был прав: его сказки определённо не для детей.

Например, «Огниво». Она мне очень нравилась в детстве – и, думаю, из-за картинок: я совершенно не помнила, что там происходило после того, как солдат вылез из дупла. А происходят там недетские вещи: убивает старушку, пользуется её золотом и собаками, зарубает короля и, взяв в жёны его дочь, сам становится у руля страны. Мораль?

Я не поленилась и спросила об этом Гугл – говорит, учит идти к своей цели, преодолевая все препятствия. Как я понимаю, минуя моральную сторону.

В общем, какой-то поучительный элемент у сказок Андерсена, безусловно, есть, но он довольно неоднозначен и наслаивается на другие элементы: христианские мотивы, реализм, лишённый всяких иллюзий, героев-аутсайдеров, одиночество, смерть. И зачастую непонятно, то ли автор высмеивает нравы общества, то ли оправдывает, то ли просто констатирует.

Та же Русалочка: ради любви принца она отказалась от всего (и даже потенциально – от жизни). Принц был к ней добр (интересный факт: позволил девушке спать на подушке (бархатной!) у дверей своей комнаты), но полюбить, к сожалению, смог только принцессу. В результате она превратилась в пену, не удостоившись даже подарка в виде души (для этого необходимо было завоевать любовь принца). Так что же это: критика положения женщины в обществе, поучительный пример истинной доброты и любви или просто грустная реальность, не преследующая никаких целей и замаскированная под сказку? Как знать.

В любом случае сказки Андерсена если и не депрессивные, то уж точно не жизнеутверждающие. Мне показалось, что главный лейтмотив именно христианский: неси свой крест и не жалуйся – на всё воля божья.

И хотя мне это не близко, всё-таки сказки кажутся многослойными, и после каждой хочется отложить книгу в сторону и подумать, что же на самом деле хотел сказать автор.

Да! Да! Да! Именно эта книга была моей любимой лет с 6!!!
Это ведь шершавенькая такая, да??? ))

Ни иллюстраций, шрифт мелкий, никаких зазывалок-привлекалок - а ведь было не оторваться!!! И просто завораживала своей недетскостью (да разве настоящие сказки Андерсена можно назвать только детскими?!), глубиной, трагичностью - и в то же время светом и добротой.
Именно завораживала!
Как минимум раз в месяц я забивалась с этой книжкой где-нибудь в уголочке кресла и... плакала и размышляла бесконечно. И вот так - с 6 лет.

(задумалась) И где сейчас эта моя книга?.... Надо поискать.

Подобные книжки в детском возрасте полезно читать всем. Пришвин, один из немногих писателей, которым доступно простым, понятным ребенку языком рассказывать об окружающей нас природе, ее явлениях и населяющих ее существах. Он пишет, казалось бы, о самых простых вещах, а как занимательно и запоминающе. После прочтения заглавного рассказа этой книги любой ребенок уже совсем по другому посмотрит на обыкновенный одуванчик и не будет удивляться, увидев вечером не золотистый цветок, а зеленый цилиндрик. А тот, кто любит и понимает природу, не может вырасти плохим человеком.

Подобные книжки в детском возрасте полезно читать всем. Пришвин, один из немногих писателей, которым доступно простым, понятным ребенку языком рассказывать об окружающей нас природе, ее явлениях и населяющих ее существах. Он пишет, казалось бы, о самых простых вещах, а как занимательно и запоминающе. После прочтения заглавного рассказа этой книги любой ребенок уже совсем по другому посмотрит на обыкновенный одуванчик и не будет удивляться, увидев вечером не золотистый цветок, а зеленый цилиндрик. А тот, кто любит и понимает природу, не может вырасти плохим человеком.