Айн Рэнд

Очень люблю биографический жанр и серию ЖЗЛ в принципе. А у этой книги ещё и язык очень вкусный, авторов характеризует отличное чувство стиля!!! С героиней их сближает определённый индивидуализм, делающий книгу неповторимой, и в то же время ориентированность на грамотного читателя, понимающего, что такое литературный стиль и обладающего достойным вкусом. Жизнь героини, полную перипетий и крутых поворотов, Людмила Никифорова и Михаил Кизилов показали на уровне, соответствующем требованиям старейшей российской книжной серии - "Жизнь замечательных людей".

Биографии многих писателей намного интереснее их собственных книг. Вполне возможно что это справедливо и насчёт Айн Рэнд. Читать её саму пока не могут сподвигнуть ни хвалебные высказывания, ни критические, ни даже эта весьма качественно написанная биография. Авторы не являются безусловными апологетами своего героя, так что мы не получаем тут худший тип фанатического восхваления, когда любые слова и поступки кумира биографы пытаются оправдать и поддержать. Несовпадение взглядов идёт исследованию на пользу. Авторы умеренно хвалят Айн Рэнд и рекомендуют брать из её примера лучшее, а не худшее, в творческой целеустремлённости и прославлении капитализма. С такой рекомендацией можно согласиться.

Биографы тщательно разработали источники, касающиеся Айн Рэнд, но могут допускать серьёзные ошибки в вопросах, по-видимому, далёких от их интересов. Весьма типично заблуждение, будто в октябре 1905 г. "зачинщиками" "беспримерных по жестокости еврейских погромов" "были Союз русского народа, Союз Михаила Архангела и другие черносотенные организации" (с.18). Хотя в действительности СМА был образован только в 1907 г., а СРН начал создаваться после упомянутых 690 октябрьских погромов и потому никак не мог принять в них участие. Это можно проверить по любому источнику. Напротив, образование СРН привело к борьбе с революционными погромами и их прекращению, следовательно, может только приветствоваться.

Поразительно гнусная клевета против СРН очевидно распространяется по политическим мотивам и будет повторяться, пока в ней есть идеологическая заинтересованность. Интересно, однако, что авторы биографии Айн Рэнд не только поддерживают ложь о СРН, но и признают что евреи были "активными членами" левых партий, Бунда, ПСР и РСДРП. Но говоря об истории 1905 г. авторы обращают внимание на убийство более 3,5 тыс. чел. в результате октябрьских погромов, "подавляющее число жертв составляли именно евреи". При этом они совершенно умалчивают о террористической войне, развязанной против русских монархистов упомянутыми левыми партиями и совершённом ими как минимум вдвое большем числе убийств. Именно эти убийства, совершаемые революционерами являются доподлинно трагическими событиями русской истории, беспримерных, на то время, масштабов. Как же так получилось, что тысячи убийств русских людей биографы Айн Рэнд не разглядели, а вымышленную вину СРН выставили на первый план.

С историями революций, ввиду их священного мифологического смысла для интеллигентщины, у биографов Айн Рэнд одинаково плохо и по 1917 г., где встречается какой-то дичайший набор фантазий: "с конца 1916 года страну сотрясали хлебные бунты. 21 февраля в Петрограде начался разгром булочных магазинов и лавок. С криками "Хлеба, хлеба!" толпа двигалась по улицам" (с.54). Выглядит это невероятно комично, ибо даже самые отпетые советские фальсификаторы февральской революции типа Бурджалова и Черменского не доходили до начала хлебных бунтов с 1916 г. и толп на 21 февраля. Подлинная история февральского переворота, когда демонстранты 23 февраля, по независимым данным полицейских донесений и мемуаристов, веселились и смеялись, выкрикивая очевидно надуманные требования хлеба, в котором нигде не имелось недостатка, несомненно остаётся авторам неизвестной и никакого желания в ней разбираться они не имеют. Такая хилая фактическая база подведена под высказывания Айн Рэнд "все были против царя" (с.55).

Поддержка Айн Рэнд идеологии февральской революции служит самым серьёзным доводом для негативного отношения к ней самой. Оно ещё более усугубляется, когда мы обнаруживаем такие впечатляющие высказывания Айн Рэнд: когда Крым "был оккупирован Белой армией, я почти жаждала возвращения Красной армии". "Самые пыльные, банальные и пропахшие лозунги того времени: мы должны сражаться, говорили они, за Святую Матерь Россию, за веру и традиции" (с.104).

Полная логическая последовательность взглядов Рэнд проявилась и в её отношении к Солженицыну: "забирай этого отвратительного человека с собой!", - кричала она, когда её сестре Солженицын понравился намного больше, чем сочинения Рэнд (с.290)

За такие полезные подробности вполне можно одобрить авторов биографии, которые не так уж часто удивляют странными тезисами от себя лично. но к ним явно надо отнести абсурдный тезис о Школе экранного искусства 1924 г.: "нашей героине следовало бы быть благодарной советской власти: в царские времена, во-первых, не было подобных вузов; во-вторых, её, еврейку, вряд ли приняли бы на учёбу; в третьих, государство беспрепятственно разрешило ей получить второе образование" (с.138).

То что в Российской Империи не требовалось "лгать и притворяться, что ей нравится коммунистическая идеология" (с.139) это верно, но разве за включение в чудовищную систему тоталитарной киношной пропаганды следует благодарить убийц, расчистивших тебе позорное местечко? А. Рэнд переехала с Юга в Петроград, опустошённый красным террором, бегством миллиона обездоленных, и настоящими, а не выдуманными к февралю, смертями от голода. В СССР с самого рождения граждан абсолютно всё принадлежало оккупационной партии, и потому если ты жил в СССР, за каждый чих вынужден благодарить террористическую организацию, которая убила миллионы русских людей, но тебя пощадила. За оболванивание советской пропагандой в школах тоже каждый по гроб обязан, будто бы бесплатному образованию (а на самом деле непомерно дорогому и безальтернативно-тюремному).

Такие ляпы биографов очень сильно режут глаза. Они не сильно часто встречаются, но нельзя оставлять их без самой ожесточённой критики и попустительствовать подобному очевидному аморализму.

Из несколько иной, вкусовой категории, предлагаемые оценки лучших образцов мировой литературы тоже могут заставить расхохотаться: "в 1920-1930-е годы творили такие великие прозаики, как Герман Гессе, Владимир Набоков, Евгений Замятин, Исаак Бабель, Михаил Шолохов, Эрих Мария Ремарк, Джек Лондон, Михаил Зощенко, Фрэнсис Скотт Фицджеральд, Лион Фейхтвангер, Жан Поль Сартр, Альбер Камю, Джордж Оруэлл и др. Неужели же среди произведений этой плеяды гениальных авторов, многие из которых стали лауреатами престижнейших литературных премий, совсем ничего не пришлось по душе американской иммигрантке?" (с.175)

При том что Джек Лондон умер в 1916 г., а многие из перечисленных в 1920-е были практически неизвестны, подбор наиболее неприятных и скучных возведённых в мнимые гении писателей, на которых нет никаких причин тратить время, впечатляет. Тут я скорее поверю что неведомый "Калумет К", который предпочла перечисленной гениальной плеяде А. Рэнд, намного лучше.

Не знаю, что можно сказать о биографии Айн Рэнд (Алисы Розенбаум), написанной авторами? На мой взгляд, суховато, излишне подробно описаны картины послереволюционных лет. Конечно, я понимаю, что эти годы приходятся на детство и юность героини и не разобравшись с революционными «веяниями», нельзя понять настроения и стремления юной Алисы, ее страстного желания покинуть страну. Но, уж, слишком много цифр и фамилий, номеров приказов, названий улиц, численности и этнического состава учебных заведений и т.д. Сквозь первую сотню страниц шла с огромным трудом и, если бы мне были бы менее интересны романы Айн Рэнд, то бросила бы книгу на середине. Справедливости ради, скажу, что моменты, которые касались непосредственно знаменитой писательницы, были достаточно интересны. Эта книга похожа на исследования становления писателя и его концепции «разумного эгоизма», похожа на литературоведческий разбор произведений Айн Рэнд, которые после прочтения этого труда можно и не читать, так они подробно проанализированы (хорошо, что я их читала!). Нескончаемые: «возможно, кажется, наверное, по неподтвержденным данным»… Все это наводит на размышления о сомнительной полезности такой книги, в которой достоверных фактов о личности героя на 100 страниц, а остальные 200 сплошь вода, статистика и постоянные повторения. В общем, книга, по-моему, похожа на что угодно, только не на жизнеописание человека.