Институциональная среда создания прорывных научных результатов и технологий действует эффективно при ее насыщении инструментами и механизмами, формами и структурами, обеспечивающими стимулирование научной и инновационной деятельности.
«Созвездие» этапов научно-инновационного процесса представляется в настоящее время в окружении «темной» материи структур с неопределенным потенциалом, местом, ролями и функциями в научно-инновационном процессе и пронизанным «темной» энергией институтов, инструментов и механизмов, действующих хаотично, без должной эффективности. Можно отметить, что организация «темной» материи и «темной» энергии связана принципом дополнительности. На практике отмечается излишество некоторых инструментов и форм и нехватка других, поскольку не согласованы направления инновационной стратегии. Существующие механизмы не устраняют известные постоянно указываемые предприятиями препятствия для технологических инноваций.
Главную роль в контексте формирования высокотехнологичной инновационной экономики должны играть новые институты развития, в первую очередь – по мнению Иноземцева В.А, Чубайса А.Б. – институт интеллектуальной собственности (опора на соединение центра мотивации и центра правообладания).
Представляется более эффективным концепцию преобразования организационной структуры национальной инновационной системы (НИС) строить на следующих основаниях.
Предлагается опираться на новую парадигму формирования научно- инновационной сферы, а именно на реструктуризацию как сети, отдельных систем (например, академии наук), так и отдельных организаций на базе выделения коллективов или ученого с интеллектуальной собственностью и центров роста инноваций, парадигму построения «живой» структуры вместо бюрократической, уход от корпоративной концепции построения исследовательских институтов. Главная идея перестроения научно-инновационной структуры – создание собственников (научных предпринимателей) как основы научной и экономической деятельности научных и инновационных организаций. Интеллектуальная собственность становится важнейшим институтом инновационного типа развития, институтом создания новых продуктов и технологий, обеспечивающим высокую конкурентность товаров, их прорыва на рынок.
Кроме того, новая организационная структура НИС должна учитывать необходимость перераспределения функций основных субъектов научно-инновационной деятельности, их определенной альтернативности (по принципу конкурентного сотрудничества), способствовать привлечению молодых кадров, оказывать содействие становлению малого инновационного бизнеса и созданию инновационных бизнес-концепций.
Наблюдаемый фактически переход государства на новый подход к финансированию научной и инновационной деятельности может поставить, на наш взгляд, на твердую опору реализацию такой парадигмы. Подход, как видно, заключается в следующем:
– точечном выделении средств на конкретные проекты;
– решении конкретных задач – повышение оплаты труда, обеспечение жильем, гранты молодым ученым, создание центров коллективного пользования и т.д.;
– стимулировании деятельности в первую очередь коллективов и отдельных ученых, а не организаций;
– равноправии разнообразных структур, с разной формой собственности в конкурсном отборе проектов.
Базовой структурой фундаментальной науки, по нашему мнению, остается – Российская академия наук.
Ей нет пока равных в проведении фундаментальных исследований в области естественных наук. Институтам и ученым необходимо существенно прибавить в придании теоретическим исследованиям инновационного импульса по созданию принципиально новых технологий. Институты академии наук и их инновационные подразделения только в определенной части могут производить непосредственно инновации, имея ограниченные финансовые и материальные средства, необходимые для выполнения данной цели: в их составе слишком мало сильных опытных предприятий, да и экспериментальная база явно не предусматривает мощностей для отработки образцов новых изделий и технологий, нет в составе академии в достаточной мере соответствующего кадрового потенциала. Инновационные предложения академии, как правило, далеки до инновации и требуют существенной дорогостоящей доработки в прикладных институтах и затем в производственных условиях.
Институты Российской академии наук могут сосредоточится на фундаментальных базовых и практически ориентированных исследованиях, функции духовного производства и культурного феномена, формирования естественнонаучного мировоззрения общества (в этом направлении мало что делается), тем самым укрепляя имидж науки и академии.
Одной из реальных альтернативных структур по выполнению фундаментальных исследований и разработке прорывных технологий «заявлено» создание инновационного города «Сколково».
Проект предусматривл работу с отдельными перспективными в научном и инновационном отношении коллективами ученых, минуя формальную организационную структуру. Наиболее эффективные коллективы как бы изымаются из институтов. Происходит достаточно объективное расслоение института на успешных ученых и не очень успешных. Это может привести и к сокращению числа институтов РАН, переводу части из них в ряд НИЦ, части – на рыночные рельсы.
Представляется целесообразным такого рода инновационные города или зоны разного масштаба создавать в регионах с сильными инновационными традициями, в т.ч. на базе наукоградов. При этом необходимо обеспечить их равноправное существование с проектом «Сколково», в т.ч. в отношении условий функционирования и льгот.
Вне академии успешно действуют в широком спектре прорывных технологий национальные исследовательские центры, как например, «Курчатовский институт».
Наряду с этим, оснащаются кадрами и научным оборудованием национальные исследовательские университеты – безусловно перспективная форма создания прорывных продуктов. Со временем необходимо в существенной степени усилить технологическую и инновационную функцию университетов и вузов путем развития научно-образовательных центров (их уже свыше 1200) и создания малых инновационных предприятий, а также расширить и укрепить их связи с государственными научными центрами и корпоративными научными институтами.
Тенденции их развития способствует практически неизменная в течение ряда лет структура бюджетного финансирования науки: минимальный рост расходов на фундаментальные исследования и значительно более существенный – на прикладные исследования, увеличенный рост расходов ведущим университетам по сравнению с Российской академией наук.
Продвижению по своему прорывных с точки зрения формирования нового рынка продуктов и технологий инновационных бизнес-проектов, хотя и не столь крупных, будет способствовать Агентство стратегических инициатив.
В перспективе вместе новые научные структуры, действующие слаженно, могут, по нашему мнению – на основании анализа и обобщения опыта их формирования и функционирования, создать полноценную научно-инновационную систему. Такого рода преобразования научно-инновационной сферы с более четким разделением функций придадут новый импульс процессу интеграции научного и образовательного процесса, а значит и интеграции ученых академических институтов и университетов, их взаимодействию с научно-техническими подразделениями корпораций и предприятий.
Таким образом, созвездие этапов научно-инновационного процесса с новыми структурами с взаимозаменяемыми функциями и взаимодействием, с развитием новых инструментов может стать в перспективе – «живой» развивающейся системой.
Целостный подход к формированию инновационного типа развития представляет инновационная стратегия страны и регионов, конкретизирующая в качестве экономического института инновационную политику, согласованную всеми субъектами научно-инновационного процесса.
В ней определяются все направления стратегии. Кроме того, она включает совокупность прорывных и других проектов, реализующих стратегии, а также организационно-экономический механизм их выявления и продвижения, поэтапное содержание технологических приоритетов, преобразование инструментов и структур научно-инновационной деятельности.
В настоящее время производственная база для инновационной индустриализации, т.е. с опорой на собственные радикальные технологические инновации, исследования и разработки или освоение новой технологии, достаточно узка и составляет примерно 50% инновационных предприятий или около 5% от всей совокупности промышленных компаний в России (подсчитано по: 10).
Становится очевидным, что научно-инновационному процессу необходим в равной мере рост потенциала принципиально новых практически ориентированных идей фундаментальных исследований и инновационного потенциала производства для создания прорывных технологий в качестве важного звена перехода к новому технологическому укладу.
Предлагаемая конфигурация формирования институциональной среды создания прорывных технологий позволит быстрее достичь характеристик инновационной экономики и успешнее осуществить ее построение.
Существующее организационное строение научно-инновационной сферы не соответствует, по нашему мнению, в должной мере возросшим требованиям постиндустриальной эры. Оно имеет целый ряд следующих критичных по отношению к фундаментальной науке и созданию прорывных технологий объективно обусловленных недостатков.
1. Невостребованность науки со стороны общества и экономики, что выражается в первую очередь в многократно отмечаемой учеными существенной недостаточности бюджетного финансирования фундаментальной науки, в т.ч. государственных академий наук, несоразмерно малого государственной задаче по созданию потенциала прорывных технологий.
2. Организационное размежевание научной и образовательной деятельности по разным государственным (и негосударственным) структурам – академиям, университетам, исследовательским центрам, вузам, агентствам, ассоциациям и т .д. В результате этого научные школы стареют и методология проведения фундаментальных исследований не передается молодым ученым и преподавателям, тогда как именно молодые производят идеи прорывного характера. Научных знаний, почерпнутых из публикаций маститых умудренных опытом академических ученых или в проводимом ими образовательном процессе, не хватает, нужен практический навык их понимания и активного использования, который может быть почерпнут только из непосредственного общения и выполнения совместных исследований.
3. Неналаженность, слабость и нерегулярность связей бюджетных научных организаций и крупного бизнеса ввиду отсутствия существенного спроса на научную продукцию, незначительности финансирования бизнесом научных исследований, крупных проектов, тем более фундаментального и поискового характера, проводимых государственными академиями наук11.
4. Недостаточно качественные по новизне и прогрессивности (эффективности) научные предложения, не соответствующие зачастую приоритетам постиндустриальной экономики и технологии. Перестройка приоритетов происходит достаточно медленно, в т.ч. ввиду известной органической консервативности такой организации исследований как научные школы, несмотря на выдающиеся их достижения в прошлом. Предложения прорывного характера есть, но их чрезвычайно мало и они зачастую запаздывают в условиях жесткой конкурентности.
Научные разработки носят к тому же, как правило, незавершенный характер, требуют значительных средств на их доведение до коммерциализации и освоения в производстве. Здесь сказывается недостаточное понимание многими учеными всей сложности и ресурсозатратности научно-инновационного процесса12.
5. Наличие проблем в организации фундаментальной науки:
– бюрократизация академической деятельности, заключающаяся как в недостаточно независимой экспертизе и формализации оценки эффективности научных организаций и сотрудников, акцентировании внимания к количественным, а не качественным сторонам деятельности и результативности, так и в наличии несовременной во многом формальной административной модели управления, излишней централизации финансирования. Вместе это связывает инициативу лабораторий и ученых в выборе новых приоритетов, рисковых направлений исследования, снижает стимулирование деятельности по созданию прорывных технологий.
– «увлечение» к поощрению количества публикаций, а не их значимости (цитированию), тем самым и к ориентации на получение быстрых результатов прикладного характера, а не фундаментального (формальное планирование якобы фундаментальных программ и исследований).
– известное разрастание структур – количества академических институтов и вузов, не соответствующее увеличению новых научных направлений, прорывных научных результатов и технологий, количеству значимых публикаций;
– самоорганизация негосударственных квазинаучных структур (в т.ч. академий), финансово поддерживаемых органами государственной власти.
Наличие существенных и неоспоримых достижений российской науки, включая в первую очередь академическую, – достижений отдельных ученых, лабораторий, институтов – не снимает проблему довольно низких в среднем показателей эффективности и ученых, и лабораторий, и институтов, какими бы измерителями не оценивать. Это означает наличие значительного количества накопившегося балласта – научных работников, лабораторий и институтов, производящих несущественные результаты, не имеющие ни теоретической, ни практической значимости.
В целом научно-инновационная сфера не обладает достаточной гибкостью, в ней по-прежнему существуют барьеры между этапами научно-инновационного процесса, ей не хватает организационного разнообразия адекватного появлению новых и быстро меняющихся потребностей экономики и общества, новых приоритетов мировой науки.
Необходима определенная модернизация научно-инновационной сферы в отношении фундаментальной науки и распространения ее результатов, по всей вертикали организаций – от академических до малых инновационных и корпоративной науки, а также по горизонтали – в пространственном измерении.
Важнейшим принципом организационно строения научно-инновационной сферы и входящих в него структур должен стать принцип необходимого разнообразия13, поскольку сложному объекту должно отвечать сложное управление. Прорывы становятся все более неожиданными, постоянные структуры проигрывают, требуется меньше планирования, а больше прогнозирования и соответствующих механизмов реагирования.
Это означает целесообразность формирования конкурентного сотрудничества всех организаций, ведущих научные исследования, на основе разделения функций, вовлечения большего числа лабораторий и научных сотрудников в научно-инновационный процесс, что естественно приведет к расширению пространства фундаментальной науки.
Для обеспечения действенности данного принципа необходимо осуществить:
– коррекцию ориентира (и функций и философии ученых) академической науки, государственных научных организаций и ее отношений с образованием, бизнесом и государством;
– равный доступ ко всем видам ресурсов любых организаций, проводящих фундаментальные исследования на конкурсной основе.
Фокус проблемы заключается в уточнении парадигмы инновационного развития, а именно переходу к постиндустриальной эре, и доминанты академической науки, ее ориентации, что может быть названо как формирование принципа академической миссии.
На наш взгляд, миссия академической науки следующая:
– проведение фундаментальных исследований;
– проведение отбора научных идей, создающих инновационный импульс (инновационную идею) и обеспечивающих повышение практической значимости фундаментальных научных результатов, участие в создании пилотного принципиально нового продукта (прорывной технологии) – разработка моделей и методов – совместно с крупным бизнесом (их бизнес-концепциями);
– инновационная деятельность через малые предприятия;
– экспертиза общественных и государственных проектов – инициатив, нормативных актов, управленческих решений;
– формирование научного мировоззрения общества14, инновационной культуры.
Следующие – «проклятые вопросы» – касаются коррекции отношений фундаментальной науки с государством, бизнесом и образованием. В целом требуется переход отношений от модели «тяни –толкай» к модели взаимодействия.
Вопрос отношения с государством наиболее сложен, поскольку требует академического обоснования неотвратимости новых вызовов и реальной возможности фундаментальной науки на них ответить – эффективно и в достаточно видимые сроки. Здесь следует ориентироваться на принцип формулирования новых приоритетов, на которые может откликнуться общество и государство, которые заинтригуют людей. Среди такого рода приоритетов называются – медицина, бессмертие, искусственный интеллект, принципиально новые технологии социальной жизни и расселения, создание новых материалов, которые не может создать природа. Кроме того, академическая наука должна иметь относительную обособленность от государства и обеспечена определенным фондом финансирования неожиданных фундаментальных научных идей.
Вопрос – сколько надо академической науки должен решаться просто в соответствии с принципом потребности государства в обеспечение прорывной инновационной стратегии, в числе собственных прорывных технологий, в т.ч. на основе разработки стратегии безопасности, конкурентоспособности и т.п. Такую стратегию должна разработать сама Российская академия наук, сочетая два подхода: коммунистический (как при коммунизме) – по потребности и капиталистический – по возможности.
Решение его могло бы быть предложено, конечно, не в духе недавнего прошлого об «избыточности науки», а с позиций избавления от неэффективных учреждений, организаций, сотрудников. Причем не с точки зрения – есть ли востребованность научного результата, а есть ли предложение принципиально нового и качественного научного результата.
Вопрос отношения с бизнесом решается на данном этапе на основе государственного подхода «принуждения» к инновациям
Бесплатно
Установите приложение, чтобы читать эту книгу бесплатно
О проекте
О подписке