Не могу уверенно сказать, что роман мне не понравился. Очень неоднозначное и неровное произведение, отдельные главы превосходные, а есть такие, что вызывают отторжение. Скорее всего дело в моей неготовности понять и принять роман Елизарова. Я не читала "Доктора Живаго", да-да не читала; я поверхностно знакома со стихами Пастернака, у меня нет личного понимания его творчества, поэтому и "Pasternak" проехал мимо. Вот и рассуждение Елизарова убеждает в этом, и на его творение распространяется в той же степени: < Читатель, вдруг заметивший весь этот стилистический бардак, соглашался скорее признать собственную поэтическую глухоту, чем промах у Мастера. Это уже работала «духовность», уничтожавшая все живое, пытавшее подступиться к святыне.>> В десятку!
Начинала читать очень тяжело, сразу хотела бросить, а в отзыве для игры, оформляя отказ от чтения, объяснить неудобоваримым текстом — забористым матом, когда на десяти строчках книги пристроено двадцать грязных слов, и просыпаны они щедро, как горох из худого мешка. Слава богу, только пролог оказался перенасыщен скверной бранью. Странно видеть и читать все эти забористые фразы, когда умом понимаешь, что этим передано органичное существование новых героев, а естество протестует. Видеть все эти слова, зафиксированные на бумаге, стократ хуже, чем слышать. Не напрасно подобные выражения называют непечатными, и визуально выглядят они ужасно. Не напрасно Кулешова кондрашка хватила, кто ж сможет выдержать такую речь и так долго.
Особо выделяется своей казуистикой история взращивания Алексея Нечаева, с вывернутым наизнанку формированием из мальчика крепкого мужика, с парадоксальными отцовскими подарками на праздники и дни рождения, — полноценное пособие, как вырастить «насквозь пропитанного матерщиной парня». Эту главу наполняют грубые диалоги, изощрённый мат, неуважительное отношение к родителям. Немудрено, что из Алёши вырос суровый истребитель сектантов, причём ему всё равно кого, разнесёт в клочья всякого, на кого укажет священник Цыбашев. Сквернословие и зверство — вот его естество.
В отличие от Нечаева, история взросления Василия Льнова, полна света. С большим удовольствием читала главы, посвящённые деревенскому детству героя. «Дальняя запущенная деревня, дворов на тридцать, — Свидловка зовется, в Лебединском районе. Там дедушка с бабушкой живут. А Вася, или как его родители называют — Василек, на летние каникулы к ним приезжает». Чисто сказка! Деревня, люди, природа — все живописно, самобытно и зримо. Написано очень выразительно и ярко, читаешь и видишь. Колоритный дед, весьма впечатляющий облик русича, убедительный народный дух, достоверные речи, доступные неокрепшему уму сравнения. Веришь ему, какую бы ахинею он ни нёс. Дед ни в религию, ни в попов не верит. Создал свою философию на основе славянского язычества и все происходящее подводит под неё, и внука обратил в свою веру. В главе много рассуждений об истоках язычества, древних, сохраняемых адептами этого религиозного направления обычаев, народных примет.
Не менее интересна история становления Сергея Цыбышева, как православного священника, она занимательна и логично обоснована. Он очень занятный персонаж, через всю свою жизнь пронёсший детское восприятие: < Живое пугало Сережу смертью, мертвое пугало послесмертной жизнью>>. С ним всё происходило в допустимых рамках прописанных правил, а в результате получился воинствующий борец с американскими проповедниками, извратителями истинной христианской веры. Глава о формировании его личности наполнена информацией и рассуждениями о всех существующих вокруг христианства сектах, начиная с создательницы теософии Елены Блаватской.
И вот эти, разные по всем статьям субъекты, сплотились в единый отряд суровых истребителей сектантов всех мастей. До соединения в боевую группу Цыбашев совершил немало карательных рейдов, а после их альянса началась настоящая «веселуха», крушили иноверцев всеми видами боевого оружия, только ошмётки разлетались. Не смотря на весь кровавый экстрим, мне понятен этот посыл: должен был найтись хоть кто-то, чтобы противостоять вакханалии псевдорелигиозности.
Сложнее с Борисом Пастернаком. Мне непонятно и неприятно, что здесь сотворили с именем Пастернака. За что с ним так, почему именно его так демонизировал Елизаров? Почему Пастернак представлен в виде какого-то сатанинского отродья, птеродактиля, рукокрылого монстра. Если мы знаем, что поэт придерживался христианских взглядов, почему здесь он предстаёт предводителем всех религиозных вывертов и извращений.
Не зашёл эпилог. Он нисколько не соотносится с основной темой, ни на йоту не продвинул сюжет, и не дал никаких ответов на вопросы поставленные автором. Видимо мне не дано, более того, этот рассказ в теле романа - "не пришей кобыле хвост". Ситуация абсурдна по своей сути, такого быть не может, и при этом она навязывает мнение о том, кто становится врачом на примере студента Мизрухина. Чем он руководствовался? Ему надоел весь цирк с конями и он поспособствовал завершению процедуры? Ему стало жалко Еникееву и он помог ей? Его увлёк процесс и с непреодолимой силой захотелось помочь насильникам? Набор необходимых качеств невелик, в основе: небрежение к жизни и смерти, нетерпение, цинизм, психическая ненормальность. Единственное — нет места милосердию.
Могу ли рекомендовать к прочтению? Да, но не всем. Главное, чтоб человек был подготовлен к непростому чтению, знал, что его ожидает под обложкой.