На совещании с главнокомандующими фронтов в Седлеце 16 – 17 ноября великий князь Николай Николаевич все же решился дать вверенным ему войскам передышку и отдал директиву об отходе обоих фронтов к Висле. Главнокомандующие фронтами не согласились с Верховным главнокомандующим, настаивая на возобновлении наступления. Однако если главкоюз ген. Н.И. Иванов собирался и дальше драться за Краков, то главкосевзап ген. Н.В. Рузский, доказывая, что австрийцы и без того надломлены, предлагал двигаться на немцев, чтобы разбить нашего главного противника.

Выбор главного направления означал, что другой фронт будет вынужден перейти к временной обороне, так как оставшиеся людские резервы и вооружение, каковых для снабжения обоих действующих фронтов не хватало, пойдут в основную группировку. На совещании в Брест-Литовске 30 ноября Верховный главнокомандующий предложил командованиям фронтов самим договориться о выборе направления главного удара, однако ни Иванов, ни Рузский не желали поступиться своими планами. В конечном счете великий князь Николай Николаевич принял худший вариант – компромиссный.

Юго-Западный фронт должен был продолжить наступление на Краков и в Карпаты, с целью захвата горных перевалов и подготовки выхода русских армий на венгерскую равнину. Тем временем Северо-Западный фронт продолжал считать возможным наступление в Силезию, а его 10 я армия готовилась к атаке Восточной Пруссии. Этим решением силы и средства вновь разбрасывались по расходящимся направлениям, что в условиях прогрессирующей нехватки боеприпасов грозило затормозить обе операции как раз тогда, когда понадобится их развитие до решительного успеха. Как справедливо отмечал генерал-квартирмейстер Северо-Западного фронта ген. М.Д. Бонч-Бруевич, «из отсутствия руководящей идеи войны, из недостатка твердости в постановке ближайшей ее задачи и из разнородности решений на фронтах – вытекали колебания Ставки в сосредоточении сил и в распределении их между фронтами; все это в значительной мере покоилось на многократных требованиях и просьбах фронтов осуществить такое сосредоточение сил, которое удовлетворяло бы решению, принятому фронтом... Ставка занималась соглашательством этих противоречивых решений»^[103].

4 января 1915 года на совещании генерал-квартирмейстера Ставки ген. Ю.Н. Данилова и главкосевзапа ген. Н.В. Рузского в Седлеце было твердо решено наступать в Восточную Пруссию. Для решения этой задачи формировалась новая 12 я армия, а к русско-германской границе в Литву притягивалось семь кавалерийских дивизий. Хотя вооружения и боеприпасов, равно как и обученных пополнений, не хватало, тем не менее в Ставке были полны оптимизма и уверенности в своих силах. Чем вызывался такой оптимизм, непонятно: начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н.Н. Янушкевич постоянно сносился с военным министром и знал о трудностях снабжения, пополнения, развертывания промышленных мощностей. Но великий князь Николай Николаевич не желал слушать осторожничавших генералов: 5 января он утвердил решение о наступлении 10 й армии в Восточную Пруссию (несмотря на то, что 12 я армия еще не успела сформироваться), а 11 января армии Юго-Западного фронта перешли в общее наступление в Карпатах.

В свою очередь, германское главное командование Восточного фронта сумело настоять на проведении решительных операций зимой 1915 года на восточно-прусском направлении. Дело в том, что Гинденбург и Людендорф требовали переноса усилий на Восточный фронт, чтобы сначала разбить русских, а потом уже бросить все силы на Запад. Новый начальник германского Генерального штаба ген. Э. Фалькенгайн, сменивший на этом посту Х. Мольтке-младшего после поражения в битве на Марне, помня плачевный опыт наполеоновской Великой армии, растаявшей на русских просторах, намеревался перенести максимум усилий на Запад и добить англо-французов. Однако необходимость помочь австрийцам перевесила в решении германского императора Вильгельма II. Это решение в тех обстоятельствах являлось совершенно правильным: бросать союзника было никак нельзя. Следовало лишь максимально точно рассчитать варианты наступления в кампании 1915 года.

В то же время французы на Западе держались довольно пассивно. Поэтому Гинденбург, чтобы предупредить русских в наступлении и вырвать инициативу, получает разрешение на проведение зимних операций на Востоке. Противник сумел сосредоточить значительные силы и обрушиться на русскую 10 ю армию силами двух своих армий. Это наступление немцев получило наименование Августовской операции. В ней приняли участие 10 я русская армия Северо-Западного фронта ген. Ф.В. Сиверса, имевшая в своем составе до ста двадцати тысяч штыков и сабель. Со стороны германцев – 8 я армия ген. О. фон Белова и 10 я армия ген. Г. фон Эйхгорна, общей численностью до двухсот тысяч человек.

Германское командование, опять-таки предупреждая русское наступление (как под Варшавой – Ивангородом и Лодзью), намеревалось смять русских и выйти на железнодорожные пути вплоть до Бреста, отрезав Польшу. Задачу немцев облегчало и то обстоятельство, что русская 10 я армия, занявшая позиционный фронт, не закрепилась на своем правом фланге, примыкавшем к Балтийскому морю. Первоначальной целью немцев ставился охват русской 10 й армии в лесистом районе г. Августова.

Конец ознакомительного фрагмента.

 Грозное оружие: Малая война, партизанство и другие виды асимметричного воевания в свете наследия русских военных мыслителей. М., 2007, с. 698

 Военно-исторический журнал, 2008, № 8, с. 86

 Цит. по: Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. М., 2006, с. 508

 Бриггс Э., Клэвин П. Европа Нового и Новейшего времени. С 1789 года и до наших дней. М., 2006, с. 165.

 Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914—1991). М., 2004, с. 40.

 Деметр К. Германский офицерский корпус в обществе и государстве. 1650—1945 гг. М., 2007, с. 246—247.

 Щербатов А.Г. «Обновленная Россия» и другие работы. М., 2002, с. 172—173.

 Зайончковский А.М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926, с. 92.

 Системная история международных отношений в двух томах. М., 2006, т. 1, с. 19.

 Дашкуев М.Д. Побеждает тот, кто умеет лучше думать (Н.Н. Обручев). М., 2007, с. 269.

 Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 19.

 Последняя война Российской империи. М., 2006, с. 191.

 См. Стратегические решения и вооруженные силы: новое прочтение. М., 2000, т. 1, с. 13, 17.

 Уткин А.И. Первая мировая война. М., 2001, с. 15.

 П.А. Столыпин: Программа реформ. Документы и материалы. М., 2003, т. 1, с. 21.

 Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. М., 2008, с. 280.

 Кокошин А.А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М., 2003, с. 155.

 Михалев С.Н. Военная стратегия: Подготовка и ведение войн Нового и Новейшего времени. М., 2003, с .67.

 Бисмарк О. Мемуары Железного канцлера. М., 2003, с. 573—579.

 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003, с. 166.

 В «пороховом погребе Европы». 1878—1814 гг. М., 2003, с. 256.

 См. Виноградов К.Б. Буржуазная историография Первой мировой войны. М., 1962, с. 104.

 См. Приложение III: Галактионов М. Париж, 1914 (Темпы операций). М., 2001.

 Цит. по: Сергеев Е.Ю., Улунян А.А. Не подлежит оглашению. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах. 1900—1914. М., 2003, с. 182.

 Вандам А.Е. Геополитика и геостратегия. М., 2002, с. 174, 185.

 Виноградов В.Н. 1914 год: быть войне или не быть // Новая и новейшая история, 2004, № 6, с. 20.

 Николай II и великие князья (родственные письма к последнему царю). М.—Л., 1925, с. 77.

 История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции). М., 1997, с. 373.

 Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905—1907 гг. – 1917—1922 гг. М., 1997, с. 10—11.

 Зубачевский В А. Политика России в отношении восточных территорий Центральной Европы. 1912—1921 гг. // Вопросы истории, 2009, № 9, с. 107.

 Россия накануне Первой мировой войны (Статистико-документальный справочник). М., 2008, с. 190—191.

 Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007, с. 99.

 Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства. 1892—1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997, с. 192.

 Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны (1914—1917). М., 1960, с. 93—94; Россия накануне Первой мировой войны (Статистико-документальный справочник). М., 2008, с. 119.

 В «пороховом погребе Европы». 1878—1814 гг. М., 2003, с. 261.

 История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции). М., 1997, с. 296.

 Керсновский А.А. История русской армии. М., 1994, т. 3, с. 138.

 Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. М., 2008, с. 182.

 Игнатьев А.В. Сергей Дмитриевич Сазонов // Вопросы истории, 1996, № 9, с. 30.

 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911—1919. М., 1991, с. 423.

 Сухомлинов В.А. Великий Князь Николай Николаевич. Берлин, б. д., с. 19.

 Субботин Ю.Ф. Россия и Германия: партнеры и противники. М., 1996, с. 327.

 Сергеев Е.Ю., Улунян А.А. Не подлежит оглашению. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах. 1900—1914. М., 2003, с. 323—324.