Отзывы на книги автора «Майкл Газзанига»

Человек — венец творения, даже если порой мы чувствуем себя незначительными, когда глядим вверх на миллиарды звезд и Вселенных. Мы живём в удивительном мире, но не менее удивительное содержится у вас внутри черепа.

Мы упорно и не в том направлении ищем истоки сознания.

Законы детерминированной Вселенной – мы приписываем человеческому разуму. Это проблема, это рождает ряд логических ошибок. Сознание немного сложней и у науки еще долгий путь, чтобы разгадать эту загадку. Говоря, что сознание лишь неизбежное следствие, мы же на этом не останавливаемся? Ведь как мы можем быть виновны в чём-либо, если всё предрешено?

«Я придерживаюсь мнения, что в конечном счете ответственность — это соглашение между двумя людьми, а не свойство мозга, и в таком контексте детерминизм лишается смысла» Газзанига

Проникнуться идеей, что человек является венцом творения, можно только начав интересоваться нейронауками. Это одна из тех книг о мозге, которые я советую прочитать в первую очередь (до или после Пинкера).

Как обычно пишут отзывы на такие книги? Три варианта:

*1. Не понял – но осуждаю.

*2. Могу поспорить – но никому не интересно.

*3. Очень интересно – но запомнил только имя автора.

Предлагаю четвёртый путь. Постараться не говорить ни слова об авторе и уж точно не спорить с учёным. Книгу я понял (сложно не понять с 7 прочтения), поэтому поехали...

Идея книги проста, это антипод чистому бихевиоризму. Идея Газзаниги прямо противоречит идеям других видных деятелей (вроде того же Докинза).

КТО ЗА ГЛАВНОГО – ответ на вопросы:

–Почему мы должны винить человека, если он биохимическая машина?

–Кто за главного в мозге? А если этого главного нет, то что это значит для вас?

Книга – путешествие во всю популярную историю нейронауки (стандартно для данных работ). Автор отдаст «дань всем», даже своему наставнику, который за совместную работу получил Нобелевскую премию. И планомерно он подберётся к самым интересным идеям современности о мозге.

Главная идея этой книги – 2 модуля в правом и левом полушарии. Данные получены при лечении больных с эпилепсией, им разрезали мозолистое тело, которое соединяет (соответственно) два полушария. В процессе реабилитации учёные пытались выяснить, что изменилось в личностях пациентов. Но главное открытие Газзанига сделал не со своим наставником Сперри. Главный вопрос, который я представлю ниже на иллюстрации, он придумал с Джозефом Леду.

*************************

*************************

Я забежал немного вперёд.

2 главные системы мозга:

– Левое полушарие – интерпретатор.

– Правое – детектор, выявляющий несоответствия.

Независимо, что вы считаете своим сознанием – у вас в голове на автоматическом уровне идут 2 противоположные программы. Одна из них интерпретирует всё происходящее, другая выявляет и поправляет интерпретатора. Идея была «вирусной», её подхватили философы всех мастей. Деннет и Хайдт и вовсе назвали интерпретатора «пресс-секретарём».

Есть пару оговорок:

– Концепция разных функций полушарий – морально и научно устарела.Мозг разрезали и что-то пошло не так? Так удивительно! Но о самих системах это ничего не говорит, интерпретатор и детектор у нас есть.

– Газзанига всеми силами пытается убедить в эмерджентности работы сетей мозга, то есть вместе 2 нейросети дают больше, чем 2 нейросети по отдельности. Звучит неубедительно. Эмерджентность в глазах учёных это недостаток данных и в серьёзной литературе упоминается редко. Но Газзанига этими рассуждениями пытается лишь доказать идею: «Я придерживаюсь мнения, что разум, который каким-то образом порождается физическими процессами в мозге, ограничивает его». Не убедительно – да, но никто и не докажет на данный момент обратного.

КТО ЗА ГЛАВНОГО – это книга о двойственности сознания, об интерпретаторе в левом полушарии и о детекторе в правом. Сознание – это модульная система и современные исследования показывают, что самих нейросетей у нас 500+.

Ответьте не мне, а себе на вопрос:

«А не это ли вы хотели узнать о сознании?»

Вопрос сознания в большей части и заключается в том, чтобы понять откуда у нас вся эта ахинея в голове. Почему мы совершаем иррациональные поступки и почему мы в других случаях не совершаем глупых действий.

Вы хотели найти логику?

Вот вам книга – в ней ответы.

Вы материалист или дуалист?

Давайте поконкретней.

Вы верите, что сознание – это результат материального мира? И вы материалист.

Вы верите, что сознание не относится к материальному миру? И вы дуалист.

Это одна из базовых мировоззренческих установок, вы точно во что-то верите. И снова встаёт вопрос о курице и яйце, что было первым?

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – это ответ на все возражения дуалистов. Газзанига даст чёткое понимание и материалистичный ответ на вопрос сознания.

С места в карьер и вы оказались в первых рядах, Газзанига погрузит вас в философский дискос. Множество гипотез сменяется от страницы к странице и автор плавно приходит к чему-то более существенному. От Юма, Декарта и Лока к Фрейду и Джеймсу. Если конкретней, то от философии к психологии.

Это было лишь начало. После он вскользь обозначил эволюционные принципы, раскрывать которые будет до конца книги. Чуть погодя разговор зашёл о бихевиоризме и тому, как пошатнулись стены догм уже этого научного течения.

Удивлением не было и то, что Газзанига всеми своими размышлениями вышел к нейронаукам. Почему? Он самый эффективный популяризатор когнитивных нейронаук. Он стал ведущим исследователем, когда меня и в планах не было.

С истоков он перешёл к актуальным научным знаниям. Мозг рассекали, картировали, прослушивали и всё для того, чтобы найти РАЗУМ. Поставлено огромное количество экспериментов, количество которых растёт экспоненциально с каждым годом – всё для того, чтобы схватить сознание за хвост, найти остаточное проявление души.

Всё тщетно…

Сложность сознания – в многослойной архитектуре мозга. Возможности разума не безграничны. Эволюционный принцип говорит нам, что мозг не появился сразу или крупными слоями. Эволюция так не работает, эволюция работает мелкими изменениями в каждом поколении. Выиграл? Молодец, дальше экспериментируем.

Мозг наслаивался тонкими слоями и неравномерно, на каждом этапе была переорганизация функций. Эволюция убирала хрупкие механизмы, а что у нас? У нас информация переходит от слоя к слою, каждый нейрон или сеть работает только тогда, когда его «протоколы подходят». Мало знать какой отдел за что отвечает, нужно знать как они работают в тандеме. А это нейронаукам пока известно лишь отчасти.

Именно модульный мозг делает сознание устойчивым.

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что мозг нас не посвящает в свою работу.

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что сознание – это инстинкт.

Это основная идея книги. Найти корреляты любого инстинкта пока не представляется возможности. Наука лишь в начале своего пути. Хотя, теория сыровата и жаль, что автор вряд ли её доработает. Сознание как инстинкт – хорошая метафора. Я надеюсь, кто-то доведёт эту мысль до логического конца.

Эту книгу СТОИТ ПРОЧИТАТЬ!

Сложно дописать хотя бы несколько слов, когда ты был вдохновлён на прочтение книги после чужой рецензии в которой всё было подробно описано, без возможности повториться. Не люблю ходить по минному полю и быть уличённым в плагиате своих впечатлений, поэтому просто оставлю ссылку на первоисточник. Жми сюда, для совершенно другого уровня рецензии. Особенно рекомендую взглянуть на множество схем, представленных в рекомендуемой ссылке от serz_komarovv . И просто настоятельно рекомендую ознакомиться с ними и с текстом, после нескольких небольших ремарок, представленных непосредственно в моём скромном отзыве на данную книгу.

Итак... К сущности...

Недавно обнаружил, что я достаточно скупой на самые высокие оценки. Вечно не хватает содержания, примеров или динамики в зависимости от того, что я выбрал. Здесь другой случай. В ней прекрасно практически всё, если не копать в самую глубинную суть. По крайней мере в данном случае такого желания не возникало.

Что даст содержание книги:
- Понимание устройства мозга, веществ которые он вырабатывает и некоторых поведенческих факторов.
- Вопросы и попытки ответов, касающихся поведения и сознания человека.
- Множество примеров и цитат, развенчивающих миф о ряде скучных зевков, при прочтении подобной литературы.
- Об идеях в Вашей голове и работе каждого из наших полушарий.
- Понимание, что это возможно, лучшая книга об устройстве мозга.

Настоятельно рекомендую прочесть, для тех, кто не ограничивает себя, исключительно художественной литературой. И не ограничивать себя сугубо подобными книгами, не смотря на искреннюю любовь к главным персонажам, прелестям и развитиям сюжета книги. В подобной литературе - Вы и всё, что нас окружает, является сюжетом и главными персонажами. Разве что-то может быть ещё более увлекающим разум? Заставляйте свой мозг работать сейчас, чтобы пожинать плоды этих трудов уже сегодня и на долгие годы вперёд. Множество вещей покажутся интересными для собеседников и в повседневной жизни. Книга стоит каждой минуты, потраченной на прочтение её содержания. Минимум воды, максимум интересных фактов и красноречивых исследований. Рекомендую двумя руками

"Читайте хорошие книги!" (с)

С интересом продолжаю потихонечку прикасаться к теме человека и его развития.

Тема мозга одна из самых любопытных. Слушаю лекции, читаю то, что могу понять. Много удивительных открытий сделали в этой сфере ученые разных времен. Исследования продолжаются, появляются новые методы и способы сбора и обработки информации, которым способствовал научно-технический прогресс. Вероятно, еще много открытий случится и в будущем.

Такие книги дают возможность и мне, человеку, не владеющему сложными терминами и понятиями, хотя бы немного больше узнать о собственном организме и его особенностях. Организм в целом - чудесная система, которой я не перестаю восхищаться. Как все детально и до мелочей в нас продумано. Мозг и сознание - это особая система, сложная и поразительная.

В процессе чтения книги Майкла Газзаниги у меня сработал какой-то переключатель, и в первый раз я осознала себя особой частью колоссального отбора, эволюции, развития. Я задумалась о своем организме, как о чем-то уникальном. Каждый человек неповторим. И в то же время у нас так много общего.

Книга приоткрыла мне тайну функций правого и левого полушарий мозга, их слаженной совместной работы и отдельных особенностей. Повторюсь, удивительно! Интересно было узнать, как и для чего появилось у человека сознание, почему мы отличаемся от других живых существ на планете. Небольшое погружение в законы физики, чтобы понять, как это связано с работой мозга. Рассуждения и споры умных людей на тему: существует ли свобода воли, или это всего лишь удобный миф? Можем ли мы выбирать свои действия и поступки, или все предопределено? А как быть с преступниками? Виноваты ли они? Лечить или наказывать? Генетический отбор, или как у нас сохраняются определенные качества, и почему именно они? Гипотезы, опыты, доводы, рассуждения, выводы. Познавательно. На этом не останавливаюсь.

Сколько копий сломано по поводу пресловутой свободы воли! На протяжении многих столетий это был спор философов и теологов, то считавших, подобно Спинозе, что всё в мире свершается с необходимостью, то отстаивавших, как Кант, свободный выбор морального человека. В двадцатом веке подключились учёные: психологи, физиологи, нейробиологи. Они тоже разделились на два лагеря, добавив собственных аргументов в ту или иную, уже порядком наполнившуюся копилку. Дошло даже до массовой культуры: в недавнем блокбастере «Кредо убийцы» два тайных ордена сражаются за некий артефакт, представляющий собой… генетический код свободы воли! Хотя сам фильм бездарен, нельзя не признать в нём символическое выражение того хаоса, что окружает ныне данную тему. Люди продолжают писать, обсуждать, защищать, словно несвободны и в этом — и рады бы остановиться, да не могут! Это ли не лучшее подтверждение как важности, так, возможно, и вечности предмета спора.

У Майкла Газзаниги, разумеется, свой взгляд и своё решение назойливой проблемы. Это почтенный американский нейропсихолог, начинавший ещё в шестидесятых с экспериментов над пациентами с расщеплённым на два независимых полушария мозгом. Именно он первым обнаружил, что такие люди не видят, не ощущают, не осознают предметы, с которыми имеет дело правая половина их мозга, поскольку за осознанный рассказ об этом у человека отвечает только левое полушарие. Впоследствии он продолжил свои исследования и, отказавшись от теории «раздвоенного мозга», пришёл к более зрелой концепции мозга, состоящего из множества локальных модулей, специализированных для конкретных целей. Одним из таких модулей оказался весьма хитрый «интерпретатор», ответственный за поиск закономерностей и сочинение связной истории событий. Иными словами, тот самый «я», который даже на вопрос «вы уже прекратили пить коньяк по утрам» всегда найдёт, что сказать, чем объяснить и как с достоинством выкрутиться из щекотливой ситуации.

В первых главах своей книги Газзанига в целом не оспаривает основные постулаты и результаты современной когнитивной нейронауки (которую когда-то сам и придумал). Да, мозг «знает» (а вслед за ним знают и исследователи), что собирается сделать человек, ещё до того, как он об этом «свободно» решит. Да, наше сознание — лишь вечно запаздывающее зеркало уже прошедших процессов, а наше «я» — мастер объяснять задним числом. По сути, мозг живёт собственной жизнью, причём не только тогда, когда управляет дыханием, сокращениями мышц или гормонообразованием. Обработка чувственных данных, оценка и предвосхищение событий, даже само ощущение свободы воли — всё это предзадано нам и возникло в течение долгой эволюции как факторы выживания. Неоднократно доказано, что «люди поступают лучше, если верят, что у них есть свобода воли». А значит свобода воли это миф, поддерживаемый хитроумной эволюцией.

Но Газзанига убеждает нас, что не всё так просто. Для этого он (возможно, слишком поверхностно, да ведь он и не физик) обращается к достижениям фундаментальных наук (теории хаоса, квантовой неопределённости, диссипативным системам), показывая, что даже на уровне неживой материи детерминизм давно поколеблен. Затем он вспоминает очень продуктивный термин «эмерджентность», означающий возникновение у суммы элементов качественно новых свойств, которые не объяснить анализом отдельных частей. И делает эффектный ход: сознание — это эмерджентное свойство, мысль, время, свобода воли, ответственность — всё эмерджентно, то есть появляется и начинает значить на новом уровне системной организации, уровне, который выше индивидуального мозга. И этот уровень — социум.

Собственно, Газзанига и есть автор концепции «социального разума». Он считает, что человека нельзя понять, имея дело с искусственно вырванным из общества индивидом. Наше поведение — «продукт не отдельного детерминированного мозга», а социального окружения. Свобода воли — не свойство того или иного полушария, но возникает благодаря взаимодействию людей, которое просчитать принципиально невозможно. А значит, человек ответственен за свои поступки — если не перед собой («интерпретатор» всегда оправдается), то хотя бы перед другими. И пусть последние главы книжки выглядят несколько смазанными (Газзанига не затрагивает такую важную сферу, как культура и творчество, не вспоминает о квантовых теориях мозга, не решается проанализировать на эмерджентность концепцию «я»), всё же от них веет духом свободы и простора, спасающего читателя от затхлых, пропавших хлороформом каморок со всеми этими экспериментами на располовиненных мозгах. Его призыв ко всему научному сообществу звучит как никогда своевременно: давайте изучать человека не только «снизу», но и «сверху», не только как агрегат клеток, органов, нейронов и модулей, но и как мыслящее, взаимодействующее, свободное существо!

В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с вопросом детерминизма, и прямо горю им. Мне очень не хватало новых данных, мнений. Не смотря на то, что вопросов не стало меньше, книгой остался доволен и советую к прочтению всем, кому тема детерминизма и свободы воли интересна.

плюсы:
+ первоисточник, многие ссылались на эксперименты Газзаниги.
+ экспериментов много, нашлись и те, про которые не слышал.
+ с самого введения книга концентрирована.
+ подняты крутые моменты (детерминизм, сознание, свобода воли, ответственность). Также затронуты вопросы морали, альтруизма.
+ 2 сильных аргумента против детерминизма, хорошо разжёванных.
+ тот случай когда первоисточник не исчерпан, не пересказан в других, более новых книгах.
+ детальная глава интерпретатор, исчерпывающе.
+ приятно было встретить цитаты Докинза и Сапольски.

Никак не ожидал, что Майкл Газзанига всё ещё жив. Он почти как Дарвин, исследования проделал, кажется, ещё когда меня и на свете не было. Редкая книга о мозге обойдётся без упоминания его имени. Газзанига -- нечто среднее между зубром и динозавром :)
Тем более неожиданно, что он ещё что-то пишет. Нельзя было не прочитать.

Книга посвящена проблеме, как физика порождает психику и в частности -- сознание.

Человечество должно выработать новые пути анализа этой проблемы, и, надеюсь, в моей книге отыщется парочка свежих мыслей.

Обещанную парочку в этом длинном и, надо признать, скучноватом тексте отыскать было непросто. Но они там есть.

Самое первое -- двоякое восприятие тела (и мозга) как объекта и субъекта, как инструмента измерения и измеряемого одновременно. Идея эта буддистско-йожистая, хотя ни Будду, ни йогов автор не упоминает.
Разумеется, та же идея лежит и глубоко в основе квантовой физике, что автор нам долго и нудно растолковывает.
Как ни странно, он таки выводит из всего этого нетривиальное заключение о двойственности сознания. С одной стороны, оно субъективно, с другой -- объективно. Бактерия (и человек) должен осознавать себя, чтобы успешно противостоять объективной природе вплоть до славного момента размножения. Да, и бактерия тоже должна в какой-то форме себя осознавать! Именно это мы и унаследовали от первых клеток и развили в себе неимоверно.
На самом деле это и правда отличная мысль. Она оставляет далеко позади размышления всех йогов вместе с физиками.

Есть и ещё классные идеи. Семиотическое замыкание, например. Это в двух словах не опишешь, суть в том, что любой объект, претендующий на звание живого, должен содержать в себе текстовое представление самого себя, например, в виде ДНК. И он должен сам, без посторонней помощи, этот текст читать и сам себя строить сообразно описанию.
Это мне тоже очень нравится. Газзанига об этом не упоминает, но с этой точки зрения вирус не является вполне живым. Ему нужны какие-то внешние подпорки.

Ну и третья мысль, которую мне удалось выловить из текста, это метафора пузырьков ощущений, воспоминаний и прочего. Может быть, это самое главное и есть в книге.
Пересказать нет возможности, как и привести цитату разумного размера. Газзанига обо всём пишет исключительно многостранично.
В двух же словах будет так. За эволюционное время в нашем крупном мозге возникли разнообразные специализированные структуры: слои, модули и прочее "компьютерное железо". Каждая часть постоянно занята своей рутинной подсознательной работой. Одна декодирует зрительные образы, другая сочиняет фразы на каком-то языке, третья отслеживает потенциальные опасности и т.д. и т.п., -- их там целая стая.
Всё это кипит и пенится, как в физическом вакууме (это уже моя собственная метафора). Каждый модуль порождает свою собственную ограниченную форму образов, чувств, ощущений, воспоминаний, etc., т.е. свою собственную часть сознания.
Время от времени какая-то подсистема придумывает что-то, как ей кажется, важное, и это важное получает шанс добраться до коры головного мозга и вызвать то или иное внешнее или внутреннее ощущение. Чем громче лопнет "пузырёк ощущения" из этой "квантовой пены", тем с большей вероятностью он получит ресурсы коры в своё распоряжение. Среди подсистем со своими нейронными сетями идёт постоянная, не осознаваемая субъектом, конкуренция за ресурсы.
Так вот, последовательность самых "громких хлопков" (хочется написать -- одной ладонью) и есть моё сознание, самоощущение и всё-всё-всё прочее. И простая случайность тоже иногда (а то и часто) управляет тем, что я считаю своим "я".
Мысль классная. Тут есть о чём подумать. Понаблюдать, до чего "долопаются" мои пузырьки в процессе обдумывания.

Может быть, в книге есть и ещё хорошие мысли, но автор -- большой мастер скрывать суть за многословными второстепенными сущностями.
Вынесенный же в заголовок инстинкт и вовсе ничего не проясняет. Автор пришёл к этой мысли уже в конце и не успел как следует обдумать. Слово хорошее, достойное заголовка, но сути никакой за ним я не увидел.

Так или иначе, ничто из того, что я вычитал из книги, ни на йоту не приблизило меня к пониманию главного вопроса: как из физики рождается психика.
У меня есть своя теория на этот счёт. Майкл Газзанига её несколько скорректировал -- не скажу, что существенно, правда. В следующей жизни напишу, пожалуй, своё философское эссе на эту тему. (В этой не буду.)

В целом же книга Майкла Газзаниги на 9/10 состоит из истории философии. При всём моём уважении к Декарту, Гоббсу, Юму и прочим, я взялся это читать не ради них. Бесконечные философствования этих великих людей имеют слишком малое отношение к тому, что изучают нейронауки сегодня.
Вот и у самого Майкла Газзаниги есть в книге отличный сюжет на эту тему:

Папская Академия Наук (Pontificia Academia Scientiarum) ведёт историю с начала XVII века -- от Академии Рысьеглазых. Первым её председателем был Галилей. Цель Академии — способствовать развитию математики, физики и естественных наук.
Она не ставит никаких ограничений для исследователей и собирает лучших специалистов в разных областях знания. Поэтому сегодня это весьма уважаемое научное учреждение.

Впрочем, нет, одно ограничение всё же есть. Академия ни в какой форме не приглашает к сотрудничеству философов.

(Как вы уже поняли, это не цитата, а мой пересказ.)
Что ни говори, а есть за этим глубокая философская идея. Всяческое "противостояние эпистемологии и метафизики" вещь ценная, но только не в научном или практическом смысле.

Чудо как хороша байка про Эйнштейна. Перескажу опять же своими словами.

Получив швейцарское гражданство, Эйнштейн хотел стать преподавателем математики или физики, но не нашёл места. Тогда он стал работать в патентном бюро в должности патентного эксперта III класса. Работа, как видно, его не слишком напрягала, и в 1905 году он опубликовал три статьи в журнале Physical Review.
Первая статья заложила основы теории относительности. Вторая — основы современной квантовой теории. Это мы продолжаем расхлёбывать до сей поры.
Третья статья была про броуновское движение. Она дала начало статистической физике.
И всё в течение одного года...

Сообщество физиков прифигело и начало разбираться во всех этих делах. Единственным, кто отреагировал на всё это мгновенно, было начальство патентного бюро. Эйнштейна перевели на должность патентного эксперта II класса.

А они говорят, в России сегодня не ценят таланты. А где ценят? А когда ценили?

Даже не знаю, хорошая книга получилась у Майкла Газзаниги или нет.
С точки зрения философии хорошая. С практической же точки зрения -- довольно пустая. Видимо, сейчас не то время, чтобы философия указывала путь науке, как это было от Пифагора до Декарта.

Очень сложная для меня тема, которую я попыталась понять с помощью работы ученого в области когнитивной нейронауки Майкла Газзанига. Поняла ли? Не совсем. Но туман неведения стал более прозрачным.

Итак, начинается все вроде бы не слишком сложно - автор рассуждает о мышлении и его возможностях, представляя нам примеры из прошлого, опирающиеся на исследования разных ученых на протяжении многих лет.

Далее идут разъяснения о функционировании мозга, о философских и материальных рассуждениях, снова читателей заваливают кучей гипотез, опытов и сложности нашей "кашеварительной головной системы".

Следующая часть была для меня самой сложной для понимания - нейроны и их роль в нашем разуме. Неужели инстинкты и сознание так сильно связаны? Да, отчасти так и есть. Но во всем есть дуализм - инстинкт как биология, но для его работы нужен мозг, пусть и на неосознанном уровне.

Сложная для моего восприятия книга оказала какой-то обратный эффект - я просто не смогла поспевать за рассуждениями автора, мне приходилось часто возвращаться и перечитывать какие-то моменты. И не думаю, что в этом вина содержания, сколько моего восприятия такой сложной темы. А в результате я просто получила доказательство того, что сознание - это инстинкт, что никак не повлияло на меня. По крайней мере сейчас. Наверное, подобные сложные тексты мое сознание воспринимать не желает.

Один из авторов истории о рассеченном мозге пытается на основе всему, что ему известно о сознании, сделать вклад в его теорию и популярно изложить. В целом, читается, но связка между описанными экспериментальными фактами (мало упомянуто) и теоретическими утверждениями не особо убедила. В основном рассуждения философские.

Подумать стимулирует, текста много, но ответов нет. Эмерджентность - достаточно сложная организация материи порождает сознание. Панпсихизм - все материальные объекты обладают сознанием, пусть и в очень широком спектре. Если определить сложность, как устойчивость к изменению внешней среды, то движение к усложнению - это то же самое, что естественный отбор. Проблема описания сознания - несовместимость субъективного и объективного, живого и неживого, корпускулярно-волновой дуализм. Все это в кучу и описывается, как аналогичное, но приблизиться к пониманию основного вопроса о появлении сознания из материи не помогает. После обзора литературы иногда начинается даже какое-то магическое мышление, как мне показалось.