Во-вторых, теория «элитизма» как эмпирическое изучение поведения элиты в процессе функционирования демократической политики. Это направление исследований находится под сильным влиянием бихевиоризма, поэтому его основные методы исследования согласуются с методами и приемами исследований в науках о поведении. В истории теоретического развития этого направления исследований масштабные эмпирические исследования зародились в 1950-х годах – знаковым событием стало изучение электорального поведения в городе Элмиса, проведенное американским ученым Бендатом Беррисоном.

Между тем все ученые, которые занимаются эмпирическими исследованиями, могут быть разделены по принципу «макроанализ» и «микроанализ».

Макроанализ придает большое значение изучению политической культуры и степени политического участия масс. Ведущими учеными являются Бендарт Беррисон, Габриэль Алмонд, Сидней Верба, среди которых теория политической культуры Алмонда и Вербы является наиболее представительной. Основные линии аргументации ученых, занимающихся этим направлением исследований, таковы:

1) элиты являются краеугольным камнем демократической политики. Демократическая политика не исключает существования элит, но ожидает, что они будут подотчетны народу. Утверждается, что демократия не является подлинно демократической, если народ вообще не имеет контроля над элитой;

2) политические элиты должны избираться гражданами, и только те, кто появляются таким образом, могут пользоваться правом принятия политических решений;

3) выживание и развитие демократической политики зависят не от граждан, а от веры элит в демократические ценности.

Микроанализ уделяет внимание изучению властных элит сообщества. К наиболее представительным ученым относятся Роберт Даль и Райт Миллс, среди которых наиболее показательным является исследование Даля процесса принятия политических решений в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, США. Основной аргумент ученых, работающих в этом направлении, заключается в том, что, хотя в демократической политике существует доминирующая элита, это явление не наносит ущерба демократии, поскольку большинство представителей элиты разделяют общее понимание основных правил демократической политики и поэтому становятся активными защитниками демократии.

В целом и макро-, и микроанализы имеют разные объекты исследования, но выводы, которые они стремятся доказать, одинаковы – а именно что выживание и развитие демократической политики зависят не от народа, а от элит, что и следует принимать во внимание.

Во-первых, в целом важно прояснить методологический подход к изучению теории «элитизма».

Мы знаем, что межпоколенческая мобильность элитных групп является основной областью социальной мобильности, и ее исследовательский прогресс тесно связан с технологическим прогрессом исследования социальной мобильности, то есть методология исследования социальной мобильности является методологией исследования межпоколенческой мобильности элитных групп. В настоящее время в теоретических системах западной политологии и социологии методология исследования социальной мобильности прошла процесс развития от простой статистики до регрессионного анализа и анализа путей, от логлинейных моделей до моделей исторических событий. Классические, количественные исследования мобильности поколений в западной политологии и социологии можно разделить на три подхода:

1) парадигма «Достижение статуса», представленная в книге П. Блау и О. Дункана «Американская профессиональная структура». Основной вывод заключается в том, что чем более индустриализированным является общество, тем слабее влияние предшественников на приобретение социально-профессионального статуса, а чем более традиционным является общество, тем сильнее влияние предшественников на приобретение социально-профессионального статуса;

2) парадигма «классовая схема», представленная «Стабильными потоками» Э. Эриксона и Д. Голдторпа. Они утверждают, что модель «Достижение статуса» П. Блау и О. Дункана игнорирует качественный анализ социальной мобильности, превращая различия в социальном статусе в количественные различия, и выступают за возврат к стратегии анализа таблиц мобильности с разбивкой на группы, вместо этого используя логлинейную модель для изучения влияния структурных факторов. В отличие от модели «Достижение статуса» Блау – Дункан, парадигма «классовая схема» определяет принадлежность к классу членов элит на основе занятий их родителей и детей, а затем изучает взаимосвязь между классовой принадлежностью детей и классовой принадлежностью родителей;

3) модель распространения информации в социальных сетях. Парадигма «социальных сетей», представленная книгами М. Грановеттера «Сила слабых связей» и Н. Лина «Социальный капитал». В 1970-х годах американский социолог М. Грановеттер ввел понятие и теорию социальных сетей в изучение приобретения личного статуса, и социальные сети стали рассматриваться как один из основных элементов социальных отношений и социальной структуры. Исходя из этого, концепция сетевой структуры, которая отличается от структурного взгляда на статус, постепенно стала новой перспективой в изучении социальной мобильности, а связанные с ней концепции и теории, такие как «социальный капитал» и «социальные ресурсы», также были введены в изучение приобретения статуса. Согласно М. Грановеттеру, индивиды в реальности встроены в сеть социальных отношений. Поэтому реляционная встроенность влияет на экономическое поведение людей, в том числе на их поведение при поиске работы. Другими словами, приобретение людьми профессионального и социального статуса в определенной степени является результатом их отношений в социальных сетях и их использования. Н. Лин развивает теорию М. Грановеттера о «слабых связях». Он утверждает, что в иерархической социальной структуре чем ближе человек к вершине социальной структуры, тем больше социальных ресурсов он имеет и контролирует и тем больше потенциальное влияние на профессиональную мобильность других. Поэтому, только объединившись с теми, кто находится на вершине иерархии, можно получить доступ к большему количеству социальных ресурсов, что, в свою очередь, способствует обретению идентичности элиты^[5].

Далее, в целом теория «элитизма» имеет следующие основные направления исследований.

Во-первых, правление элиты – это универсальный закон и неотъемлемая черта человеческого общества, что является самым важным пунктом теории «элитизма».

Теория «элитизма» утверждает, что все политические системы, независимо от их природы, можно разделить на группы, обладающие политической властью (правители), и группы, не обладающие ею (управляемые). Правители, обладающие политической властью и имеющие на нее существенное влияние, являются политической элитой, то есть единственной социальной группой общества, которая обладает политической властью и может принимать важные политические решения.

Теория «элитизма» утверждает, что господство политических элит является универсальным законом и неотъемлемой чертой человеческого общества. В нем говорится, что даже в примитивных обществах кто-то должен решать, когда охотиться, как охотиться и что делать с добычей. Томас Дей отмечает: «Во всех обществах – примитивных и развитых, тоталитарных и демократических, капиталистических и социалистических – есть лишь небольшое меньшинство людей, которые осуществляют власть. Независимо от того, осуществляется ли такая власть под прикрытием “народа” или нет, это факт».

В целом теория «элитизма» предполагает, что элиты существуют в любой политической системе и что их функции и роли в разных политических системах в основном одинаковы. Однако различные школы теории «элитизма» не согласны с тем, что представляет собой элита.

Во-вторых, идентификация элит – это теоретическая проблема, на которой сосредоточена элитарная теория. Например, у трех основателей теории «элитизма» у каждого было свое определение понятия «элита».

В-третьих, вопрос создания элиты является ключевым для теории «элитизма». Основатели теорий элитизма по-разному исследовали причины возникновения правящих элит.

Например, В. Парето использовал принципы и методы статистики, чтобы аргументировать корни элитарного правления: он утверждал, что общества производят элиту из-за различий в человеческих способностях. Михельс использовал факты и естественные тенденции для объяснения создания элит: (1) потребность в организации, поскольку демократия в целом нуждается в мобилизации сил, в борьбе за победу на выборах, а значит, в создании эффективных организаций, а разделение труда в организациях, то есть специализация, требует лидеров; (2) индивидуальные психологические предрасположенности, существуют различия в человеческих способностях, и всегда есть некоторые люди, которые выделяются из простого народа благодаря своим выдающимся способностям, образуя таким образом элиту; (3) потребности масс, которые неспособны и нуждаются в лидерах.

Даль объясняет создание правящих элит с точки зрения неравного распределения политических ресурсов: (1) в каждом обществе существует определенная функциональная специализация, и эта функциональная специализация неизбежно приводит к различиям в политических ресурсах; (2) люди не имеют одинакового доступа к политическим ресурсам из-за врожденных различий, и те, кто начинает раньше, зачастую в лидерах; (3) биологические различия, социологическое наследование и различия в жизненном опыте могут привести к различиям в мотивации и целях у разных людей. Различия в мотивации могут, в свою очередь, привести к различиям в способностях и ресурсах; (4) некоторые различия в мотивации и целях часто поощряются, для того чтобы разные люди занимали разные