ESET_NOD32

Рецензии и отзывы на Война и мир. Том 3

Читайте в приложениях:
2050 уже добавило
Оценка читателей
4.23
Написать рецензию
  • murlyska
    murlyska
    Оценка:
    47

    Третий том - самый жестокий. Здесь-то и начинается война 1812 года. Смерть, смерть и еще раз смерть преследует главных героев. Многие из них уже повзрослели. К примеру, Петя Ростов, маленький мальчик в первых томах, теперь уже - 15-летний офицер. Сын Андрея, Николушка, тоже повзрослел. Сама Наташа Ростова стала более вразумительной барышней, но все же подвержена чувственным порывам. Многие герои в этом томе находят свою смерть. Намечаются "семейные пары", которые, скорее всего, будут ждать нас в конце. И больше всего рассуждений Наполеона и Кутузова. Я так к этому привыкла, что заинтересовалась историческими книгами.
    Мне сложно писать о таких книгах как эта. Я не представляю, как такое произведение можно было написать. Я не могу выразить словами мое уважение ко Льву Николаевичу, его истории стоит прочитать каждому.

    Читать полностью
  • JewelJul
    JewelJul
    Оценка:
    37

    Третий том воплотил наконец в себе тот книжный вызов, каким поначалу и задумывалось чтение "Войны и мира". В отличие от ознакомительного первого тома, моментально проскочившего и быстро затянувшего в себя, в отличие от шикарнейшего, теперь любимейшего второго, рассказавшего о чувствах, о мыслях, о любви, об измене, третий том тяжел. Он о войне, обо всем, что предшествует ей, о предпосылках, если угодно (это слово так любят историки), о сражениях и диспозициях, о стратегии и настрое на битву, о чудовищной красоте поля боя, и о том, что наступает после, о расплате. Читается третий том с трудом. Точнее будет сказать, он с трудом читался мной. Он берется в руки - с неохотой - и откладывается со вздохом "отчего я не мужчина", так что если вы как раз "он", должно пойти хорошо, интересны же вам сражения, редуты, батареи, батальоны, расклады сил. Мужские игрушки.

    Вообще этот том эпопеи очень четко раскладывается на три части: подготовка - Бородинское сражение - поражение, причем поражение обеих сторон, и вход Наполеона в Москву. И во все части Толстой не стесняется вставлять целые главы своих размышлений и выводов по поводу этого сражения конкретно и всей войны с Наполеоном в частности, поначалу вкладывая свои мысли в голову Андрея Болконского, потом Пьера Безухова, а потом и просто от себя, безликого рассказчика. Не будучи историком, не берусь судить его теории, но все-таки есть в них верное зерно.

    Война, как и история в целом, представляется Толстому как совокупность случайностей, помимо воли конкретных личностей приводящая к взрыву.

    ...Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все - миллиарды причин - совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться.

    Как такой подход называется? Детерминизм?
    От таких вот весьма пространных кстати размышлений Толстой плавно переходит к вопросу о роли личности в истории и постепенно подводит нас к выводу, что личность появляется на общественной арене и выдвигается вперед и наверх по мере требования судьбы, времени, но никак не по воле самой личности.

    Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, - были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору. Это не могло быть иначе потому, что для того, чтобы воля Наполеона и Александра <...> была исполнена, необходимо было совпадение бесчисленных обстоятельств, без одного из которых событие не могло бы совершиться.

    Через анализ действий Александра и Наполеона автор обобщает:

    Каждый человек живет для себя, пользуется свободой для достижения своих личных целей и чувствует существом своим, что он может сделать или не сделать такое-то действие; но как скоро он сделает его, так действие это, совершенное в известный момент времени, становится невозвратимым и делается достоянием истории, в которой оно имеет не свободное, а предопределенное значение.

    Можно соглашаться, можно спорить, если подумать, то так оно и есть, но мне лично такой подход не нравится, хочется думать, что все же личность имеет значение. Тварь я дрожащая, али право имею?

    Чтобы не превращать рецензию в философский трактат, сменим тему. Как и в более ранних томах Толстой очень точен в психологических портретах, а ведь именно здесь, в третьем томе, происходят важнейшие переломы в характерах главных героев, Андрея, Пьера и Наташи.
    У Андрея очередное ранение приводит к очередной смене парадигмы, от безудержного любования собой и возвеличивания себя, он приходит (еще не пришел, но стоит на пороге) к чему-то другому, совсем новому для него. Но весь он какой-то как из острых углов, и углы эти больно ранят его самого и его близких.
    Наташа же, благословенное дитя, открыла в себе темную яму кокетства и пороков, и как-то пытается примириться с собственной "мерзкой душой", с болью, впервые ей открывшейся, она обращается к единственному доступному тогда источнику утешения - церкви. Отмолила и покаялась, но что-то в ней сломалось, чего-то не хватает, чего-то она ждет, а вместе с ней и мы.
    Пьер... идеалиста и романтика Пьера особенно жалко, и вместе с тем его невозможно не презирать. Очевидно, что Толстой намеренно доводит его действия до маразма, все эти масонские бредовые махинации с буковками и цифирками о великой миссии, вся эта неспособность сбросить с себя ярмо удобной жизни, и как верх издевательства автора - Пьер, толстый и неуклюжий Пьер, в центре Бородинского сражения в окопе в белой шляпе. На самом деле это очень и очень сильный персонаж, раз он вызывает такие чувства.

    Толстой - очень глубокий писатель. Очень. И этот непростой том вызывает просто невероятный вихрь мыслей. Но книжный вызов продолжается, что-то будет дальше?

    Читать полностью
  • Sarin
    Sarin
    Оценка:
    15

    Увы, увы...

    Третий том меня неприятно разочаровал. И произошедшими в нем событиями, и жуткими плевками Толстого в сторону русских военачальников, и как мне показалось, порой совершенно неуместными историческими вставки (их вообще нужно было выпускать отдельной книгой!). Только увлечешься одной сюжетной линией, только тебя захватит: "Ну, вот, вот оно, еще немного..." и тут - на 25 страниц описание вооружения/поля боя, бесконечные обвинения автора в некомпетентности историков, и военных, и Императоров, возомнивших себя, будто бы, Бог знает кем... Зря вы так, Лев Николаевич. Ваше дело - художественная литература, прекрасные запутанные любовные линии, судебные перипетии, но отнюдь не 300-страничное занудное описание сражений. Оставьте это профессионалам!.. И так ли важно, на самом деле, как оно там все было? Мы выиграли, отстояли Москву. Ваш взгляд на войну правилен, там все зависит от настроя, от духа войск, но нельзя же бросаться из крайности в крайность!

    В общем, это долгая и опять же скучная тема... Я люблю историю, видит Бог. Но Толстой пишет о ней так субъективно и так нудно, что я все время принуждена была бороться со сном.

    — Да и не время рассуждать, — говорил голос этого дворянина, — а нужно действовать: война в России. Враг наш идет, чтоб погубить Россию, чтобы поругать могилы наших отцов, чтобы увезти жен, детей. — Дворянин ударил себя в грудь. — Мы все встанем, все поголовно пойдем, все за царя-батюшку! — кричал он, выкатывая кровью налившиеся глаза. Несколько одобряющих голосов послышалось из толпы. — Мы русские и не пожалеем крови своей для защиты веры, престола и отечества. А бредни надо оставить, ежели мы сыны отечества. Мы покажем Европе, как Россия восстает за Россию, — кричал дворянин.

    А вот эта цитата меня приятно поразила! Автор просто прочитал мои мысли! Или я его?.. Или...?

    Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.

    И самое главное - долгожданная встреча Болконского с Наташей! До слез.

    Князь Андрей облегчительно вздохнул, улыбнулся и протянул руку.
    — Вы? — сказал он. — Как счастливо!
    Наташа быстрым, но осторожным движением подвинулась к нему на коленях и, взяв осторожно его руку, нагнулась над ней лицом и стала целовать ее, чуть дотрогиваясь губами.
    — Простите! — сказала она шепотом, подняв голову и взглядывая на него. — Простите меня!
    — Я вас люблю, — сказал князь Андрей.
    — Простите...
    — Что простить? — спросил князь Андрей.
    — Простите меня за то, что я сде...лала, — чуть слышным, прерывным шепотом проговорила Наташа и чаще стала, чуть дотрогиваясь губами, целовать руку.
    — Я люблю тебя больше, лучше, чем прежде, — сказал князь Андрей, поднимая рукой ее лицо так, чтобы он мог глядеть в ее глаза.

    Остался последний том. Грустно расставаться с героями, с так любимым мною девятнадцатым веком... Эта книга настолько многослойная и обширная, что мне, кажется, её можно перечитывать бессчетное количество раз и с каждым прочтением открывать что-то новое, то, что прежде казалось тебе не столь значительным. Не зря ведь "Войну и мир" назвали первым романом-ЭПОПЕЕЙ.

    Читать полностью
  • russell67
    russell67
    Оценка:
    11

    Третий том Войны и мир безусловно оказался самым значимым текстом всей саги, написанной Львом Николаевичем Толстым. Хотя любимый мой том все таки второй.
    Том полностью посвящен войне. Толстой задает правильные вопросы: почему началась война? Почему именно русские выиграли сражение при Бородине? Почему русские покинули Москву? И почему сгорела Москва?
    С одной стороны Толстой рассказывает свой, возможно не самый реалистичный, взгляд на происходящее, но это позиция классика с которой нужно считаться.
    Третий том Войны и мир - это философия Толстого и его личное видение нашей истории. Он сам определяет историю и дает ей оценку. Весьма примечательны и занимательны его рассуждения о самом понятии истории и ее исследовании.

    Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того,что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна.
    Только допустив бесконечно-малую единицу для наблюдения-дифференциал истории, то есть однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать ( брать суммы этих бесконечно-малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории.

    В третьем Томе Толстой мастерски и весьма непринужденно вводит понятие русского патриотизма. Ведь именно благодаря патриотизму русские, по мнению автора, и выиграли Бородинское сражение, которое играет ключевую роль на данном отрезке истории. Ни один иностранный полководец не смог бы выиграть исход сражения, не умеющий чувствовать и следовать духу русского патриотизма. Толстой убежден, что не один государь и военоначальник не играет существенной роли в судьбе истории. Только народное движение - простой русский человек вершит нашу историю!
    Третий том помимо философии Толстого запоминается интригующе описанным русским бунтом, завораживающей военной атмосферой , на фоне которой вершатся судьбы наших любимых героев.
    Все военные баталии фактически полностью переданы глазами Пьера. Именно он проезжает всю дислокацию русской армии перед Бородинским сражением. Особенно интересно было увидеть нарисованную карту данного сражения.
    Занимательно Толстой описывает само участие Пьера, неуклюжего аристократа в котелке и костюме, во время главного сражения войны 1812 года. Его цели и видения этой войны. Его желание влезть в шкуру того самого простого человека, который выиграл эту войну! Его планы об убийстве Наполеона. Его спасение жизни француза и девочки во время пожара в Москве.
    Смерть Андрея Болконского не самый удачный, на мой взгляд, отрывок романа. Герой умирает слишком долго. Понятно, что Толстой хочет полностью изобразить свою философскую идею княжны Марью о любви к каждому ближнему ( даже врагу) перед собственной смертью. И именно через данную смерть раскрывается образ Наташи Ростовой в романе. Но выглядит это крайне не правдоподобно. Хотя предсмертные видения Болконского читаются с большим интересом.
    Третий том во многом посвящен ,естественно ,Наполеону. Слишком субъективный получился образ Императора у Толстого. До омерзительности самовлюбленный французишка , жаждущий власти и всенародного признания. Автором создается мнение, что если бы французского агрессора признали правителем никакого сражения и не было бы в истории. Просто заведенный народ с обеих сторон было уже не остановить. Александра практически нет. Запоминается только его выступление по усилению патриотического настроения России.
    И Барклая Де Толи, Толстой, на мой взгляд, тоже обидел. Не раз в тексте легко убедиться - не любил Лев Николаевич немцев, начальников и совет в филях весомой значимости получается не имел. Зато тем самым Толстой не раз возвышает личность Кутузова и оправдывает его некоторые совсем непопулярные шаги в нашей истории. Москва то сдана. Но цель достойна великого полководца - спасти остатки войска жертвуя сердцем России - Москвой!
    Только русский народ, возмущенный бегством соотечественников из Москвы и самосуд русского мужика над несчастным Верещагиным и творит историю!
    Но несмотря на весьма вольную и субъективную трактовку истории, это безусловно самая яркая и самая сильная часть эпопеи!
    Ведь как рассуждает Толстой : историю русского народа, как и всю другую историю, нельзя исследовать непрерывно- Ахилес черепаху никогда не догонит. Каждый прерывный кусок истории требует должного нами внимания. Но так и хочется спросить классика : если каждый прерывный кусок истории столь для нас важен, может помимо народа исторические действия каждого полководца тоже стоит учесть?

    Читать полностью
  • ma_chere
    ma_chere
    Оценка:
    10

    Предпоследний том, безусловно, мне понравился. Он дал мне целый ворох тем для рассуждений.
    Толстой показал изнанку войны - лечебные госпитали, почему случилось так, а не иначе. Не забыл про светское общество - оставление Москвы мною читалось на одном дыхании, и я все думаю, что бы было со мной в то время... И думать об этом очень, очень страшно..
    Книга понравилась, но чувствую, тем, кому литература в принципе не интересна, либо не доберутся до этого тома, либо в страхе закроют :D