С незапамятных времен все понимали, что лидер – это герой, а лучше – бог. Не то чтобы с большой буквы, потому что судьба и лидером владеет. Местный такой бог, свой. Но все равно – очень сильный, на голову (а то и на десять голов) выше всех остальных.
Конечно, древний лидер – это не какой-нибудь вам лавочник или чиновник. Даже если богатый.
Выразимся научно: особенностью экономических формаций, господствовавших вплоть до середины XIX века, был огромный разрыв между человеком управляющим и человеком, который имеет дело с материальным миром.
То есть, если ты лидер, то ты ТОЛЬКО стратег и ТОЛЬКО полубог.
Очевидно, лидеров в те стародавние было гораздо меньше, и доля их в обществе тоже была ничтожной, а влияние – огромным.
Вполне естественно, что такой лидер казался снизу другой породой людей, чему способствовала и наследственная передача власти.
Тогда, в древности, и зародился тот список «божественных черт» лидера, который практически в неизменном состоянии дожил до наших дней.
Вот он в древнеегипетской редакции:
• властное высказывание в устах – понимание в сердце;
• язык его – усыпальница справедливости.
Узнаваемо, правда?
А вот «Илиада» Гомера. Лидер – это:
• справедливость Агамемнона;
• мудрость Нестора;
• хитрость Одиссея;
• доблесть Ахилла.
Перепрыгнем через века и обратимся к «Государю» Макиавелли. Чем там его идеальный лидер обладает?
• Мастерством в военном деле (ну а как? Иначе захватят);
• волей к выживанию (иначе зарежут);
• мудростью и справедливостью (а то перехитрят);
• упорством (постоянством), отсутствием изнеженности, решительностью (а то все проспишь или просомневаешься).
Пока все как у древних, но вот и нечто новое:
• лидер должен уметь объединять разные группы людей и их интересы, являться выразителем задач, стоящих перед обществом.
О! Вот первое признание того факта, что лидер (даже князь, государь) на самом деле ближе к человеку, чем к богу, и что его власть – не только «молния», но и умение учитывать интересы и мнения других людей.
Оказывается, вокруг тоже есть люди! И они могут власть у лидера захотеть отобрать! И сами стать лидерами!
Неудивительно, что Макиавеллиевым руководством зачитывались несколько веков подряд. Ведь на деле лидер никогда не был эдаким полубогом. Это снизу он казался мумией. А на деле ему всегда приходилось бороться за власть – ну хотя бы с братьями, а то и с лидерами других территорий.
Коллега Никколо «всего лишь», так сказать, привел теорию в соответствие с практикой.
«И раз государю, – пишет он, – необходимо владеть искусством подражания зверям, из всех живых существ пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев не защищен от капканов, а лиса – от волков. Следовательно, нужно быть лисой, чтобы избежать ловушек, и львом, чтобы отпугнуть волков. Те, кто выбирает одного льва, этого не понимают. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана».
Ну, сами лидеры давно это знали. Теперь это узнали и все остальные. Вопрос в том, помогла ли им наука. К этому вопросу мы еще вернемся.
Итак, мумия лидера-героя пролежала в нетронутом виде вплоть до Второй мировой войны, а кое-где лежит и сейчас.
Но вот наступил XX век, отгремели войны, и начиная с пятидесятых годов, как псилоцибиновые грибы, начали расти всевозможные «теории лидерства».
Зачем они понадобились людям?
Люди впервые заметили странный факт: качества, которые выдвигали людей на первый план в одних ситуациях, – в других делали их непригодными для лидерской роли.
Людей впечатлили жестокие контрасты войны и мира, демократии и тирании. Они спрашивали себя, как могли целые народы так ошибиться с выбором «вождя». Бурно росли корпорации, появлялись новые формы ведения бизнеса, и стало лучше видно, насколько разными бывают лидеры.
Так что же, лидеру необязательно быть мумией?
А может, – спросили себя люди, – дело не только в том, «какой» лидер, но и попросту в том, «как он себя ведет»? Или в чем-нибудь еще?
Я сейчас перечислю (бегом, бегом) все эти теории лидерства, просто чтобы было понятно, как развивалась человеческая мысль, когда мумия перестала быть единственной парадигмой.
Они постулировали, что лидерство – это лишь функция группы, которая передается лидеру, когда группа желает следовать выдвинутой им программе (В.Хоккинг, Персон, Мерфи).
Так сказать, «пора пришла – она (группа) влюбилась».
Мумия кверх ногами: личность лидера и его качества определяются ситуацией, а не наоборот.
Мысль интересная, мы к ней еще вернемся.
Но оставался не проясненным вопрос: откуда же в каждой конкретной ситуации берется («подворачивается под руку») тот самый лидер, и с такими самыми качествами, которые могут ей соответствовать?
…в лице С. Казе, Р. Стогдилла, С. Шартла – попытались ответить на этот вопрос и поставили мумию на место, но оживили ее электрическим током.
Все сразу, сказали они – и личностные качества, – и ситуация, – да еще и среда, которая сложилась вокруг лидера.
(Уфф! – сказали немцы. – Ну, теперь ясно, почему мы выбрали Гитлера! Это не мы такие плохие, это личность, среда и ситуация совпали максимально неудачной комбинацией. Ну, слава богу).
Очень складно, но как эти три фактора взаимодействуют?
Дж. Хоманс, Дж. Хемфилд, Р. Стогдилл и прочие стали спорить о том, как именно они взаимодействуют и какова же все-таки роль мумии… то есть лидера, в этом процессе.
По теории усиления ожиданий (Стогдилл), группа строится на взаимных ожиданиях людей друг от друга, а лидер этими взаимными ожиданиями умело дирижирует. Чем лучше он это делает, тем он лучше подходит для лидерской роли.
Согласно теории целевого поведения (М. Эванс) роль лидера в том, чтобы помочь группе лучше осознать будущее поощрение, а также то, какое именно поведение будет поощряться. Иными словами, лидер – это кто-то вроде дрессировщика.
Так теории лидерства забили на лидера и стали отвечать на вопрос, какова его роль, зачем он.
Прославленный Макгрегор, автор знаменитого учебника по менеджменту, рассказал людям про организации Х и организации Y.
По предпосылке X, люди ленивы и пассивны, и лидер должен их направлять и заставлять.
По предпосылке Y, люди уже обладают мотивацией и стремятся к ответственности и свободе принятия решений, а значит, лидер должен только верно направить их потоки, чтобы цели организации и цели ее членов совпадали и реализовывались одновременно.
Таким образом, лидер – это тот, кто хорошо знает все ценности, все навыки, все ожидания подчиненных и умеет эти знания должным образом применить. Иными словами, рассматривает людей как личностей, а не только как функции.
Ну что – крутая теория, и действительно гуманистическая. А про личности и функции запомним и к этому вернемся в свое время тоже.
Но с другой стороны, эта теория и предельно рациональная. Она сплошь про структуру и контроль. Она говорит о том, что, во-первых, человек всегда мотивирован, а во-вторых, организация – это контролируемая структура.
Ну а лидер что делает? Хлопочет, чтобы личные цели каждого соответствовали глобальной цели организации.
Хороший такой человек этот лидер! Прям залюбуешься.
Углубляемся дальше и дальше в психологию.
Теория обмена (Дж. Хоманс, Дж. Марч, X. Саймон, X. Келли и др.) выдвинули высоко оригинальную теорию.
Мол, все групповые процессы – это ОБМЕН, в котором участвуют не только материальные, но и «психологические» ценности.
Например, группа предоставляет лидеру уважение и статус, а он дает ей свои способности к достижению цели.
Ну и вокруг этого обмена накручено много интересного – например, там и психологические «выплаты» есть, и «кредиты», и все-все.
Мумия давно лежит и не отсвечивает, а почтенные теоретики лидерства выясняют, почему некоторым людям хочется быть лидерами, а другим нет.
Причем акцент делается не на изначальных потребностях (во власти, самовыражении или чем-то еще), а на том, как амбиции взаимодействуют в голове будущего лидера с реальными возможностями и шансами на успех.
Якобы у будущих лидеров это взаимодействие происходит эффективно и адекватно, то есть, амбиции становятся ответом на открывающиеся возможности…
Фрейд и Адлер давно написали свои труды, но теоретики менеджмента как будто и не в курсе о бессознательном. У них все строго рационально, все исходит из того, что поведение целиком определяется сознанием. Человек ведь не что иное, как Очень Умная Машинка, не правда ли.
А они тем временем гнули свою линию.
Конечно, про лидерство им было не так интересно, как социологам и теоретикам менеджмента.
Лидеры к ним на кушетку попадали четырьмя способами:
• просто как люди;
• как люди и профессионалы (наряду с «психологией художников», «психологией спортсменов» почему бы и не быть «психологии лидеров»);
• как носители мотивации (и тут они встречались с социологами: привет, Абрахам Маслоу);
• как члены группы – при исследовании групповых феноменов.
Ну, поехали.
Что такое лидерство с точки зрения психоанализа? Компенсация подавленного либидо.
Все помнят, что либидо – это не только про секс, это вообще про энергию. Она-то и может проявляться в стремлении к лидерству. Поэтому лидерство позволяет его носителю каким-то образом компенсировать собственные комплексы.
Особенно ярко мысль о «необходимости чувства неполноценности для полноценности» высказывал последователь Фрейда Альфред Адлер.
Именно он впервые раскрыл ведущую роль мощного механизма компенсации в мотивации к достижению лидерства. Его идея о «силе слабости» были восприняты и критически переработаны многими исследователями. (В моей книжке она тоже есть).
О «темной» стороне лидерства много писал психоаналитик Отто Кернберг.
В своей книге «Конфликт, лидерство, идеология в группах и организациях» Кернберг подробно рассматривает взаимосвязь разных типов лидеров и то, как живет и развивается (или приходит в упадок) группа и организация. Например, у лидера есть «злокачественные» паттерны – и организация рушится.
То есть, те же самые личностные механизмы, которые сделали лидера лидером, могут разрушить его организацию.
Но бывает и иначе: несмотря на несовершенство лидера, ему удается компенсировать свою личностную структуру таким образом, что группа развивается, становясь эффективной и творческой.
И это подробно описали…
О проекте
О подписке