Защитник

Книга является продолжением Врат Афин и посвящена событиям Греко-Персидских войн (500-449 гг. до н. э.). Здесь вновь сталкиваемся с прежними героями пережившими битвы с персами: Ксантипп, Фемистокл и прочие. Автор сталкивается со скудностью источников и реконструирует то, что возможно. Как и в первой книге, тут можно углядеть отсылки и на Аристотеля из более поздней эпохи. имеются рассуждения в духе Гомера о необходимости единства греков. В этот раз была поездка с дипломатической миссией в Спарту Ксантиппа и хотелось увидеть большую разницу в архитектуре, нравах, видах, возможно в стереотипах. Автор концентрировался о рассуждении на демократии, справедливости, единстве народа. В общем-то типичная современная повестка Запада, но и России, правда с особым отношением к демократии. Видна порочность системы со всеми этими остракизмами, по результатам которого изгнанный в лёгкую мог перейти на другую  сторону.

Язык автора не изобилует изысками, присутствовали туалетные моменты без которых можно было обойтись. Ещё в первой части был виден недостаток в описаниях архитектуры, городского пейзажа, хоть и компенсировался подробностями процедурных моментов остракизма, принятия решений. Во второй части это бы очень пригодилось на фоне восстановления Афин, контраста Спарты.

Как реконструкция за нехваткой деталей с учетом обстоятельств слабовато, как ретеллинг исторической хроники на современный лад пойдёт, хотя и с некотрыми несоответствиями, конечно лучше все уточнить в чём-более научном, но в принципе некоторый дух эпохи и события отражены. Даже захотелось подробнее разобраться в Древней Македонии и всеми их Александрами.

Потеря Афин и превосходящие силы противника не надломили боевой дух греков - не важно сколько кораблей кинут в бой персы, не важно сколько “бессмертных” пошлет Ксеркс - граждане Афин не под каким предлогом или опасностью не променяют свою свободу на персидский каблук.

События книги поведают нам о завершающих событиях вторжения Ксеркса в Грецию, а также, последних годах Фемистокла. И хоть в книги есть намек, что автор планирует продолжать цикл - история, начатая в первой книге, тут имеет логическое завершения (хотя эпилог о Ксерксе можно было сделать, ибо если верить авторскому послесловию - не так много там осталось до конца его правления).

Как и в первой книге, автор придерживается исторической хронологии, и перенёс на страницы все ключевые события вторжения персов. Крупное морская битве при Саламине, дипломатические ухищрения Афин заставить Спарту вступить наконец в войну, и заключительная битва при Платеях. Но из скучного урока истории - Иггульден создал захватывающий эпик, что не требует выдуманных (за редким исключением) событий или героев.

Наверно для меня это и является главным преимуществом этих книг - занимательный урок истории, в котором больший вес имеют исторические факты, а не выдуманные истории автора. Конечно, много, где приукрашенно, кое какие пробелы в известной нам истории, автор заполнил своими предположениями и интерпретациями, но под конец дня все равно возникает чувство, что ты прикоснулся к событиям того времени, и вместе с книжными версиями исторических фигур, стал свидетелем огромного исторического события.

Из минусов могу упомянуть, что для меня вторая часть книги была немного затянута, и в то же время битва при Платеях показалась слегка неполной, как-то уж быстро началась и почти мгновенно закончилась.

Финальная оценка 4.5 из 5.

Поставил 4 только за тему. Нечасто нас балуют исторической литературой с отсутствием попаданцев.

Но в целом обе книги афинского цикла слабенькие. Художественная составляющая весьма посредственная. Историческая воспроизводит мифы вроде "300 спартанцев" и греческой демократии. Хотя в защиту автора стоит сказать, что мы точно не знаем, как оно было на самом деле. Так как историю пишут победители, то мы и имеем "исторические мифы" от людей, которые эти мифы обожали.

Лишь небольшая часть мужчин - жителей Афин - имели возможность что-то решать в этом демократическом обществе. Процент голосующих на рабовладельческом юге США был куда выше. Однако тут не вина автора, что ему приходится воспроизводить клише про демократию, которым его пичкали с детства. Он честно пытался рассказать, как была устроена система дебатов и голосования, распределения должностей. Сама по себе она была вполне демократична, но был нюанс... И понятно, что в Древней Греции многое решали деньги.

В книге также много места уделено практике остракизма. Все время удивлялся, неужели вот так и было? По сути любого человека, который был на виду, легко можно было изгнать на 10 лет. Но даже если не вдаваться в подробности справедливости и честности "голосований", то вызывает вопросы сама практика изгнания. Вот человек, которого признают опасным для города тираном и его просто изгоняют чаще всего в соседний город? Учитывая постоянную вражду между полисами, эти люди естественно позже возглавляют или способствуют нападению на свой бывший город, пользуясь при этом своими знаниями (возможно секретами) и влиянием в этом городе. В теории звучит очень странно, но кто их знает, этих древних греков.

Есть также странности в повествовании в плане того, что благородные мужи подвергнутые остракизму, вдруг в соседнем городе становятся простыми ремесленниками. Это глупость как с точки зрения логики, эти люди имели "жирок", чтобы не заниматься такими вещами. Так и с исторической точки зрения у греков ремесленный труд был не в почете и считался зазорным. Вот философом да, военным тоже, но никак не горшки обжигать. Иначе зачем придумали рабов?

Ну и много раз мы услышим, какие персы нехорошие тираны-азиаты, какие афиняне хорошие демократы, защищают родину, а вот спартанцы супер-воины, которые почему-то частенько проигрывали и вообще любили отсиживаться у себя на полуострове пока не выпадет верный шанс кого-нибудь ограбить.