§ 2. Содержание источников уголовно-процессуального права. общая характеристика УПК РФ

В соответствии со ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на положениях Конституции Российской Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации является важнейшим источником уголовно-процессуального права, так как:

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу.

2. Конституция Российской Федерации – это закон прямого действия.

3. Конституция действует на всей территории Российской Федерации.

4. Положения Конституции обязаны соблюдать все органы государственной власти, в том числе и судебная власть, органы исполнительной власти, должностные лица и граждане.

5. В Конституции (ст. 19, 21–23, 25, 46–49) провозглашены все основные принципы уголовного процесса, указанные в главе 2 УПК РФ: равенство всех перед судом и законом; законность при производстве по уголовному делу; осуществление правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; ее неприкосновенность; арест только по судебному решению; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных и иных переговоров; презумпция невиновности и состязательность; свобода оценки доказательств; право на защиту. Именно в Конституции РФ гарантировано право каждого не свидетельствовать против себя и своих близких, право потерпевших на доступ к правосудию, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50, 51, 52, 54 Конституции РФ). На положениях Конституции, которые имеют прямое действие, строится уголовно-процессуальная регламентация производства по уголовному делу. Это является надежной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.

6. Конституция РФ (п. «о» ст. 71) определила, что регламентация уголовного судопроизводства – это компетенция Федерации, что создает единство уголовного процесса на территории государства. Конституционные нормы помогают судам, а также прокурорам, следователям, органам дознания разрешать возникавшие спорные вопросы при применении УПК РФ. На положениях Конституции Российской Федерации основывает свои постановления и определения Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая спорные вопросы по применению уголовно-процессуального закона. На основании положений Конституции РФ Конституционный Суд добился, чтобы были изменены положения Федерального закона от 22 ноября 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о заключении под стражу и проведении ряда следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 10), с 1 января 2004 года. Эти положения противоречили Конституции РФ, в частности разд. 2 «Заключительные и переходные положения» (ст. 6), где указано, что положения Конституции об аресте сохраняются до принятия нового уголовно-процессуального закона. УПК РФ введен в действие с 1 июля 2002 года и должен был быть введен полностью, что и было затем сделано на основании постановления Конституционного Суда РФ^[21].

Рассматривая поступающие заявления, Конституционный Суд РФ помогает решать возникающие проблемы, обращая на них внимание законодателя в соответствующих решениях. В частности, именно на основании проведенного анализа и сопоставления Конституции РФ и нового УПК РФ при рассмотрении жалобы обвиняемого Коваля С. В. на неконституционность положений ч. 4 п. 12 ст. 47 и ч. 1 п. 7 ст. 53 УПК РФ Конституционный Суд РФ, признав их не противоречащими Конституции РФ, вместе с тем указал, что они не препятствуют обвиняемому и его защитнику знакомиться с материалами, на основании которых органы предварительного расследования ставят вопрос об избрании меры пресечения – содержание под стражей^[22].

Конституция РФ является важным источником уголовно-процессуального права и в силу ст. 15, в которой установлено, что общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Именно это положение способствовало введению в УПК РФ ч. 5 «О международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства и регулировании законом этой деятельности».

Признание и присоединение к международным актам, ратификация РФ тех или иных договоров в соответствии с Конституцией РФ требуют изменения законодательства и делают признанные принципы и договоры действующими. Правовое регулирование по рассматриваемым вопросам, кроме УПК РФ, осуществляется и другими законодательными актами, в частности ст. 13 и п. 4 ст. 72 УК РФ, указами Президента РФ, ведомственными инструкциями и приказами^[23]. Все они учитывают основополагающие документы международного сообщества, в том числе Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН о правах человека, Европейскую конвенцию, Декларацию Верховного Совета РСФСР о правах человека и гражданина^[24]. Таким образом, акты международного права, международные договоры Российской Федерации, затрагивавшие уголовно-процессуальные вопросы, также следует отнести к источникам уголовно-процессуального права.

Мы уже отмечали, что уголовно-процессуальные отношения регулируются также федеральными законами, положения которых учитывались при создании УПК РФ. Законы же, изданные после принятия УПК и вступления его в действие, должны учитывать положения основного и единственного уголовно-процессуального закона. К таким законам, в частности, относится Конституционный федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «О прокуратуре», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-исполнительный кодекс РФ и др.

Названные законодательные акты регулируют общественные отношения, возникающие в той или иной деятельности, и в определенной степени затрагивают процессуальные отношения, поскольку относятся к уголовному судопроизводству. Эти законодательные акты федерального уровня должны исполняться. Однако в силу ч. 1 ст. 7 УПК РФ «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ». Законодатель, усматривая те или иные противоречия, в дальнейшем законотворчестве стремится устранить их, учитывая практическое правоприменение. Пока это противоречие не устранено должны применятся нормы УПК РФ.

Рассматривая возникающие противоречия, следует иметь в виду, что разные законодательные акты имеют разные предметы правового регулирования. Так, например, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Порядок получения оперативно-розыскных данных, их документирования и передачи органам предварительного следствия, дознания и в суд устанавливается Законом об ОРД. Вместе с тем ст. 89 УПК РФ устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом. Рассматриваемые законы (УПК РФ и Закон об ОРД) имеют разные предметы правового регулирования и поэтому в этих нормах нет противоречий. Как уголовное судопроизводство, так и оперативно-розыскная деятельность – деятельность государственная. И та, и другая деятельность основаны на принципах законности, защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 7, 11 УПК РФ и ст. 3 Закона об ОРД). УПК РФ также предусматривает использование оперативно-розыскной деятельности и ее результатов в уголовном судопроизводстве (п. 4 ч. 2 ст. 38; п. 11 ч. 2 ст. 37; ст. 143, 145, ч. 2 ст. 163, 186 УПК РФ). Однако данные, полученные в процессе проведения оперативно-розыскной деятельности, согласно требованиям Закона об ОРД, должны быть получены на законном основании, быть достоверными, оформленными в соответствии с законом и представлены в установленном законом порядке (ст. 10, 11), а затем проверены в соответствий с нормами УПК РФ.

При принятии УПК РФ возникли противоречия УПК и УК РФ, которые не могли быть преодолены в соответствии со ст. 7 УПК РФ. В частности, ст. 25 и 26 УПК в редакции, принятой законом от 22 ноября 2001 года, допускали прекращение уголовного дела при примирении сторон или в связи с изменением обстановки, когда уголовное преследование осуществлялось впервые. Вместе с тем статьи 76, 77 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо впервые совершило преступление, то есть Уголовным кодекс предусматривает прекращение уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности. Иначе говоря, мы имеем дело с уголовно-правовым основанием. В соответствии с уголовным законом, важно, что преступление совершено впервые, и не имеет значения, подвергалось ли лицо уголовному преследованию. Для устранения этого противоречия еще до введения УПК РФ в действие Федеральный закон, принятый Государственной Думой 26 апреля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (ст. 6, 7)^[25] внес соответствующие изменения и сделал ссылки на ст. 76 и 77 УК РФ, в которых указано, что решения по данным статьям принимаются в случаях, предусмотренных УК РФ.

Таким образом, принимаемые федеральные законы должны соответствовать Уголовно-процессуальному кодексу в случаях, когда они затрагивают отношения, возникавшие в уголовном судопроизводстве и носящие процессуальный характер. Но и нормы уголовно-процессуального закона должны учитывать соответствующие положения других федеральных законов.

Несомненно, что основным источником уголовно-процессуального права является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. При принятии Концепции судебной реформы в Российской Федерации в ноябре 1991 года, а затем после принятия на всенародном референдуме Конституции Российской Федерации, стало очевидным, что прежний УПК РСФСР требует существенных изменений. Работа над ним продолжалась более десяти лет и вызвала серьезные споры в научных кругах и у практических работников. В этот период в УПК РСФСР были внесены существенные изменения и дополнения, которые, однако, не решали назревших задач полностью. Было ясно, что необходим новый Уголовно-процессуальный кодекс. 22 ноября 2001 года он наконец был принят и с 1 июля 2002 года вступил в силу. Но и в нем не были разрешены многие спорные вопросы, не были учтены пожелания практиков и многих известных ученых-процессуалистов. Именно поэтому еще до введения нового УПК РФ в действие и после вступления его в силу, было принято достаточно много изменений и дополнений, что свидетельствовало о непродуманности ряда положений и во многом объяснялось поспешностью принятия УПК РФ и возникшими на практике проблемами и сложностями^[26].

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, несомненно свидетельствовал о крутом повороте в развитии правовой системы государства. Многое изменилось в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина, появились новые звенья в правоохранительной системе, новые субъекты обеспечения законности. Все это способствовало существенным переменам в содержании и формах правоприменительной деятельности. Это, как правильно отметил заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров, повлекло за собой определенные сложности и проблемы, которые требуют от следователей, прокуроров и судей новых подходов. Но эти проблемы решаемы, они преодолеваются совместными усилиями правоохранительных органов^[27].

Новый Уголовно-процессуальный кодекс привел законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, в соответствии с требованиями Конституции, с международными обязательствами Российской Федерации. Новый УПК РФ способствовал разрешению ряда имевшихся проблем на практике. Разумеется, не удалось решить все вопросы, необходим постоянный мониторинг правоприменительной практики, реализации УПК РФ, что постоянно и осуществляется. Этому была посвящена, в частности, проведенная по инициативе и под эгидой Совета Федерации Федерального Собрания РФ Всероссийская научно-практическая конференция на тему «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение». Работа над совершенствованием УПК РФ продолжается и постепенно все вопросы, несомненно, будут решены.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – это реализация выработанной государством в интересах защиты прав и свобод граждан, законных интересов общества и государства политики в сфере уголовного судопроизводства. Именно такой систематизированный закон способен надлежащим образом отрегулировать уголовно-процессуальные отношения, возникающие на разных этажах судопроизводства, с учетом разнообразных форм его завершения. В УПК РФ, и это значительное достижение, удалось в основном учесть проблемы унификации и дифференциации судопроизводства.

С учетом требований уголовного судопроизводства, положений Конституции Российской Федерации и международных обязательств нашего государства сформирована и структура Уголовно-процессуального кодекса, существенно отличающаяся от прошлых УПК РСФСР.

Кодекс разделен на 5 частей, включающих 55 глав, которые содержат 473 статьи. В качестве приложений к Кодексу даны формы процессуальных документов и порядок их изготовления^[28].

Структура Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сформирована следующим образом.

Часть первая содержит общие положения, разделена на 5 разделов и состоит из 18 глав.

Раздел 1 включает основные положения, которые регламентируют: уголовно-процессуальное законодательство (гл. 1, ст. 1–5), в том числе основные понятия, используемые в кодексе; законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства; действия закона во времени и пространстве, в отношении лиц без гражданства и иностранных граждан. В этом разделе также рассматриваются принципы уголовного судопроизводства (гл. 2, ст. 6-18), понятие уголовного преследования (гл. 3, ст. 20–23), основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (гл. 4, ст. 24–28).

Раздел 2