1. Агроиндустриальные комбинаты Сибири. – Новосибирск: Сибполиграфтрест, 1930. -С. 56.
2. Алейников, А. Н. Предпринимательская деятельность /А. Н. Алейников. – М.: Новое знание, 2003. – С. 29.
3. А Ливанова, С. В. Интегрированный маркетинг – основа реструктуризации агробизнеса: дис. канд. экон. наук / Аливанова С. В. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – 169 с.
4. Аливанова, С. В. Особенности государственной поддержки предпринимательских структур в аграрном секторе /С. В. Аливанова // Состояние и перспективы модернизации экономики России: материалы 74-й научно-практической конференции / СтГАУ. – Ставрополь, 2010. – С. 5–8.
5. Аливанова, С. В. Формы государственного воздействия на региональное развитие экономики /С. В. Аливанова // Материалы научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава аспирантов и студентов СевКавГТУ – Ставрополь, 2009. – С. 117–119.
6. Аливанова, С. В. Экономика регионов: тенденции развития: монография /С. В. Аливанова // Пути повышения государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере: книга 12. – Воронеж, 2010. – С. 335–347.
7. Беликова, И. П. Малое предпринимательство и инновационная деятельность / И. П. Беликова, Т. И. Сахнюк // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2012. – № 3(32). – С. 207–211.
8. Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938–1946 годы. – М.: Госсельхозиздат, 1948. – С. 272.
9. Горлов, С. М. Система агробизнеса: государственное регулирование ее развития и становления в переходной экономике: дис… д-ра экон. наук/Горлов С. М. – Ставрополь: СевКавГТУ, 1999. – С. 71.
10. Лазарева, Н. В. Взаимосвязь общих и региональных особенностей государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере / Н. В. Лазарева, С. В. Аливанова // Вестник Института Дружбы народов Кавказа. – № 4. – Ставрополь, 2008. – С. 148–155.
11. Левушкина, С. В. Тенденции развития и императивы обеспечения устойчивости малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса / С. В. Левушкина // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Экономика». – Майкоп: Изд-во АГУ,2013. – Вып. 3(127). – С. 222–232.
12. Лоскутов, В. И. Экономические и правовые отношения собственности/В. И. Лоскутов. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С. 163.
13. Труды Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов. – М.: Изд-во Коммун, академии, 1930. – Т. 2. – 4.1. – С. 94.
14. Электронный ресурс: http://www.creativeconomy.ru/articles/7025.
15. Электронныйресурс: http://www.regnum.ru/news/realestate/1837549.html.
Аннотация: рассмотрены концептуальные основы регулирования агропромышленного производства, проанализирована роль государства в развитии АПК.
Ключевые слова: агропромышленное производство, институциональное регулирование, перерабатывающая промышленность, партнерство, развитие сферы АПК.
Анализ содержания научных трудов, посвященных институциональному регулированию агропромышленного производства, указывает на то, что косвенное воздействие властных структур на организацию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве является традиционным, но имеет различные формы проявления. Так, в 1926 году в нормативных документах органов исполнительной власти нашей страны была закреплена «директива о содействии государства развитию сети предприятий сельскохозяйственной кооперации по первичной обработке и переработке сельскохозяйственных продуктов, в частности путем передачи сельскохозяйственной кооперации ряда государственных предприятий с зачислением их стоимости в неделимые капиталы кооперативных организаций» [14].
В соответствии с таким подходом, в Российской Федерации началось формирование аграрно-индустриальных комбинатов, которое стало свидетельством появления новых институтов-организаций в аграрной сфере. Необходимость материально-технической поддержки индивидуальных хозяйств и потребность в повышении производительности труда в колхозах и совхозах для насыщения внутреннего рынка сельскохозяйственной продукцией определились главными предпосылками создания указанных хозяйствующих структур. Диверсификация аграрно-индустриальных комбинатов открывала возможности значительной экономии на материальных и нематериальных затратах сельхозтоваропроизводителей путем внедрения интенсивных технологий производства в сырьевых зонах.
По поводу перспектив организации агропромышленного производства Я. П. Никулихин писал: «Если на ближайшем этапе характерной чертой совхозно-колхозных комбинатов будет помощь со стороны совхозов колхозам своим тракторным парком, ремонтными мастерскими, снабжением чистосортными семенами, агрономической консультацией, составлением организационно-производственных планов для колхозов… то в дальнейшем совхозы и колхозы будут срастаться в единое хозяйство индустриального комбината, с единым производственным планом».
По мнению экономистов-аграрников, указанные выше формирования должны были представлять собой объединения, имеющие общую материально-техническую базу и земельную площадь в несколько сотен тысяч гектаров [8]. Входившие в них колхозы теряли хозяйственную самостоятельность и становились подразделениями единой организационно-управленческой структуры. Зоны сырьевого производства в этих комбинатах формировали площади колхозов, которые объединялись вокруг совхозов, выполнявших системообразующую роль.
В сопоставлении с ними исследователи-институционалисты считали, что в рамках аграрно-индустриальных комбинатов хозяйства крестьян не должны были терять самостоятельную основу функционирования. По их выводам, внутри комбината сельхозтоваропроизводителям следовало бы сохранять права юридического лица, но делегировать полномочия интеграторов субъектам государственной формы собственности.
Однако идея диверсификации аграрно-индустриальных комбинатов (АИКов), базировавшаяся на признании объективной необходимости участия промышленности в производстве и переработке аграрного сырья, не нашла институциональной поддержки и в расширенном формате не была реализована на практике. Первоочередной задачей институционального регулирования агропромышленного производства определилось создание агрогородов «вместо 25 млн крестьянских хозяйств, нескольких тысяч мелких совхозов и 50 тыс. колхозов».
Принимая на себя выполнение конкретных производственных функций в объединениях конгломеративного типа, совхозы стали подчиняться вышестоящим институтам-организациям. Характер их хозяйственной деятельности и объемы производства определялись директивами трестов, которые контролировали работу низовых структур. Имевшие право на присвоение части товарной продукции колхозы после покрытия материальных затрат под давлением совхозов передавали государству основную долю произведенных продуктов. При отсутствии общецивилизационных рычагов институционального регулирования производства и переработки аграрного сырья совхозы изымали у колхозов создаваемый ими прибавочный продукт.
Однако, на наш взгляд, в это время важнейшей задачей институционального регулирования на селе выступало не поспешное расформирование совхозно-колхозных объединений, а создание экономических условий, обеспечивающих развитие материально-технической базы в хозяйствах различных форм собственности. В данном направлении должна была осуществляться аграрная политика государства, учитывающая экономические интересы властных и хозяйствующих структур.
Между тем планы «АИКизации» были раскритикованы экономистами-аграрниками, которые по этому поводу отмечали: «Увлекшись техницизмом, надумав мифические АИКи, создаваемые исключительно по принципам технического комбинирования, положив эти АИКи в основу индустриализации и реконструкции сельского хозяйства, Никулихин объективно скатился в лоно теории, которая, отрывая техническое от социального, пытается разрешить проблему ликвидации противоположности между городом и деревней…».
Впоследствии институциональное регулирование агропромышленного производства, направленное на расформирование совхозно-колхозных комбинатов, было закреплено в постановлении Совнаркома «О незаконной организации при колхозах промышленных предприятий, не связанных с сельскохозяйственным производством», принятом в 1938 году.
Необходимость ограничения роста производства, не связанного с сельским хозяйством, а также строительства перерабатывающих предприятий на селе обосновывалась тем, что это способствовало уменьшению объемов финансирования аграрной сферы в рамках ее индустриализации. На наш взгляд, приведенные концепции базировались на незавершенных разработках исследователей, требовавших использования сопоставительного подхода.
Исследование категорий «институциональное регулирование» и «институциональная поддержка» наряду с определением характеристики «координации» взаимодействия властных и хозяйствующих структур обусловливает необходимость выделения их особенностей и поиска критериев межкатегориальной дифференциации. В этом смысле формирование соответствующего понятийного аппарата в рамках научных исследований ученых, относящихся к различным экономическим школам, ставит задачу сопоставления существующих дефиниций.
На основании отмеченного сопоставительный анализ целесообразно проводить в разрезе понятий «регулирование воздействия» и «регулирование взаимодействия», поскольку организацию и развитие агропромышленного производства невозможно рассматривать вне зависимости от прямых и обратных связей государства с сельхозтоваропроизводителями.
В этом отношении следует отметить наше несогласие с позицией И. А. Минакова, Л. А. Сабетовой, Н. И. Куликова и других исследователей, относящих управление агропромышленным производством к «саморегулируемой» форме организации хозяйственной деятельности. Если считать эту точку зрения общепринятой, то оказывается, что в условиях роста объемов производства продукция хозяйств может вывозиться сельхозтоваропроизводителями за пределы их территориальных образований без каких-либо ограничений. Тем не менее на практике в целях минимизации хозяйственных рисков и для получения гарантий сбыта продовольствия субъекты сельскохозяйственного сектора формируют предложение в соответствии с устанавливаемыми государством институтами-правилами.
В настоящее время среди исследователей, указывающих на целесообразность расширения границ институционального регулирования агропромышленного производства, выделяются концепции, ориентирующие властные и хозяйствующие структуры на обновление перерабатывающей базы в отраслях растениеводства и животноводства. Такая постановка вопроса является характерной для работ Н. К. Васильевой, В. В. Кузнецова, В. И. Нечаева, Н. А. Пиличева, Е. В. Серовой, И. Г. Ушачева и Л. И. Ушвицкого [4, 14]. Их позиция, связанная с необходимостью наращивания объемов переработки скоропортящихся видов продовольствия, базируется на реальной оценке положения дел в сельском хозяйстве РФ и зарубежных стран. Следует отметить, что некоторые зарубежные ученые (Дж. Байерлейн, К. Шнейбергер, Д. Озберн) [15] и отечественные исследователи (В. Ф. Бирман, Р. С. Гайсин, Т. В. Игнатова) [12] рассматривают институциональное регулирование как многоплановое понятие, имеющее формальную или неформальную основу. В силу этого в числе главных аспектов данной категории в научной литературе выделяются ее мотивационная, организационная и координационная составляющие.
С точки зрения отдельных исследователей, институциональное регулирование представляет собой систему межсубъектных отношений, обеспечивающих обмен и потребление материальных благ, создающихся в реальном секторе экономики и присваивающихся за рамками его функционирования [13]. В этом толковании понимание рассматриваемой категории выходит за пределы материального производства, так как указывает на приоритет отношений обмена результатами труда его организаторов и исполнителей.
Несмотря на разноплановый подход исследователей к определению институционального регулирования экономики, следует выделить общепринятые дефиниции последнего. Применительно к агропромышленному производству можно согласиться с тем, что институциональное регулирование представляет собой систему взаимоотношений, складывающихся между органами власти и сельхозтоваропроизводителями по поводу получения хозяйственных доходов, осуществления налоговых отчислений и формирования бюджетов различных уровней.
По мере реализации концепции участия государства в формировании хозяйственных затрат органы власти могут способствовать дополнению или замещению расходов сельхозтоваропроизводителей. Данный подход требует от исполнителей достаточно высокой квалификации и предполагает приоритетное распределение бюджетных затрат в пользу сельскохозяйственного сектора экономики.
Как видно, концепция участия государства в формировании хозяйственных затрат указывает на микроэкономический уровень институционального регулирования. Актуальность данного подхода состоит в том, что он выступает теоретической основой стимулирования агропромышленного производства за счет использования материальных ресурсов государства. Объектами регулирования в рассматриваемой концепции являются затраты хозяйств, которые приобретают контуры роста в процессе движения продовольствия к конечным потребителям.
Характеристикой концепции установления партнерских отношений выступает тезис о необходимости использования финансовых возможностей государства для повышения конкурентоспособности хозяйствующих структур. В этом смысле объектом институционального регулирования становятся не основные и оборотные фонды хозяйств, а их партнерские отношения с органами, наделенными властными полномочиями.
Однако выделенная концепция не ограничивается рассмотрением в качестве партнеров тех или иных хозяйств только властных инстанций. Категория «партнеры» может рассматриваться в данном случае достаточно широко, поскольку в соответствии с ней партнерами сельхозтоваропроизводителей могут выступать как поставщики средств производства, так и дистрибьюторы продовольствия, функционирующие в рамках конкретных институциональных соглашений.
Указанные выше идеи являются составляющими концептуальных основ институционального регулирования агропромышленного производства. В рамках их освоения следует вести речь о вытесняющей, дополняющей и замещающей формах воздействия государства на воспроизводственный процесс. Использование таких форм может способствовать повышению эффективности функционирования хозяйств и перерабатывающих предприятий в едином технологически замкнутом цикле взаимодействия. Это сопровождается вытеснением из производственной сферы АПК неэффективных институтов-организаций и подтверждает правильность выбора обозначенных концепций для применения на практике.
Рыночная экономика оказывается неспособной рационально использовать инвестиционные проекты с длительными сроками окупаемости, достаточно высокой степенью рисков и неопределенностью по отношению к ожидаемому хозяйствами эффекту. Возможности саморегулирования рынка продовольствия могли бы быть достаточными, если бы субъекты сельскохозяйственного сектора функционировали в неизменной институциональной среде. Тем не менее в ходе осуществления аграрной реформы структура сельского хозяйства нуждается в институциональном воздействии со стороны государства.
Происходящие процессы инфляции и дефляции, формирование среды несовершенной конкуренции, а также несоответствие между формой и содержанием проводимых на селе преобразований выступают главными предпосылками институционального регулирования агропромышленного производства [15].
О проекте
О подписке